在分析本次调查研究结果之前，我们基于调查样本数据对此次使用的调查量表的质量进行了分析。分析主要包括量表题目的测量学指标分析和对量表的整体质量分析两个方面。
图表3-6给出了最终量表的五个维度（分量表）、每个维度所包括的题目、对每个题目进行作答的实际人数、题目的认同度[2]、标准差等指标的具体情况。从图表3-6可以看出，每个分量表所含题目数量从4个到13个不等。虽然作答每个题目的实际人数有所变动，但整体上比较一致，都在2200人左右，没有出现在某个题目上有大量缺失数据的情况。除个别题目外，学生整体上对绝大多数题目陈述的情况都比较认同，主要表现为大多数正向陈述题目的平均数大于3（即介于同意和完全同意之间），大多数反向陈述题目的平均数小于2（即介于不同意和完全不同意之间）。但在认同程度的一致性上各题目出现较大的差异，主要表现为每个题目的标准差的变动幅度较大。
图表3-6 调查量表的结构以及题目的测量学特征
（续表）
（续表）
图表3-6最后一列给出了每个题目的区分度。本研究中题目区分度界定为题目得分与题目所在分量表总分的相关系数。按照有关题目区分度约定俗成的解释，一个题目如果区分度大于或等于0.2，则该题目就被认为能够有效地将对量表所测量的属性的具有不同认同程度的学生鉴别开来。按照这一标准，可以看出图表3-6中绝大多数题目具有较好的区分度，能够有效区分对科技中心活动情况具有不同认同程度的学生。但同时也要看到，有7个题目的区分度低于0.2（课程分量表的第3题和第5题；指导分量表的第8题；评价分量表的第1题和第3题；保障分量表的第4题和第5题），其中评价分量表的第3题和保障分量表的第5题的区分度接近0.2，其他题目的区分度则较低，尤其是指导分量表的第8题和保障分量表的第4题，其区分度为负数，表明在相应分量表得分高的学生反而更倾向于认同这两个题目的陈述。为了进一步分析这些题目的特征，图表3-7给出了区分度较低的题目在不同总分情况下的认同情况。以课程分量表的第3题为例，该题目陈述为“感觉科技中心的课程跟学校的劳技课差不多”，主要考查科技中心的课程是否过分注重动手操作，而忽略了对探究能力的培养。对图表3-7中相应图形的研究发现，在该分量表得分较高的学生（20～24之间）倾向于完全不同意，处于中等得分的学生（16～20之间）倾向于不同意，但是中等得分的学生有相当一部分学生持同意和完全同意的意见，从而造成该题目的较低区分度。对这种现象有几种可能解释。一种可能解释是不同水平的学生对科技探究活动的理解不同，从而造成对该题目的不同认可情况。另一种解释是学生可能对该题目所问的问题理解不同，从而造成不同的认同程度。具体情况需要进一步研究尚可确定。再以保障分量表的第8题为例，对于绝大多数中等以及较高的学生而言（14～30之间），同意或完全同意该题目的陈述，认为“一个月来一次中心太少了”。然而，在该分量表上得分很高的学生（32分左右）则完全不同意该题目的陈述，不认为“一个月来一次中心太少了”，从而造成该题目的区分度为负。一种可能的解释是学生对该陈述有不同的理解，另外一种可能解释是在该分量表上得分非常高的学生有可能是随意作答的学生，并没有认真根据问题进行回答，而是随意地选择了对所有题目都完全同意的做法。具体如何有待进一步分析确定。有鉴于这些题目都涉及对科技中心课程和活动指导的重要方面，我们在接下来的结果分析中仍然将这些题目纳入分析之列，而没有将其从量表中删除。
图表3-7 低区分度题目在不同总分下的分布情况
图表3-8给出了对调查量表整体上的分析。该表上半部分给出了该量表在不同分量表以及量表整体上的信度系数以及相应的题目数量。众所周知，测验分数的信度系数通常随着测验题目数量的增加而增加。从图表3-8中可以看出，整个量表分数的信度系数为0.855，而各分量表分数因为题目数量的不同而从0.308到0.726不等。此外，图表3-8下半部分还给出了各分量表分数间的相关系数。可以看出，不同分量表的分数存在的中等程度的相关。各分量表既测量科技中心活动的不同方面，同时各方面间存在着一定程度的相关。
图表3-8 调查量表的信度以及分测验间的相关
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
