压力团体和政党

第三节　压力团体和政党

一、不从组织内部产生候补者的特色

美国的压力团体和政党之间的关系，尤其在以下两个方面显著地表现出与其他国家压力团体和政党之间关系的不同。其一是压力团体与选举的关系。关于这一点，克林顿·罗希特（Clinton Rossiter）有以下非常明快的指摘。概括而言“政党和压力团体之间有诸多区别点，在这些区别点之中最为重要的是与方法相关的内容。就像政党那样，压力团体也试图对公共政策的立法化及其实施施加影响。但是与政党相反，压力团体于这种场合并不在自己内部对公职候补者进行提名，也不参与公开的和带有意图的选举战，并且不期望获得政府的支配权”^[5]。美国的压力团体与包括日本在内的多数国家的压力团体完全不同，对于公职选举，从不在组织内部拥立候选人，也不积极地参加选举战，仅此一点就已经使其在与政党的性质和比较方面做了非常明显的区别。

二、压力团体的无党派性

从美国的压力团体和政党之间的关系可以看到的另一个特征，主要体现在合作的方式上。也就是说，在美国，像其他许多国家那样从压力政治可以看到的压力团体和政党之间的那种持之长久的合作关系一般来说并不存在，美国的压力团体的传统概念正如V·O·凯（V.O.Key，Jr.）所指摘的那样，完全“是在民主、共和两党的议员之间采取完全不偏不倚态度的、争取能够达成自己的目的的无党派组织”^[6]。

美国的压力团体的这种政治态度，在作为“全美农民共济会的任何的一个组织，应像遵守义务一样地忠实于该规则，在团体集会上不议论政治以及宗教问题，也不会召集政治大会、提名候选人，或者进而议论候选人的功过是非”的这一全美农民共济会的“目的宣言”里，以及在把“美国的在乡军人团，必须应该是非政治的，绝对不能应用于普及党派主义，也绝对不能将其用于为了谋求公职或者为了晋升而被任何一个个人候选人”作为规约的美国在乡军人团的章程里面，均被表现得极其清楚。

关于这一点，工会也绝不例外。其实不仅如此，美国的劳联在创立时的领导人萨缪尔·龚帕斯（Samuel Gompers）的指导之下，明确地提出了无党派政治活动原则。像这样的活动原则，在“无论是民主党、共和党、人民党、禁酒党，还是其他的任何党派，在美国的劳联大会里政党政治完全不占任何地位”的1895年大会上的宣言里，以及在“对美国劳联的原则纲领公开表明支持的候选人，或许获得与候选人所在政党毫无瓜葛的支持”的1899年大会的声明里，都可以一览无余地表现出来。与龚帕斯经常喜欢讲的一样，为了“报答工人的朋友，惩戒工人的敌人”，对美国劳联持友好态度的候选人，在与其所在政党毫无关联的情况下行将支持，是美国劳联的基本政治态度，美国劳联已经使这一活动原则传统化。并且，根据与1955年的产联的合作而成立的AFL-CIO，在团体的实践上也是基本上遵循了这一活动原则的。

三、最近的动向

特别要指出的是，美国压力团体像这样的无党派性，也并不是自始至终完全不曾发生过变化。尤其在1947年围绕着塔夫脱-哈特雷法的成立，劳工团体和经营者团体的正面对立促成了反对该法的民主党和劳工团体，以及赞成该法的共和党与经营者团体之间的各种各样的同盟关系的成立。进而，在1950年代以后的期间里，从美国的政党政治里可以显著地看到的是在这种对政党支持里所存的由阶层而来的分歧倾向，民主、共和两党竞争的全国化倾向，以及压力团体相互之间因与社会福利相关的政策而导致这种对立呈显性化的倾向等等，都在强化压力团体和政党之间的联合问题上起到了相关的作用^[7]。

这种变迁的结果，使一部分美国压力团体于近年在同党派的合作关系方面进一步得到发展，这之中，可以列举出来的有：作为与民主党接近的团体有美国劳联-产联、全美农民协会、全美教育协会（National Education Association）等团体，与共和党接近的团体有美国商会、全美制造业者协会、美国农事局联盟、美国医师协会、美国教育联盟（American Federation of Teachers）等团体。

尽管如此，美国的压力团体在今天还远未达到同某一特定政党建立固定合作关系的程度。基于这样一种意味，Common Cause一书于下的这种态度绝非能用例外来形容。

共同的事业运动是无党派运动。……我们参加运动并为之奋战，其中面对最多的就是不可避免地带有的党派倾向。在我们最初注意到选举运动费用的限制问题，并就此展开了院外活动的时候，可以看到的是在这种时候共和党已经变成了我们的攻击目标。当时，与民主党相比，共和党在限制选举运动费用方面完全没有表现出丝毫热心。但是，我们也同时对论资排辈的制度进行攻击，在这里民主党又成了我们的主要攻击目标（因为民主党占据着委员会主任的位置）。然而，不管是哪一种场合，我们的目的均不是基于党派的立场之上的^[8]。