王铁崖先生指出，国际法对这个问题没有确定的规则，而各国国内法又有不同的处理方法。[42]《1969年维也纳条约法公约》第二十六条明文规定：“凡有效之条约对其各当事国有拘束力，必须由各国善意履行。”各国对于自己参加的条约必须善意履行，但如何在国内适用条约，国际法对此没有规定，由各国自行选择适用方式。《奥本海国际法（第9版）》指出：“从国际法的观点，各国对于它们自己如何在国内履行它们的国际义务的方式是自由的；在直接接受和适用国际法或将国际法通过制定法而转化为国内法两者之间加以选择，是没有什么关系的……这些是每个国家按照其自己的宪法实践自己作出决定的事项。”[43]
在各国的实践中，将条约纳入（incoporation）国内法的方式基本上分为“采纳”（adoption）和“转化”（transfomation）两种。[44]
采纳就是通过宪法或法律规定，将条约宣布为国内法的一部分。其效果是，国内法院和其他国家机关可以像适用国内法律一样直接适用条约。因此，采纳方式也称为直接适用条约的方式。
1993年《俄罗斯联邦宪法》第十五条第4款规定：“普遍公认的国际法原则和准则及俄罗斯联邦国际条约是俄罗斯联邦法律体系的组成部分。如果俄罗斯联邦国际条约确立了不同于法律所规定的规则，则适用国际条约规则。”从宪法规定看，俄罗斯直接把国际法宣布为俄罗斯联邦法律的一部分。
美国宪法第六条规定：“本宪法及依本宪法所制定之合众国法律以及合众国已经缔结及将要缔结的一切条约，皆为全国之最高法律；每个州的法官都应受其约束，任何一州宪法或法律中的任何内容与之抵触时，均不得有违这一规定。”依此规定，条约是美国法律的一部分，法院适用条约与适用国内法一样。马歇尔法官对此曾作说明：“我们的宪法宣告条约为国家的法律。因此，只要条约本身发生施行的效力，不需法律规定的补充，法院即视条约等于立法机关的法律。但是，如果条约规定属于契约的性质，如果条约国一方约定作为一个特殊的行为，则条约是以政治机关为对象，并非以司法机关为对象，则条约成为法院所适用的规则前，立法机关须先执行契约。”[45]马歇尔法官指出原则上条约无需经过特别立法就可以被法院直接适用，但是一些性质特殊的条约即非自执行条约必须经过国内立法转化后才在国内有效。按照美国的判例法，在原则上，一个条约，除非含有需要立法执行的明文规定，或者由于其涉及必须经美国国会立法才能实施的政府行动，因而按其性质是不能径直适用的那类条约，就是自动执行的条约。[46]为了解决一个具体条约是否具有自执行性，美国学者主张探求下列因素：①条约起草者和参加者的意图；②一国的宪法对缔结自执行条约的权力是否有限制；③原告是否依据条约的规定主张权利；④条约的目的是否调整私人的行为；⑤对于私人的权利和豁免，条约是否约束法院和立法部门；⑥一般说来，条约是否为自执行条约与国际法庭没有关系，因为缔约国有义务执行条约的安排。[47]
转化是由国家通过立法将条约的内容规定在国内法律中，使条约的规定转化为国内法律的规定并予以适用的方式。国内法院和其他国家机关是通过适用国内法律来适用条约的，因此，转化方式也称为间接适用条约的方式。
英国是采用转化方式适用条约的典型国家。在英国，条约缔结权属于国王；为了在国内适用条约，必须经议会立法，将其转化为国内法律后才能适用。承认条约得直接成为国内法的一部分，就等于承认国王可以不经议会就立法，这在议会至上的英国是不能允许的。英国上议院在审理“贸易部诉麦克莱尼·瓦特森案”中指出：“英国是缔约国的条约不能自动改变英国法。条约只有通过议会法令转化为英国法，才能由英国法院在英国执行。”[48]
条约在国内适用的两种方式采纳与转化，与一元论、二元论两种学说存在一定的对应关系。“正如二元论理论认为的，如果国际法和国内法构成两个不同的法律体系，那么实际结果是，任何国际法规则能在国内管辖权范围内产生效力前，要求通过使用适当的符合宪法的机制，例如国内成文法，将国际法明确具体地转化为国内法。不同观点是：作为并入论（并入即采纳）的结果，国际法规则自动成为国内法的一部分，这是一元论的观点”[49]。
路易斯·亨金曾说：“没有哪个国家奉行严格的一元论或完全的二元论。”[50]事实上也很少有哪个国家是完全采用转化或采纳的方式来纳入国际法。绝大多数国家兼采两种方式。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
