2006年3月8日美国国务院发布《2005年度各国人权报告》，对包括朝鲜在内的一些国家的人权状况进行指责。朝鲜外务省发言人2006年3月13日发表谈话强调：“美国以人权为借口行干涉朝鲜内政之实，这是十分可笑的。美国的做法是出于妄图孤立扼杀朝鲜的险恶的政治目的，这样只能增加朝鲜军队和人民对美国的憎恶和警惕。”
单纯对一国人权状况进行批评的行为是否构成国际法上的干涉行为？
干涉有广义、狭义之分。狭义的干涉是带有强制性的干涉，是以武力、武力威胁或其他一些强制手段为后盾的，如果被干涉国不服从干涉国的要求，就会引起某种形式的强制威胁或诉诸武力。而广义的干涉则泛指一切干预它国内部事务的行为。
美国学者小约瑟夫·奈按照干涉强制程度由弱到强，将广义的干涉行为作了较全面的列举：
（1）讲话（如1990年布什总统呼吁伊拉克人民推翻萨达姆·侯赛因的统治的讲话）；
（2）广播（如美国政府在20世纪80年代设立了马蒂电台，播放反对古巴领导人卡斯特罗的信息）；
（3）经济援助（在冷战时期，美国和苏联分别向萨尔瓦多和古巴提供经济援助，目的在于影响这两个国家的内部事务）；
（4）军事顾问（在冷战时期，苏联向索马里派遣大量军事顾问控制索马里军队的训练和装备）；
（5）支持反对派（20世纪70年代，美国向萨尔瓦多和智利的反对派提供金钱援助）；
（6）封锁（20世纪60年代，古巴导弹危机期间，美国对古巴实行封锁）；
（7）有限军事行动（1998年美国用巡航导弹攻击苏丹和阿富汗，以报复针对东非美国大使馆的恐怖袭击）；
（8）军事入侵（1979年苏联入侵阿富汗）。[138]
国际法上的干涉应为狭义的干涉。而上述朝鲜所谴责的美国的干涉行为并不属于国际法范畴的干涉行为。这种干涉行为只是一种不友好的行为，而不构成国际不法行为。
多数学者认为，国际法上的干涉行为是狭义的干涉。如英国学者詹宁斯和瓦茨修订的《奥本海国际法（第9版）》：“虽然各国往往任意使用干涉一词，以致包括对另一个国家的行为的批评等事项，但在国际法上，它却有严格的定义。按照这个定义，干涉是指一个国家对另一个国家的事务的强制或专断的干预，旨在对该另一个国家强加某种行为或后果。”[139]作者接着指出：“要构成干涉，干预必须是强力的或专断的，或者是胁迫的，在实际上剥夺了被干涉的国家对有关事项的控制权。单纯的干预不是干涉。一个国家可以作许多行为，涉及另一个国家的事务，例如，对另一个国家的政府给予承认或不给予承认、斡旋、各种形式的合作、提出申诉，或对所认为非法行为提出抗议；但这些并不构成干涉，因为这些不是强力的或专断的。同样，一个国家可以断绝与另一个国家的外交关系，停止对另一个国家的出口或停止援助计划，或者组织对另一个国家产品的抵制，而并不因此作了干涉行为。”[140]
日本国际法学会编《国际法辞典》认为：“干涉在国际法上指一国介入他国处理的事务、强制他国服从本国意志的做法。也指对其他国家事务命令式的干预或介入。仅仅表示意见或提出建议，不能叫作干涉。”[141]
国际法院“在尼加拉瓜和针对尼加拉瓜的军事和准军事活动案”中裁决“美国由于训练、武装、装备、资助反政府军队，向其提供物资或以其他方式鼓励、支持和协助在尼加拉瓜和针对尼加拉瓜的军事和准军事活动，已进行了反对尼加拉瓜共和国的行动，违反了它依据习惯国际法所承担的不干涉他国事务的义务”[142]。“尼加拉瓜指控美国政府对它采取某些经济性质的措施，认为这些措施是干涉其内部事务的间接形式。对尼加拉瓜的经济援助于1981年1月中止，1981年4月终止；美国反对或阻挠国际金融组织对尼加拉瓜贷款；来自尼加拉瓜的食糖进口配额于1983年9月减少了90%；1985年5月1日美国总统发布行政命令对尼加拉瓜实行全面贸易禁运。”[143]法院指出：“关于尼加拉瓜所认为的美国对它采取某种经济性质的行动的间接干涉形式，法院不能把本案中这样的行动视为违反不干涉的习惯法原则的行为。”[144]从国际法院的上述判决可以看出，法院在该案中对于干涉也是从狭义的角度理解的。
前述美国学者小约瑟夫·奈所列举的干涉形式中，支持反对派、封锁、有限军事行动和军事入侵属于国际法意义上的干涉行为。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
