复盘得出的结论是否可靠，必须在复盘的当时作出判断，一般来说可以通过4条原则来评判：①复盘结论的落脚点是否在偶发性的因素上；②复盘结论是指向人还是指向事；③复盘结论的得出，是否有过3次以上的连续的why或者why not的追问；④是否是经过交叉验证得出的结论。
在复盘的时候，必然会遇到一个问题：复盘得出的结论，是不是就是真正的结论，有没有可能得出的结论是错误的，或者是偏离的？
这确实是一个很重要的问题，因为一旦不能确定这一点，就不知道复盘该在什么时候止步，是否要多次就同一问题进行复盘，连带着就是对复盘工作的重新评估：是否要继续往前推进，是否要继续探寻其他的可能。
复盘结论正确与否，最好的验证当然是实践。人们常说，实践是检验真理的唯一标准。如果复盘得出的是真正有价值的结论，它必然能够指导后面的实践，使得实践得出我们期待的结果，这可以称为复盘结论的有效性。但是，一旦进入到实践阶段，则说明复盘工作已经结束，它依旧不是复盘当时就能确定的。
复盘得出的结论是否可靠，必须在复盘的当时作出判断，一般来说可以通过4条原则来评判：
1）复盘结论的落脚点是否在偶发性的因素上？
2）复盘结论是指向人还是指向事？
3）复盘结论的得出，是否有过3次以上的连续的why或者why not的追问？
4）是否是经过交叉验证得出的结论？
我们进行复盘，是希望总结出真正的规律性的认识。这个目的就说明，当我们将复盘的结论归结在偶发性因素上，一定是错误的。如果复盘没有进入到逻辑层面，经受住逻辑的验证，则这样的复盘结论，一定是不可信的。
拿破仑曾经是欧洲的霸主，在战争中所向披靡，但是，滑铁卢一战，拿破仑兵败被流放，从此退出了欧洲历史舞台，只落得在小岛上孤独终老的命运。
在西方，有这样一则民谣：
丢失一个钉子，坏了一只蹄铁；
坏了一只蹄铁，折了一匹战马；
折了一匹战马，伤了一位骑士；
伤了一位骑士，输了一场战斗；
输了一场战斗，亡了一个帝国。
该民谣说的是，以前有个国王要出去打一场关乎国家存亡的战争。在出发前，国王让马夫给他的马换马掌，但是到后来发现马掌少钉了一个马蹄钉，但是又一时间找不到，而时间紧急，于是国王就骑着这匹少钉了一个马蹄钉的马出兵了。在拼杀冲刺的时候，因为少了一个钉子，国王所骑马的马掌就掉了，导致四肢不平衡，马摔倒在地上，国王也就从马背上摔了下来。敌人的马趁机冲刺过来踩踏杀死了这个国王。军队失去了首领，士兵一片混乱，这场战争以失败告终，这个国家也就灭亡了。
将一个帝国的灭亡，归结为一个钉子，是不是很夸张？而如果一个国王的战马都出现这种情况，其他士兵的战马还不知道会如何，这样的帝国不灭亡，简直是天理难容。
而在《西方文明的另类历史》作者理查德·扎克斯看来，滑铁卢战役的失败，很可能是因为拿破仑的痔疮。理查德发现，拿破仑一生都受痔疮的困扰。在滑铁卢战役期间，拿破仑的痔疮就经常恶性发作，这使得他无法骑马外出视察军队，也无法与战地军官们商讨战争局势。
不管是钉子论还是痔疮论，我们都应该看到，他们是承载不了帝国灭亡的巨大责任的。即使它们是事实，它们也不能成为复盘的终结点。
如果是复盘这两件事情，结论应该落脚到流程上。既然是作战，必然对物料要有准备，谁准备物料，如何保障每一匹战马都装备良好，这不应该仅仅由马夫决定，而是由流程来保证。复盘如果到流程上，则接下来的自然是流程的设计和改造，从而避免下一次同类事故的发生。拿破仑的“痔疮”也一样，他的痔疮并不是一个突发性的东西，既然是早就知道，则自然应该考虑，出意外的时候，指挥权如何交接，信息如何传递等。这就自然提出了要准备预案的问题，也提出了分权的问题。如果早有预案，钉子和痔疮都只是小事故，而不会成为战败的替罪羊。
复盘的结论如果是指向人，则很可能说明复盘并没有真正到位。因为复盘得出的是规律性的认识，而人则是具体的，各不相同的。指向人的结论，难以作为规律性的结论对今后的工作提供指导借鉴。
指向事，则复盘到规律的可能性更高。当然，这里的“事”，不仅仅是指某件具体的事情，而是人之外的事物。
曾经在微博上，看到一个小姑娘发牢骚：“要是都像今天的司机这么慢，那我还不得天天迟到？”
将自己的迟到与司机水平挂起钩来，看起来很理直气壮。
逻辑似乎也说得通，司机水平高一点，在可过可不过的地方挤一下，在绿灯将停未停的路口冲一下，就可以不用等红绿灯了，也就可以多出几分钟了，自己也就不用迟到了。
但是，这个复盘结论自然是错误的，这就跟将迟到归结为自己楼上的人家前一天晚上闹太晚一样奇怪。有人跟老板说，自己迟到是因为前一天晚上自己楼上的一家人闹得太晚，害自己一晚上没睡着，早上起晚了，因此迟到了。老板不能怪自己迟到，要怪就怪楼上那家人没有公德心。
司机水平的高低，楼上人家晚上闹到多晚，这都是不可控不可预测的因素，将复盘结论归结到它们身上，就相当于归结为不可知上。它们并不必然导致迟到行为的发生，也就是说，即使它们出现了，也不是迟到的充分必要条件。
司机的水平确实有高低，但是，如果不是算着上班准点到公司的时间出门，则遇到速度稍微慢一点的司机也不会导致迟到。因为即使司机水平低一点，和水平强一点的比起来，运行同样距离的时间，多用的时间最多也不会超过半小时。既然如此，如果每天比平常多提前半小时出门，就可以将一切因司机水平而可能出现的迟到给消除掉。
楼上人家的吵闹已经出现了，明天上班的时间也是既定的，当面对着楼上闹得比较晚的情况，一个很自然的情况就要考虑到，是不是可能早上会晚起，为了避免这种情况，可以多上几个闹钟，保证自己不因为睡得晚而耽搁起床。
不管是归结于司机的技术水平还是楼上人家的吵闹，这都是一种外部归因的做法。这种外部归因的做法，容易将事情变得简化，甚至是引向阴谋论的方向。在团队复盘的过程中，如果是这种外部归因，复盘结论如果仅仅指向人，很可能会破坏复盘本身的运作，因为很多人会觉得复盘是公司政治，是寻找借口，而不是寻找解决问题的方法。则在复盘的时候，很多人可能会为自身行为寻找借口，这就将目光从找到事物规律上转移了，走上了岔路。
复盘的结论不是指向人，而是从事物的本质去理解和分析。这是验证复盘结论是否可靠的标准之一。
复盘得出的结论，至少应该有过3次以上的连续的why或者why not的询问。如果次数不够，也很可能意味着复盘没有找出真正的原因。
人的认识是有局限的，要穿越信息的迷雾，剥离表面现象直接抓住本质，想要一次就得出结论，除非是天才，否则就只能交给上帝了。
探寻问题背后的问题，找出答案之后的答案，这就是追问的目的。
一家公司的产品销路很好，但是，商场中却常常断货。渠道负责人在回公司开会的时候，就这个问题提出了质疑：为什么会多次断货？
发货人员说：“因为库房没有入库。”库房管理人员说：“因为生产厂家没有做完。”负责生产的人说：“最近这家工厂业务比较多，所以出货速度慢了。”
负责人问：“一般来说，不是平均7天就可以出货吗？现在15天了，时间增长了一倍，还不能制造出来，也有点说不过去吧？”负责生产的人说：“我们的制造费用比较低，工厂更愿意做其他家的活，我们的活只是在有空的时候才做。”
负责人问：“为什么不能提高制造费用？而且，这家工厂我们一年给他的钱也不少了，我们这样的大客户，难道不能有更好的待遇？”负责生产的人说：“跟他们也沟通过，但是他们说做不出来，我们也不可能自己动手做。”
负责人问：“断货不是一次两次，这次说是业务多所以时间长，4月份断过一次，7月、8月连续两次断货，那时候并不是旺季，为什么也断了呢？”负责生产的人说：“4月份是因为我们给资料晚了，老板没签字。7月、8月，是因为准备的材料不够，调拨材料花了时间。”
负责人问：“后面还会不会断货？有什么手段和措施？”负责生产的人说：“后面会不会断货，还不清楚。不过这段时间以来发生的事情，有这样一些信息，我希望跟大家沟通下。第一，加货要填加货单，不能打个电话、发个短信甚至是在QQ上说加货就加货。时间紧，我相信填个单子的时间是有的，而且公司有现成的单子，有了单子我们好找老板签字。第二，最近通货膨胀厉害，工人的价钱也涨了，什么都在涨价，我们给的工钱是不是也应该考虑提一下，否则大多数的工厂都不会接我们的单子。第三，在明年的时候，公司是不是做个预算，看看大概有多少货要生产，这样一方面我们可以组织一些厂家进行投标，确定几家主要的生产商。另一方面，我们也可以做好材料准备，知道大约要备多少货的原材料，免得当时当刻去买，这样也可以降低成本。”老板说：“你做个方案，我们周三会议讨论一下。”
多问几次，对于复盘得出真正的结论只有好处没有坏处。
用其他的事情交叉验证复盘得出的结论，可以为复盘结论的有效性提供一定的保障。
在法律上有个共识，那就是在审案的时候，孤证不能算数，必须是证据链才能够作为法官判案的证据。只有证据链，才能够避免作假的可能，环环相扣，才能说明事实真相。
用其他的事件交叉验证，也可以有效避免复盘得出的结论只适合特殊情况的现象。
在我们的生活中，这样的事情并不少见，我们也是耳熟能详。一个怀疑老公出轨的妻子，会在一件事情起疑的时候，回想过往的一些事情，以帮助自己判断老公是否出轨了。可能起疑的是，老公接一个电话的时候鬼鬼祟祟，或者接到一条暧昧的短信，或者是其他什么。总之，有一个迹象突然让老婆起了疑心，于是妻子经过猜想，提出了一个假设：他出轨了？但是，只有这么一个事件并不会让老婆做出确定的结论。她会查他的电话记录，回想有天老公回家晚说是陪客户这事是不是真的，某天衣服上有香水的味道，最近好像对自己越来越没有好脸色等。如果有越来越多的疑点，则可能会加重妻子的怀疑，觉得老公出轨的可能性越来越大。有的妻子，则会在随后的时间，对老公进行电话侦探或者实地跟踪。在《中国式离婚》中，对这样一个怀疑出轨的故事，演绎得让人“恐怖”。
其实我们自己，也常常用这样的办法进行交叉验证。
比如某一天，自己刚跟老板聊完事情，总觉得哪里不对劲。出来后，自己复盘整个事情，觉得老板好像不再像以前那么信任自己了。这个复盘的结论在内心一闪，大多数人都会心里暗暗一惊。真有事的，自然会想到底哪里让老板发现了问题，老板是怎么发现的。真没事的，也会想，自己到底哪里做得不对，让老板起了误解。
各自这样想，就会慢慢回想起以前的事情，不同的事件浮现脑海，渐渐地，确信了老板真的是不再信任自己了。
交叉验证，可以在一定程度上降低系统风险，保证结论更接近真实。
得出结论并不是复盘的目的，复盘是为了对今后的实践进行指导，帮助我们在后面的工作中取得更好的成绩。上面的几条标准，只是让复盘的结论更加可靠，但并不能确保复盘的结论可靠，我们还应该在今后的实践中进行应用，根据应用的情况不断修正提高，最终获得真知。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
