【摘要】：法律论证的好坏取决于：前提对结论的支持度；前提的可接受性；前提与结论的相干性；结论的可接受性。现实主义法学家对法律论证逻辑基础的挑战表明，仅仅依靠传统逻辑，已不能为法律论证的合理性提供逻辑辩护了。需要在非单调逻辑基础上引入非形式逻辑的“相干性—充足性—可接受性”标准，从非形式逻辑角度为法律论证的合理性提供逻辑辩护，从而也为法律理性的逻辑合理性提供了辩护。
法律理性的逻辑辩护
作者：熊明辉
摘要：法律理性必须是通过法律论证来实现。法律论证的好坏取决于：(1)前提对结论的支持度；(2)前提的可接受性；(3)前提与结论的相干性；(4)结论的可接受性。从本质上讲，法律论证是一种似真的或可废止的论证，换句话说，其结论通常都不是根据真前提而是根据可接受的前提推导出来的。现实主义法学家对法律论证逻辑基础的挑战表明，仅仅依靠传统逻辑(形式逻辑或演绎逻辑)，已不能为法律论证的合理性提供逻辑辩护了。需要在非单调逻辑基础上引入非形式逻辑的“相干性—充足性—可接受性”标准，从非形式逻辑角度为法律论证的合理性提供逻辑辩护，从而也为法律理性的逻辑合理性提供了辩护。
出版源：《学术月刊》
关键词：法律理性 / 法律论证 / 传统逻辑 / 非形式逻辑 / 非单调逻辑
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
