模型的优劣分析

组织体制模型的优劣

政府制定了公共政策，并赋予其合法性、普遍适用性甚至强制执行性。一项政策惟有经过政府机构的规划、颁布与执行，方能成为公共政策。然而，组织体制模型是一种静态模型，我们不能由此真正了解政策制定过程动态的一面。       

组织体制模型对我们最大的启示就是，公共政策是政府机构的活动，是政府体制的函数。  

利益集团模型的优劣

利益集团模型的局限性在于，它低估了政府决策者在政策制定过程中的独立和富于创造性的作用，无法解释发生天灾人祸时政府的许多反危机措施的制定；此外，在民主政治之下，人们可以通过选举，甚至个人的呼吁，向政府提出政策主张，而未必只有通过集团才能向政府提出政策建议。       

  利益集团模型对我们最大的启示是，公共政策是利益集团之间力量均衡的结果，是政府受集团压力的综合表现。

   精英决策模型的优劣

  精英是现行体制下的受益者，从而倾向于维持社会的现状，其态度是相当保守，不会轻易改变现行政策，即使改变也是渐进的，而非激进、全面的改变，因为自我否定是很困难的。只有当整个社会面临威胁，岌岌可危时，精英为了保全其本身在政治系统中的地位，才会提出根本改革的建议。

  精英决策模型对我们最大的启示是，公共政策并非集合大众的意见而形成，而是由社会上少数人所决定，尤其是在一些民主根基并不深厚的地方。 

   意识形态模型的优劣

凡符合其意识形态的政策就是好的政策，就会被采纳通过，否则就会被拒绝采用。而占统治地位的意识形态主要表现为精英所持的意识形态，是国家的指导思想和政策主张，它直接决定了公共政策的倾向。   

意识形态模型对我们最大的启示是，公共政策是精英所持意识形态的函数，从精英所持的意识形态便可预见公共政策的倾向。

理性决策模型的优劣

然而实际上，没有任何一个政治体系能全部满足理性决策模型的条件，况且由于择优的标准不一、信息不可能完全、事物的不断变化，而一旦时过境迁，原先“最优”的政策便可能不再有效，从而理性决策模型在实际的运用上几乎不可能。理性决策模型的价值在于可以用它来分析政策，作为决策者在考虑、选择政策时的一种标准。同时，它为我们提出了一个重要的问题：政策制定的过程为什么总是不能达到理性的标准？        

理性决策模型对我们最大的启示是，公共政策应是有效目标的达成。

渐进决策模型的优劣

渐进决策模型是对理性决策模型的质疑而提出的，既然不存在完美无缺的公共政策，就应对现行的公共政策不断进行修正。同时，从统治者的角度来看，作为现行体制下的受益者，他们倾向于维持社会的现状，态度保守，不会轻易改变现行政策，即使改变也是渐变，而非突变。渐进决策模型在政治上比较可行，该模型对缓解矛盾冲突、维持政治稳定和社会安定，具有现实的重要意义。它最根本的缺点是，在理论上和实践上都带有维持现状和缺乏变革的保守主义色彩，使公共政策的制定成为修修补补的游戏。            

渐进决策模型对我们最大的启示是，公共政策是过失的修正。

理想决策模型的优劣

理想决策模型强调政策制定系统的过程分析，它首先基于对现行政策的检查与评估，避免了对所有备选方案的考察，从而吸收了渐时决策模型的优点，缩减了审查范围，节约了大量开支；它也充分吸收了理性决策模型的科学方法，对所考察的方案进行精细的测量，这就保证了方案的相对优化，同时，它重视理性决策模型探讨长期方案和创新方案的优点，克服了渐进决策模型的保守倾向。          

理想决策模型对我们最大的启示是，公共政策应是多种决策模型混合使用、取长补短、有机结合的结果。

博弈论模型的优劣

政策制定者应该用博弈论的观点来看问题，你有政策别人就会有对策；你要想使自己的政策有效，就必须充分考虑别人可能采取的各种对策，以使你的政策符合纳什均衡的要求，这样才能达到预期的效果。你不能说他为自己的利益而努力这件事是错的，你该做的只是想出更好的办法与他博弈，要承认博弈对方为自己利益而奋斗的平等权力，而不是简单地付诸道义，幻想他能自动退出利益的角逐。在一个经济中，每个人，每个集团，每个阶层都有自己的特殊利益，都想通过自己的某种行动谋取自身利益的最大化。但问题是在整个经济中，在一定时点上，资源存量是有限的，市场是有限的，收入是有限的，你多得一点他就可能少得一点，由此构成人们相互之间的利益冲突。“上有政策，下有对策”正是对博弈论模型的生动写照。            

博弈论模型是一种政策分析工具，它对我们最大的启示是，公共政策是政策主体与政策客体竞争下所做的抉择。

系统决策模型的优劣

系统决策模型是从系统与环境的相互作用看待公共政策的一种黑箱模型，它不过问作为政治系统内部的组织结构和行为过程，只着重环境与政治系统的相互作用和社会反应。系统决策模型虽没有很好地说明一项公共政策的决定是如何做出的，但它由于强调系统与环境之间的相互制约，因此比较容易解释公共政策复杂的动态特性。            

系统决策模型对我们最大的启示是，公共政策制定系统是一个投入－产出系统，它要与环境相互统一，达到动态平衡。  

公共决策模型的优劣

“市场失灵”导致了政府对经济的干预或管制，现在即使在一个市场经济非常发达的社会中，许多涉及集体利益关系的经济事物也都不是由市场机制加以解决的。这种通过非市场的方式解决与社会全体成员相关的经济问题的过程就是公共选择过程，而公共政策则是公共选择的内容之一。公共政策作为一种公共物品，它是由公共选择决定的，即是集体选择的结果。公共选择模型从经济学最根本的经济人假设入手，把政治舞台看成一个经济学意义上的交易市场，从供给和需求两个方面进行分析。政治产品（即公共利益）的需求者是广大的选民或纳税人，供给方则是政府官员、政治家和党派。他们的行为都遵循着一个共同的效用最大化准则，就是说，一个选民在投票前总是要在候选人名单中选择那个能给他带来最大预期利益的人，然后才投他的票；一个政治家或政府官员在决策时总是对那个最能满足他自己利益（如权力、金钱、名誉等）的政策议案报以青睐，即公众的利益有可能只是手段而未必总是目的。            

公共选择模型对我们最大的启示是，公共政策是集体选择的结果。