三、基于环境损耗调整的绿色经济指标体系设计及分析
资源耗减按资源类型可进一步分类，比如分为矿物和能源资源、水产资源、林木、土地和水资源的耗减价值；也可对环境退化进一步分类，比如分为大气污染、水污染和固体废物污染引起的环境退化。在前面设计的绿色经济发展指标和绿色经济对比指标的基础上，可以对不同类型的资源耗减价值和环境退化价值设计相应的发展指标和对比指标，形成基于环境损耗调整的绿色经济指标体系，包括绿色经济发展指标体系和绿色经济对比指标体系。
（一）绿色经济发展指标体系设计及分析
1.指标体系设计
对不同类别的资源类型和污染类型设计绿色经济发展指标，包括绿色经济发展指标、资源耗减发展指标、环境退化发展指标，资源耗减发展指标具体又包括矿产和能源消耗发展指标、水产消耗发展指标、林木消耗发展指标、土地消耗发展指标和水资源消耗发展指标等，根据掌握的资源类型来确定；环境退化发展指标又包括大气污染发展指标、水污染发展指标以及固体废物污染发展指标等，形成一个较完整的动态指标体系，用于对浙江省各年的经济“绿色”发展程度的变化进行动态分析，如表6-4所示。
表6-4 动态指标体系表
从表6-4可以看出，各类绿色经济发展指标就是各类别的发展速度与GDP发展速度相比，以反映各类资源消耗或环境退化相对于整体经济来说，是在改善还是在恶化，以及改善或恶化的速度。由于各类绿色经济发展指标的分母都相同，所以可以对不同类别的绿色经济发展指标比较大小，以分析环境在哪些方面改善或恶化的速度更快。
2.动态发展分析
结合浙江省2008—2010年的GDP数据和表5-47中的资源耗减价值和环境退化价值数据，得到浙江省2008—2010年的经济和环境价值数据如表6-5所示。
表6-5 浙江省2008—2010年的经济和环境价值数据（单位：亿元）
对表6-5中的数据计算各年的环比发展速度，如表6-6所示。
表6-6 浙江省2008—2010年的经济和环境价值环比发展速度（单位：%）
将表6-6中各分类数据的发展速度除以GDP发展速度，即可得到各类发展指标，由于只有3年的数据，因此只能得到两年的发展指标，如表6-7所示。
表6-7 浙江省2008—2010年的绿色经济发展指标（单位：%）
表6-7中，绿色经济发展指标是正指标，其他都是逆指标。从表6-7可看出，2009年和2010年绿色经济发展指标分别为100.02%和100.05%，均稍大于1，表示经济正在缓慢地朝绿色方向发展；资源耗减发展指标都小于1，表示经济活动依赖于资源消耗的情况正在好转；而2009年的环境退化发展指标为122.06%，说明2009年相对2008年环境退化情况更严重，2010年的环境退化发展指标只有76.08%，说明环境退化情况2010年较2009年已有明显好转。
表中的子类发展指标可以通过图形来分析，浙江省2009年和2010年的各类资源消耗发展指标如图6-2所示。
从图6-2可以看出，2009年所有资源的消耗发展指标均小于1，表示资源消耗的发展速度小于GDP的发展速度，经济在资源消耗方面正向着“绿色”方向改善，改善程度最大的是动物资源消耗，其次是水资源；2010年，水产资源消耗发展指标大于1，其他都小于1，说明水产消耗情况正在恶化，其他资源消耗都在改善，改善程度最大的是林木消耗，其次是动物消耗。
根据浙江省2009年和2010年的各类污染发展指数，可以画图显示各类污染引起环境退化的发展情况如图6-3所示。
图6-2 各类资源消耗发展指标
图6-3 各类污染发展指标
从图6-3可以看出，2009年大气污染发展指标大于1，达到186.52%，说明2009年大气污染引起的环境退化相对2008年有较大程度的恶化；水污染和固废污染发展指标均小于1，其中固废污染改善程度较大。2010年，三类污染的发展指标都小于1，说明2010年污染引起的环境退化情况较2009年有所好转，其中改善程度最大的是大气污染，其次是固废污染。
（二）绿色经济对比指标体系设计及分析
1.指标体系设计
对不同类别的资源类型和污染类型设计绿色经济对比指标，包括绿色经济对比指标、资源耗减对比指标、环境退化对比指标，资源耗减发展指标具体又包括矿产和能源消耗对比指标、水产消耗对比指标、林木消耗对比指标、土地消耗对比指标和水资源消耗对比指标等，根据掌握的资源类型来确定；环境退化对比指标又包括大气污染对比指标、水污染对比指标以及固体废物污染对比指标等，形成一个较完整的静态指标体系，用于对浙江省不同地区或不同行业的经济“绿色”程度进行对比分析，如表6-8所示。
表6-8 静态对比指标体系表
表6-8中，各类对比指标就是某地区的各种环境损耗占全省环境损耗的比重与该地区GDP占全省GDP比重的相对数，以反映某地区各类环境因素的损耗程度相对于全省来说是更高还是更低。由于各类对比指标的分母都相同，所以可以对不同地区的各类别对比指标进行比较，以分析在特定环境因素上哪些地区的损耗程度高，哪些地区的损耗程度低。
从表6-8可以看出，各类对比指标就是某地区的各种环境损耗占全省环境损耗的比重与该地区GDP占全省GDP比重的相对数，以反映某地区各类环境因素的损耗程度相对于全省来说是更高还是更低。由于各类对比指标的分母都相同，所以可以对不同地区的各类别对比指标进行比较，以分析在特定环境因素上哪些地区的损耗程度高，哪些地区的损耗程度低。
2.地区对比分析
由于本书只有浙江省各地区的环境退化价值数据，没有资源耗减价值数据，所以本书只对浙江省各地区的环境退化对比指标进行分析。2010年浙江省各地区的工业生产引起的环境退化价值数据如表6-9所示。
表6-9 浙江省2010年各地区的环境退化价值和GDP数据（单位：万元）
根据表6-8中环境退化对比指标的计算公式，利用表6-9中的数据进行计算，可得到各地区的各种环境退化对比指标，如表6-10所示。
表6-10 浙江省2010年各地区的环境退化对比指标
续表
由前面指标构建可知，环境退化对比指标是逆指标，数值太大就说明该地区的环境退化价值相对于它的GDP来说太高，环境退化相对越严重，相反，环境退化对比指标越小，则表示该地区的经济越“绿色”。环境退化对比指标小于1表示环境退化相对程度低于全省平均水平；大于1则表示高于全省平均水平。
从表6-10的各列数据可以看出，衢州、湖州和嘉兴的环境退化相对程度较高，排在前三位，而杭州、宁波、温州等几个经济大市的环境退化相对程度反而较低，虽然它们的环境退化价值绝对值较大，但因为其GDP更高，相对而言这些地区的经济则显得更“绿色”；从具体的污染类型来看，大气污染造成的环境退化相对程度衢州最高，其次是湖州和台州；水污染造成的环境退化相对程度衢州最高，其次是绍兴、丽水和杭州；固体废物污染造成的环境退化相对程度宁波最高，其次是衢州，其他地区都比较低。
从表6-10的数据可以看出，对于杭州市，水污染引起的环境退化相对程度最严重；其次是大气污染；固体废物污染对环境的影响程度最低。与杭州相似的还有嘉兴、绍兴、衢州、温州；宁波则是固废污染相对更严重，其次是大气污染和水污染；湖州、金华、台州都是大气污染相对更严重，其次是水污染和固体废物污染。
根据表6-10中的环境退化对比指标数据，可画出浙江环境退化相对程度示意图。
图6-4中，“绿色”的颜色越深，表示该地区的环境退化相对程度越低；相反，“红色”的颜色越深，则表示该地区的经济生产对环境的损害越大，环境退化相对程度越严重。从图6-4可看出，宁波、温州和金华呈“绿色”，其中宁波的绿色程度最高；而衢州、湖州和嘉兴等地区则是“红色”，其中衢州的红色程度最高；而杭州为“白色”，说明杭州的环境退化相对程度在全省各地区处于中间水平。
6-4 浙江省2010年各地区环境退化相对程度示意图
3.行业对比分析
由于从2008年起我国不再发布工业分行业的增加值数据，本书采用规模以上工业企业总产值指标代替GDP进行对比分析。为了使分析更具针对性，仅对主要的行业进行分析，此处选择的行业为总产值或环境退化价值排名前十的行业。浙江省2010年主要工业行业的环境退化价值数据如表6-11所示。
表6-11 浙江省2010年主要工业行业的环境退化价值和总产值数据（单位：万元）
续表
根据表6-8中环境退化对比指标的计算公式，利用表6-11中的数据进行计算，可得到各行业的环境退化对比指标，如表6-12所示。
表6-12 浙江省2010年主要工业行业的环境退化对比指标
续表
环境退化对比指标是逆指标，数值越大说明该行业的环境退化价值相对于它的总产值来说越高，环境退化相对就越严重，相反，环境退化对比指标小，则表示该行业的生产为“绿色”生产；环境退化对比指标小于1表示环境退化相对程度低于全行业平均水平；大于1则表示高于全行业平均水平。
从表6-12的数据可以看出，水的生产和供应业，造纸及纸制品业，电力、热力的生产和供应业，非金属矿物制品业和纺织业的环境退化相对程度较高，排在前5位，为高污染行业，对这些行业加大污染治理力度是降低环境退化相对程度的主要着力点。而电气机械及器材制造业，交通运输设备制造业，通信设备、计算机及其他电子设备制造业等行业的环境退化相对程度较低，相对而言这些行业为“绿色”行业；从具体的污染类型来看，大气污染造成的环境退化相对程度最高的行业为电力、热力的生产和供应业，其次是非金属矿物制品业；水污染造成的环境退化相对程度最高的行业为水的生产和供应业，其次是造纸及纸制品业、纺织业和农副食品加工业；固体废物污染造成的环境退化相对程度最高的行业是电力、热力的生产和供应业，其他行业都比较低。
（三）绿色经济指标体系优缺点分析
本书设计的基于环境损耗调整的绿色经济指标体系中的指标都是相对指标，简单来讲就是速度比或者结构比，是对速度指标或结构指标做进一步对比得出的结果，比原来的速度或结构指标更直观，其结果更容易进行比较，这套指标体系具有如下优缺点。
1.优点
（1）形式简单，计算方便。（2）计算结果经济含义明确，易于理解。（3）既可算动态的发展指标，又可算静态的对比指标。（4）既可以进行不同时间上的纵向对比，又可以进行不同对象之间的横向对比；即使是动态的发展指标，如果有多个环境因素，各因素之间也可进行横向对比。（5）对于动态的发展指标，既可算环比指标，又可以通过环比指标套算出定基指标。（6）既可算总指标，又可算分类指标，而且从表6-4和表6-8可以看到，同一个表里各个分类指标的公式分母都是一样的，因此我们还可以对不同的分类指标比较大小。（7）分类指标通过加权平均可以得到对应的总指标，也就是说总指标是分类指标的平均数。（8）既可用于国家或地区的评估，也可用于产业或行业评估。（9）数据来源不一定非要有总量数据，如果有比重或发展速度这两种相对指标数据，也可用公式计算指标。
2.缺点
（1）指标之间不能相乘，无法利用指标进行因素分析。（2）这套指标需要先得到如资源耗减、环境退化、绿色GDP等相关的环境指标价值量数据，而事实上我国目前的环境价值核算还没有全面实施，这些数据目前还很难直接获得，使指标体系的应用受到限制。本书只是对浙江省的部分环境数据进行价值核算的结果做粗浅的分析。
【注释】
[1]王惠飞：《近10年西安市绿色国民经济核算研究》，陕西师范大学2009年硕士学位论文。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
