在CDM项目中，附件一国家与非附件一国家进行交易的是CERs，其交易实质是一种权利。
“与一般意义上的排放权交易不同，CERs交易的双方有着严格的限制，必须为发达国家和发展中国家的交易实体，并且不能进行完全的市场流通。”[30]另外，CERs的产生也并非完全基于政策的指定，而是与具体的项目直接挂钩，项目的实施与运行对CERs的产生和价格有着直接的决定作用。[31]“CERs的这些特殊属性使得其权利属性的定义较为复杂，目前国际上并没有对其法律性质予以明确的界定，对这个问题进行研究显得尤为重要。”[32]
CERs是否能视为一种财产，如果是的话，又属于哪一种财产以及哪一方所有?通常来讲一般不把CERs视为一种有形财产，它不是一种物质化的财产，因此不能按照一般概念对其进行界定，甚至也很难精确地评估其价值。但是毋庸置疑，CERs就其本质而言属于开采物的一种。这样的定义使得CERs获得与其他开采物一样的保护，从而在法律上也确立了CERs属于一种财产的定位。但由于各国对开采物的所有权归属法律规定不相同，投资者需要在CDM项目运作前仔细了解东道国的相关规定。
当前国际上普遍认同将CERs看做一项财产，但由于立法技术上的差异，这一问题在英美法系中属于财产法范围，而在大陆法系中属于物权法范围。虽然全球化背景下，两大法系在立法内容和技术上出现了大量融合之处，但关于财产法的问题，更多地体现了不同法系的历史传统和技术特点，存在着较大差异，这也成为国际上对CERs权利属性定位不明确的主要原因。[33]
“基于两大法系对这一问题存在的差异，可以从以下方面来探索解决途径:第一，从现有的法律概念中寻找，通过扩充法律概念的内涵的方式，利用现有的概念达到既能满足英美法系，又能满足大陆法系的目的，这种方案有利于维护现有法律体系的稳定性;第二，创造出一个新的权利类型，以满足两大法系的不同特点，并将这个权利类型纳入到现有的法律框架，这种做法更加具有针对性，调整效果更加有力;第三，对于CERs问题从不同的法系分别进行规定，不强调其共通性，这种做法更加有利于结合不同的国情，走法治本土化的路线。”[34]
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
