历代本草大多记载有款冬，《本经》上有橐吾之异名。陶弘景对冬花的描述颇为细致，记载了款冬的生态与产地。《图经本草》曰：“今关中亦有之。根紫色，叶似萆。十二月开黄花，青紫萼，去土一二寸，初出如菊花萼，通直而肥实无子。则陶氏所谓出高丽百济者，近此类也。”[6]详细描述了款冬花的植物特征。查《证类本草》载有晋州款冬花、潞州款冬花、雍州款冬花、秦州款冬花四种图片[7]，其中潞州款冬花、秦州款冬花为采收时节的植物图，其头状花序生根茎上，多个成簇状，花的总苞片1～2层，且花茎细小，叶心型，应是菊科款冬（Tussilago farfara L.）无疑。而雍州款冬花花茎先于叶生，花茎较长，总苞片多而长大，且花茎粗大，应为菊科蜂斗菜Petasites japonicus（Sieb. et Zucc.）F. Schmidt，《图经本草》曰：“又有红花者，叶如荷而斗直，大者容一升，小者容数合，俗呼为蜂斗叶，又名水斗叶。则苏氏所谓大如葵而丛生者，是也。”与蜂斗菜的叶子大的直径30 cm，小的8～12 cm，雌花白色、雄花黄色或紫色相符。药材性状描述较仔细的《本草原始》上说“黄花者，紫花者，花腹中有丝次。”并非指有不同的款冬品种，紫花者怀疑是蜂斗菜[8]。《证类本草》的晋州款冬花叶基生，微抱茎，无叶柄，与款冬有长叶柄不符，其品种值得进一步考证。
《图经本草》所载“根紫色，茎青紫，叶似萆”[6]，疑为橐吾属植物。因款冬新鲜根茎白色，十分醒目；植物以叶为主，茎被叶掩藏，仅冬季采花时茎才明显。古代本草多次以别名形式提到橐吾，说明当时有橐吾与款冬相混的情况。
《本草纲目》仅有潞州款冬花、秦州款冬花，其图片虽然粗糙，但大体与款冬相近。李时珍去掉了雍州款冬花和晋州款冬花，说明他对这两种款冬有怀疑。《本草衍义》指出：“春时入或采以代蔬，入药须微见花者良。如已芬芳，则都无力也。今人又多使如箸头者，恐未有花尔。”此规定了款冬以花蕾入药，开放后则药效减弱；并指出当时有以花梗参入的情况。另外，还提出款冬可以当作蔬菜，说明款冬的安全性。
结论：
（1）古代所用的主流款冬与今人所用一致，为菊科植物款冬的花蕾。
（2）雍州款冬花从文字描述到本草植物图片为蜂斗菜，当时混作款冬花，应视为伪品。
（3）根紫色者，疑是橐吾属植物相混。
（4）古人用款冬叶代蔬菜，证明款冬的安全性。
另外，还有款冬花花梗作为掺伪的情况。
附：《证类本草》图与原植物图比较（图2.1、图2.2、图2.3）
图2.1 《证类本草》款冬原植物图
图2.2 《高等植物图鉴》款冬植物图
图2.3 《高等植物图鉴》蜂斗菜植物图
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
