西方马克思主义关于异化的观点

三、西方马克思主义关于异化的观点

异化问题，说得更确切一点，就是人的本质的异化问题。

异化这个概念，最近这几年我们谈得比较多。异化概念本来是一个比较古老的概念。最初是黑格尔把它作为一个哲学术语来使用的。这本来是一个普通用语，但不是生物学里讲的那个与“同化”对立的“异化”。我们讲的异化，有的地方译成“疏远化”，作为普通用语，就是“转让”的意思。譬如我把东西给了你，转让给你，我的东西变成了你的东西，不再是我的东西，这个东西就异化了。不过，在这里一般不翻译成异化，翻译成异化不好理解，一般翻译成“转让”，把权利转让出去，把什么东西转让出去。在黑格尔那里，作为哲学术语，它的意思也就是转化，向对立面转化。大家知道，黑格尔讲三段式，讲肯定、否定、否定之否定，从肯定到否定就是个异化过程，我们通常叫做从肯定到否定的转化过程。譬如资本主义社会转化为社会主义社会，要是用黑格尔的话来说，你也可以说资本主义社会异化为社会主义社会。但是，现在我们讲异化，不是简单地从转化这个概念来讲的，而是指转化为反对自己的东西。这种意义的使用，是从费尔巴哈开始的。

费尔巴哈认为，宗教是人的本质异化的结果。因为费尔巴哈认为，人的本质是理性思维，理性发生了迷误，就形成了一个“上帝”的观念，于是就有了宗教。费尔巴哈认为，上帝是人的本质异化的结果，所以上帝是人的产物。但是，它却是统治人的力量。因此，异化在费尔巴哈那里不仅是转化成另外一个东西，而且是转化成反对自己的东西、统治自己的东西。他的用法跟黑格尔不一样。黑格尔的用法最宽泛，费尔巴哈的用法比较窄。

马克思在《手稿》里讲异化，是接着费尔巴哈往下讲的，采用了费尔巴哈的用法，但马克思讲异化，是讲劳动异化，因为马克思认为人的本质是劳动。在资本主义社会，劳动发生了异化，也就是人的本质发生了异化。所谓劳动异化，是指工人生产出产品，而这些产品反过来压迫工人、统治工人。所以，马克思说，工人生产得越多，工人就越穷；工人生产得越多，统治自己的力量就越大。在马克思看来，劳动的异化也就是人的本质的异化。今天我们看得很清楚，并不是工人发生了什么错误，结果他生产出一些东西，这些东西反过来反对他，而是他在这种制度下，只能是这样。他生产得越多，资本家就越富，资产阶级就越有力量、越强大，压迫他的力量就越大。很明显，这是一个制度问题。但是，马克思在那个时候还没有找到一个恰当的概念。后来马克思建立了政治经济学理论，提出了剥削剩余价值的概念，就不大讲异化了。所谓劳动异化，就是被剥削。

西方马克思主义在马克思《手稿》出版以后，也利用这个概念来说明资本主义社会的各种现象。在西方马克思主义那里，情况当然也不完全一样。例如阿尔都塞，就不讲什么异化。他认为，人的本质的异化也是前马克思主义的概念，后来马克思把它抛弃了。事实上，马克思并没有完全抛弃。马克思后来在《资本论》里也还使用过这个概念，但是他确实没有再用异化作为一个中心概念，像在《手稿》里那样，搞成一个体系、一个异化理论。前面提到的那两个流派：弗洛伊德主义的马克思主义和存在主义的马克思主义，则都讲异化。但是，他们讲的异化尽管来自《手稿》，他们对异化的理解却比马克思理解得更宽泛。我们认为，马克思在《手稿》里所讲的异化，就是在资本主义制度下资本家对工人的剥削（有些同志不同意这种理解，认为马克思在《手稿》里讲的异化的范围比剥削还要广）。但是，西方马克思主义者，例如弗洛姆就明确地提出，把马克思在《手稿》里所讲的异化说成是剥削，完全是一种错误，是不正确的理解。究竟怎样才是正确的理解呢？他认为，所谓的异化，指的是一种状况，或一种感觉，就是：一个人在把握这个世界的时候，并没有真正把这个世界把握住，而是感觉这个世界对于他依然是陌生的，甚至是敌对的。实际上，他是把马克思谈的制度问题，扩大成一个认识问题、感觉问题。他甚至于进一步认为异化是指：这个世界是我自己创造出来的，或者说这个世界的某些东西是我自己创造出来的，但是我所创造出来的东西，对于我是陌生的，甚至于是敌对的。他认为，这才是马克思所讲异化的正确的含义。我觉得这种理解对于《手稿》恐怕是一种歪曲。他这么讲的时候，并没有作很具体的分析，并没有把马克思的话引出来进行分析，然后再论证这种理解，这种理解不完全符合马克思的思想。弗洛姆还认为，异化无所不在，到处都是异化，因为在我们的整个生活里面，都充满了一种神秘的东西，为我们所崇拜而又把握不住的东西。这样一来，弗洛姆就把马克思所说的异化的范围大大地扩大了。

在存在主义者里面，我们以列斐伏尔为代表。列斐伏尔是个法国人，原来是个共产党员，他是从马克思主义走向存在主义，萨特则是从存在主义走向马克思主义，但是他们都想把马克思主义和存在主义结合起来。列斐伏尔关于异化的观点，同我们刚才谈到的弗洛姆的观点基本上是一致的，没有什么很大的差别。他认为异化这个概念是马克思的一个中心概念，但是这个概念后来被列宁所忽视，因此以后就不大谈了。究竟什么是异化呢？他基本上恢复了黑格尔那种宽泛的含义。他明确地讲，异化就是矛盾。他说，人和人性总是在种种矛盾中，并且由于种种矛盾，也就是说在种种异化中，并且由于种种异化而形成一个全体。实际上他是把异化等同于矛盾，这是一个最宽泛的用法。或者说得更确切一点，是等同于矛盾的转化。

我们可以这样讲，从西方马克思主义的著作来看，他们对异化概念的使用，比马克思，甚至于比费尔巴哈都要宽泛。他们是用异化概念对资本主义社会、资本主义制度进行了许多分析、许多批判。在这些分析、批判里，他们对资本主义社会、资本主义制度的实质也有一定的揭露，特别是对资本主义社会的不合理性、资本主义社会的问题，有比较充分的揭露。当然，用异化理论来解释资本主义社会，恐怕很难说是一种有力的分析，但是他们的揭露确实有许多地方是比较尖锐的，甚至于是淋漓尽致的。譬如我们刚才谈到的弗洛姆，他对资本主义社会的各式各样的人都进行了分析，认为在资本主义社会里所有的人都异化了。首先异化的是工人。在资本主义社会里，工人变成了经济原子，经济原子随着原子学家管理的调子行动。所谓原子学家就是指那些管理者、统治者，指那些经理、厂长、资本家。管理人员是不是就不异化呢？他说不，管理人员也异化了。他说，管理人员有两种人，一种是负责技术的，一种是负责行政的。经理这一类人就是负责行政的，专门管控制的，他们在资本主义社会里权力越来越大。但是，资本主义社会的管理者也受着种种限制，整个社会也不是他们能够掌握控制的。他们对工人当然是管理者，是统治者，是官僚集团，受到工人的崇拜。但是，也有一种巨大的力量来统治着这些管理者，压制着这些管理者。他们要同许多巨人打交道，而这些巨人，他们是很难掌握的。什么巨人？就是各种巨大的企业、跨国公司、国内的市场，还有广大的消费者以及各种社会组织，最后还有政府、国家政权。所有这些，对经理、厂长来说，都是一种异己的力量，一种敌对的力量，所以这些管理者也异化了。那么，资本家怎么样呢？他认为资本家也异化了。小资本家当然不用说了，受大资本家的排挤、压迫。大资本家怎么样呢？大资本家也异化了，许多大资本家的权力最后就变作一张纸，就是股票。这样，货币就成为大家崇拜的对象。货币、金钱也是异化的结果。货币变成无上的权威，变成人们的上帝。他对资本主义社会的这种异化现象作了很多很生动的描绘。除此以外，还有许多巨大的社会灾难，也是人们所不能掌握的。譬如经济危机、战争，特别是经常威胁着人们的核战争。核武器是人创造的，是人类的产物，但是现在反过来威胁着人类的生存，很可能给人类造成毁灭性的后果等等。再譬如机器人，将来也有可能变成人的统治者，这当然更是异化了。

西方马克思主义者主要是从资本主义制度和科技的发展这两个方面，对资本主义社会里种种不合理的现象进行分析、批判。他们对这些现象用一个概念来概括，就是“异化”，叫做“人的异化”、“人的本质的异化”。但是，读了他们的著作，就得出这么一个印象，他们不过是给这些现象取了个名字，叫做“异化”，实际上对这些现象没有什么很深刻的分析。这些现象是怎么出现的？它们的历史根源和社会根源是什么？他们都没有什么很深入的、很系统的分析，而只是停留在对这些现象冠以“异化”的名字。叫一声“异化”究竟能解决什么问题呢？对资本主义社会有什么深刻的认识呢？这就很难讲了。所以，他们对资本主义社会的分析，只能说是揭露了资本主义社会的一些矛盾、一些不合理的现象。尽管这方面的揭露是很生动的，给人们以很深的印象，但是要求它有很深入、很精辟的分析，使我们对资本主义社会有一个正确的系统的认识，异化理论很难做到。

他们除了揭露资本主义社会的异化现象以外，也揭露社会主义社会的异化现象。在他们的著作里，也经常谈到社会主义社会的异化问题，特别是谈苏联社会的异化。他们认为苏联是在不断地克服异化（苏联消灭了私有制，他们承认这是对异化的一种克服），但是，也在不断地产生异化。西方马克思主义对于社会主义社会的异化的研究是不多的，他们的侧重点在资本主义社会，他们想解决的主要是资本主义社会的问题。

对于社会主义社会的异化问题研究得最多，而且理论最系统的，是东欧的一些哲学家，当然也包括苏联的一些哲学家。他们对社会主义制度，包括东欧和苏联的社会，用异化理论作了许多分析。下面介绍一下他们的观点。

前面谈到，马克思在《手稿》里认为，私有制是劳动异化的结果，是人的本质异化的结果。因此，异化的扬弃，人的本质的恢复，就是消灭私有制，也就是共产主义的实现。有些哲学家认为，马克思这个观点是不正确的。为什么呢？马克思是从逻辑上得出这个结论的：私有制是异化的结果，异化的扬弃当然就是私有制的消灭。这是形式逻辑的推理。但是，异化问题不是一个逻辑问题，而是一个事实问题。事实上社会主义社会、社会主义制度里是有异化的。他们认为有三个东西是异化的根源：一个是劳动分工、一个是商品生产、一个是私有制，这三者都可以产生异化。社会主义社会只是消灭了私有制，并没有消灭劳动分工，也没有消灭商品生产，所以社会主义还没有完全消除异化的根源。因此，社会主义社会里当然有异化，这是很自然的。那么，有些什么异化呢？

首先，是国家和官僚主义集团的政权监督引起的异化。他们认为现在的社会主义社会中，国家所有制是最主要的。在国家所有制里，国家的权力是很大的。国家不仅对内，而且对外，都有着非常大的权力，国家对社会生活的各个领域：经济生活、文化生活都得进行干预，都具有很大的权力，一切社会生活都在国家权力的监督之下。在这种情况下，国家必然要官僚主义化，必然要产生官僚主义，而官僚主义是压迫人民的。国家的官僚主义化就意味着新的阶层、新的阶级的出现，即所谓“官僚阶层”的出现。

其次，是商品生产引起的异化。尽管在社会主义国家里生产资料国有化了，但是人们的劳动和劳动的产品却仍然是商品。所以，在这样的国家里，仍然存在着商品生产和商品市场，工人劳动仍然是雇佣劳动，跟资本主义社会里的工人劳动没有什么区别。在这种条件下，必然要产生商品拜物教，必然要产生金钱崇拜、金钱至上思想。所以异化也是不可避免的。

再次，是在社会主义社会里分工仍然存在，而分工必然产生异化。在现代生产里，工人被束缚在生产的流水线上，根据分工从事着单调的劳动。当然，现在自动化在日益普及，但是，即使是自动化，企业之间的分工，也仍然是存在的，所以，异化仍然没办法消除。

最后，异化还有一个方面的表现，就是家庭。他们认为支配现代家庭的最根本的东西仍然是金钱和权力，现代的家庭远没有达到恩格斯所说的真正是以性爱为基础，所以，各种社会上的异化现象，在家庭里面也都有表现。

以上谈的，都是社会制度问题。他们认为除了社会制度以外，人和自然的关系中也存在异化。例如人口爆炸、资源枯竭、环境污染、核战争的威胁等等，这都是科学技术中，人和自然的关系里产生的一些问题，也是异化的一些表现。又如人和社会的关系里异化现象也是普遍存在的，也就是说，我们现在的人离共产主义新人距离还很远。人格上的异化现象还非常严重，普遍存在。因此，自私自利、惟利是图、金钱至上等等思想还广泛存在，甚至于触犯刑律，成为罪犯。这些都是人和社会关系里的异化现象。

上面所谈的许多现象确实是有的，但是把这些现象都叫做异化，是不是对这些现象的认识就深刻了？恐怕很难这么讲。可以看出，他们把异化这个概念使用得非常广泛。这样，往往把可能性同现实性混为一谈。譬如谈到国家干部同人民的关系问题，国家干部应是人民的公仆，是为人民服务的，确实有一些人从人民的公仆变成了人民的主人，变成了人民的统治者。但是，能不能说每一个国家干部都是人民的统治者呢？能不能把社会主义社会的国家干部同资本主义社会的管理者、统治者完全混为一谈呢？譬如在有些国营工厂里确实也会发生干部剥削工人的现象。但是，能不能说国营工厂里的工人就是雇佣劳动者，就是受剥削的呢？社会主义企业中的工人跟资本主义企业中的工人没有本质区别了呢？我想是不能的。

分工的问题也是这样。对分工问题应该很好研究一下。过去对分工一味地加以批判，好像分工从来是个不好的东西，实际上不是这样，分工曾经大大提高了生产力。到共产主义社会会不会把分工完全消灭了？我是怀疑的。合理的分工恐怕是始终都要存在的。当然，分工产生过许多不合理的东西，但是不能说只要有分工，就一定要产生异化，产生剥削。某种可能性、某种现象，我觉得应该警惕，但是不能把本质问题与现象问题、可能问题与现实问题完全混为一谈，特别是对于商品生产，更应具体分析。现在强调商品生产，当然不能因此把商品经济、商品生产说得妙不可言，好得不得了，商品生产确实也会产生一些问题，这些问题当然也是值得警惕的，但是，也不能把商品生产、商品经济完全加以否定，特别是在我们这个社会里，商品经济不是太多了，而是太少了，商品生产还没有充分发展起来。而且，我们发展商品生产，是发展社会主义的商品生产，它跟资本主义商品生产是有区别的。把这些问题统统混为一谈，我看不能对社会主义社会得出正确的认识。

关于异化问题，我们前几年讨论很多。我觉得人的本质、人的价值、人的权利、人的地位，有关个人的许许多多问题，都应该研究，应该作出马克思主义的回答。但我认为，第一，人的本质的异化这个概念是不科学的。仔细推敲一下，人的本质的异化就是说一个人丧失了他的本质，丢掉了他的本质，也就是非人化，人就不再成其为人。如果这种说法作为一种夸张的说法，作为一种比喻，当然是可以的，但是，作为一个科学概念，我认为只有两种情况可以说是人的本质的异化：一种情况是这个人死了。死了，他就不再是人了，他就属于死的物质，失掉人的本质了，非人化了。还有一种情况，就是得了精神分裂症。得了精神分裂症，人的本质就丧失了，所以疯子就无所谓犯罪了，他犯了罪，也不把他作为罪犯来处理。为什么呢？他已经丧失了人的本质，已经非人化了。查查字典就知道，在外文里，“异化”这个概念就有精神分裂的意思。人的一切行动，只要他在清醒的状态下面，都是人的行动，不能说是非人的行动。各种社会现象都是人的现象。有些人犯了大罪，我们骂他禽兽不如，灭绝人性，当然可以，但是这绝不是说他不是人。如果说他不是人，譬如他是精神病患者，那就不能用“人”来要求他，不能处分他了。如处分，正是把他看做一个人，认为他的行为是人的行为，他要对他的行为负责，所以我们要处分他，最严重时可以枪毙。所以，人的本质的异化，作为一个科学概念，是不清楚的。这是我的一点想法。

第二，马克思把剥削剩余劳动说成是异化，这个说法也是不科学的，所以马克思后来把这个概念抛弃了，或者说，不把它作为一个科学概念来使用，只是有些时候为了形容剥削的不合理，用一下“异化”。把经济剥削看做异化，为什么说是不科学的呢？因为异化概念用人和自己产品的关系来掩盖了工人和资本家的关系。明明是工人在受剥削，但是我们说是工人的异化，工人的劳动的异化，工人自己生产出产品，而这个产品反过来压迫他。异化作为一种文学的描写是可以的，作为一种科学的说法就不确切了。事情决不是工人发生了错误，便生产出一些产品，这些产品反过来压迫他、反对他。问题不在工人和工人的产品的关系，而在于工人和人的关系，即和资本家的关系。把这种关系看做是工人和他自己产品的关系，就把根本的东西给掩盖了。马克思在分析的过程里，也讲了人和人的异化，即人和人的关系的异化，就把这个问题点明了。这明明是个制度问题，不是个认识问题。工人不是没有意识到他生产出来的东西会加强资本家的力量，但这是个制度问题，他没有办法。

第三，我们把这个概念仅仅用于认识行不行？现在有许多同志有这个看法，就是我们不把异化用于制度，而只用于认识，即以它指这种现象：人由于认识上的错误，自己产生出异己的东西反过来反对自己。譬如我们都是办教育的，本来我们的用意是想把我们的学生培养成材，但结果我们的学生里产生了一些废物，甚至产生了一些犯罪分子。这种现象我们是不是可以把它叫做异化？再譬如父母都想把自己的儿女培养成材，老了的时候，儿女可以供养自己，但是结果儿女不但不供养老子，反而拼命从老子那里搜刮，而且百般虐待老子。这个儿子是老子培养出来的，现在自食其果，培养出一个反对你自己的东西。生态平衡的破坏也是这样。本来是要发展工业，发展农业，可是破坏了生态平衡。我们把这种现象叫做异化可不可以？我觉得也不科学。这种现象也就是主观上犯了错误，实践的结果不符合原来预期的。如果我们把它叫做人的本质的异化，也是很难理解的。我培养出一个不肖的儿子，我的本质丧失了什么呢？我没有丧失我的本质，我还是我。一个学生对老师不好，这个老师的本质也没有丧失。我们对于社会主义社会的许多阴暗面，许多不合理的东西，许多不正之风，完全可以用唯物史观来加以分析，加以解决，而不必借助于人的异化或人的本质的异化这样一个观念。