“中国人文社会科学核心期刊”

“中国人文社会科学核心期刊”

三、中国社会科学院文献信息中心:“中国人文社会科学核心期刊”

中国社会科学院文献信息中心1996年建立“社会科学论文统计分析数据库”。2000年编制出“蓝皮书”《中国人文社会科学核心期刊要览》(印装成册,未公开出版),收入人文社科期刊506种。

2004年《中国人文社会科学核心期刊要览(2004年版)》正式由社会科学文献出版社出版。^[7]与首版《要览》及同类研究相比,该版《要览》呈现出一些新的特点:一是全面采用了引文分析的遴选方法,这也是该体系与其他遴选体系明显的不同之处。整个遴选被分成两大系列,一是分学科的人文社会科学期刊,一是综合性人文社会科学期刊。前者采用“学科总被引”、“学科影响因子”、“期刊总被引”三个引文指标;后者采用“总被引”、“影响因子”、“即年影响因子”三个引文指标。在人文社会科学“核心期刊”、“来源期刊”遴选中,较为集中地运用引文指标而摒弃其他非质量指标的,这还是第一次(具有较大社会影响的《中文核心期刊要目总览》前三版,在进行人文社会科学“核心期刊”遴选时,基本上没有采用引文分析指标)。二是入选数量明显减少。首版《要览》入选506种,此次入选期刊仅有344种。从某种角度讲,数量上的减少,可能意味着遴选质量的提高。三是对“核心期刊”的概念作了新的界定。究竟什么是核心期刊?长期以来学界众说不一,含混不清,甚至还留有任意拔高的痕迹。遴选“核心期刊”的首要任务当是对“核心期刊”的内涵作出明确界定,这直接关系到遴选的基本理念、方法选择和遴选结果。《要览》将其定义为“某学科(或某领域)的‘核心期刊’,是指那些发表该学科(或领域)论文较多、使用率(含被引率、转载率和流通率)较高、学术影响较大的期刊”。^[7](P2)这就意味着入选的“核心期刊”是学科核心期刊,这些期刊具有学科论文数量较多、使用率较高、学术影响较大三个方面的特质。这一定义还是比较平实、明确的。也正是从这一概念出发,《要览》(2004年版)所采用的大多是引文指标。四是明确框定出“核心期刊”的适用范围。“核心期刊”负面效应滋生、蔓延的主要原因之一就是选家本身存在误导倾向。^[8]《要览》(2000年版)也未能免此疴弊。《要览》(2004年版)则明确指出,核心期刊“适用于读者和作者据此选用期刊,以及馆藏和文献数据库的选刊”。笔者以为,这一界说较为切合“核心期刊”的遴选初衷,对现实中科研管理部门任意泛化“核心期刊”的用途,有一定的纠偏作用。四是将“核心期刊”遴选与期刊质量评价区别开来。这两者无论是在理论基础上,还是在评价指标上均有明显不同,笔者曾不止一次地指出两者之间的差别。^[9,10]《要览》(2004年版)指出,“核心期刊的评选虽然包涵了对于权威期刊和优秀期刊的评价,但还不能算作期刊的全面的综合评价体系。一般说来,优秀期刊的评选应该包括政治质量、学术水平、编辑质量以及出版发行状况等其他指标。而核心期刊主要是从使用角度分析核心期刊作为一个集合在特定学科范围所起的作用,并不是从多层次、多角度对每种期刊作优选比较”。^[7](P16)五是在“核心期刊”目录编制上,也有一些改进。长期以来“核心期刊”受到人们质疑的一个很重要的方面就是相关数据存在着难以验证的问题。该书中详细列出了各学科核心期刊的研制报告,公布了一些统计数据,这就增强了“核心期刊”遴选的透明度,也有助于读者知道《要览》中的“核心期刊”究竟是怎样遴选出来的。

当然,此次遴选也有一些明显的不足之处,突出表现在四个方面:一、统计数据还是相对滞后。“学科总被引”指标采用的是1999～2001年的数据,“学科影响因子”、“期刊总被引”采用的均是2001年的数据。尽管遴选者也指出,这是“目前可以找到的最新的统计数据”,但这一数据还是相当滞后,客观上影响了遴选的质量。这说明该体系遴选的一些基本条件还不够成熟和完善。二是数据准确性不够。如比较容易验证的“摘转量”的统计就有不少问题。其实,这方面国内是有比较完备的数据库可以选用的,中南财经政法大学图书馆就建有这样的数据库。该数据库收录途径多达200条,10多年一直为各学术期刊提供转载情况检索服务。二、遴选指标过于单一。尽管采用了三个引文指标已属不易,但毕竟反映的都是期刊发表论文被引用的情况。采用比较单一指标来遴选“核心期刊”,就无法克服指标本身与生俱来的某些局限性。四、在进行分学科遴选“核心期刊”时,“期刊总被引”不应成为指标,而应该采用“期刊学科总被引”指标。“期刊学科总被引”这个指标在该书“研制报告”中曾列出,在分学科具体遴选时,采用的却是“期刊总被引”。起初,笔者以为该书“核心期刊分学科研制报告”中各表所列出的“期刊总被引”是“期刊学科总被引”的勘误,后将“分学科研制报告”与该书中的“综合性人文社会科学引证期刊表”进行比照,这才发现并非勘误,确实是搞错了。如《中国社会科学》的“总被引”,两个研制报告中均为2224,《北京大学学报》(社会科学版)的“总被引”也均为1065。如此等等。这些足以证明两者采用的是同一指标,而不是应该区别对待的两个不同指标。指标对入选期刊的影响力,不言自明,正所谓“失之毫厘,谬以千里”。《要览》在分学科遴选时采用“期刊总被引”指标,这不能不说是一个失误。