“核心期刊”是目前论文评价的最佳选择吗

“核心期刊”是目前论文评价的最佳选择吗

三、“核心期刊”是目前论文评价的最佳选择吗

张文最后指出,“核心期刊在我国才刚刚起步,确实存在许多问题。……随着《中文社会科学引文索引》……等数据库的建成使用,上述的问题会逐步得到解决。”张文还以看似铿锵有力的话来结束全文:“如果要否定和推翻核心期刊,最有效的办法是:拿出更好的来”。就是这样的一段话,笔者也认为大有商榷的必要。

首先,必须作出更正的是,“核心期刊”在我国并非刚刚起步。据笔者所知,1973年国内就开始译介和研究“核心期刊”,迄今已有30年的历史,国内发表的相关文献已近2000篇,近10年来国内大规模的“核心期刊”遴选就有10余次之多,各个单位自行遴选、学者个人遴选的“核心期刊”表更是“琳琅满目”,不胜枚举。曾有学者指出,上世纪50、60年代,国内就开始研究“核心期刊”了,在张文中“核心期刊”怎么就成了“最为晚出”、“刚刚起步”了呢?张文似乎还对这种“刚刚起步”的“核心期刊”遭遇如此“不幸”,感到惋惜,还抱有某种幻想。

其次,王文对“核心期刊”的相关问题进行了深刻批评,但它并没有要全盘“否定和推翻核心期刊”。王文所要否定的恰恰是,将“核心期刊”滥用到期刊评价、论文评价,乃至职称评审等领域。这在前文中已有论述,不再复述。

再次,“拿出更好的来”是什么意思呢?难道“存在的就是合理的”吗?张文对目前的七种方式的“期刊评估和定位”进行了对比,其对比点无一例外地在于:哪种期刊评价(其实,有些是不能称之为严格意义上的期刊评价的)更适合对论文学术水平的进行评价。至于文献学领域“核心期刊”的遴选与出版管理领域的期刊评价之间的不同,张文自始至终也没有清楚地揭示出来。“拿出更好的来”想必还是针对论文评价而言的,张文似乎坚信这种以期刊是否“核心”来评判论文学术质量高低的做法是目前“最客观、最科学、最复杂的一种,或者说是最不坏的一种。”对此笔者同样不敢苟同。张文为什么老是要对“以刊论文”这种评价方式“情有独钟”呢?难道真的就没有其他更好的方法吗?张文提到了《中文社会科学引文索引》(CSSCI),倒是让人们看到了一丝“曙光”,但为什么没能引起张文的特别注意,竟一掠而过了呢?

我们不妨来看看这个“索引”。这里的“索引”并不是一般意义上的索引,而是通过分析文献之间的引证(引用)关系,来揭示文献的社会影响和学术价值。CSSCI也遴选期刊,但遴选的不是“核心期刊”,而是“来源期刊”。与“核心期刊”不同的是,“来源期刊”只是为了获取学术评价的原始数据,只是学术评价的第一步。与“以刊论文”、以刊物是否“核心”来评判论文学术质量的高低相比,“引文索引”就具有明显的科学性。它至少避免了“以刊论文”逻辑上的错误。这是一种从“文献→文献”的评价,而不是一种先从“文献→期刊”,再从“期刊→文献”的评价。这样就越过了期刊这样一道“屏障”,直取文献本身,通过文献之间的引证关系来直接评价文献本身的学术质量和社会影响。省去期刊这样一个中介环节,也就避免了因“节外生枝”而引发的一些难以澄清的问题和认识上的混乱。CSSCI体系1999年就已建成,现在已经以光盘、图书及网上检索三种不同的方式对外服务,其中印刷版的《中国社会科学研究计量指标》(1998、1999)就对作者在统计期内发文的总篇数、作者在各学科发文篇数、作者论文被引次数、作者论文在各学科被引次数等等作了排序,并列有相应分值。学者之间、论文之间可比性强。

需要指出的是,我国还建有“中国科学引文索引”(CSCI)。CSCI体系能对自然科学的研究成果进行定量评价。CSSCI、CSCI这两个体系之所以没有能够得到广泛使用,发展得也没有想象中的那么快,其主要原因就跟张文所坚持的“以刊论文”这种异化的评价方式的影响有关。此外,公认的科研绩效评价方法还有“同行评议”。“同行评议”、“引文索引”这两种方法,都是目前国际通行的科研绩效评价方式,并不是像张文所认为的那样,找不出更好的办法来。

综上所述,在笔者看来,王文无疑提出了一个令人猛醒的问题:不能用从某一角度对期刊进行遴选的理论来对期刊媒体的整体质量、论文的学术价值进行评价。这本可以在相关的讨论之后,达成一些共识。可惜的是,就在“核心期刊”的真容即将浮出水面之际,张文却以时下普遍存在的错误认识,来指责王文“没有什么创见”、“新异、偏激”,这又为人们正确认识“核心期刊”蒙上了一层阴霾。王文不是一再提醒人们不要滥用“核心期刊”吗?那么,张文将学术期刊的评价等同于学术论文的评价,将文献计量统计领域的“核心期刊”遴选等同于期刊媒体的质量评价,是不是对“核心期刊”的滥用呢?现实中,倒是有许多人的认识与张文一样,殊不知,正是这种错误认识和无节制滥用,才导致了时下“核心期刊”遴选之风愈演愈烈,负面效应滋生、蔓延,泛滥成灾!