刊物评价,五花八门

刊物评价,五花八门

三、刊物评价,五花八门

评价是为了更好地发展。期刊评奖应重在“评出导向,评出品牌,评出权威,评出繁荣”。近年来,国家出版主管部门富有成效地开展了一系列期刊评奖活动,如“首届全国优秀期刊”(1995)、“首届全国优秀科技期刊”(1992)、“第二届全国优秀科技期刊”(1997)、“首届百种重点社科期刊”(1998)、“第二届百种重点社科期刊”(1999)、“首届国家期刊奖”(1999)、“第二届国家期刊奖”(2002)的评选。这些评奖,对推动我国期刊的发展起到了一定的作用。期刊的民间评价则更为繁闹。近10年来,规模宏大、影响甚广的“核心期刊”的遴选就有10余次之多。1991年世界图书出版公司出版《国外科技核心期刊手册》。1992年北京大学图书馆出版《中文核心期刊要目总览》,1996年出版第2版,2000年出版第3版。同时,北京大学图书馆还于1997年、2000年分别推出《国外人文社会科学核心期刊总览》第1版和第2版。2000年,中国社会科学院文献信息中心编辑出版《中国人文社会科学核心期刊要览》,即将推出该书的第2版。2001年国家科技部、卫生部联合遴选出“中国生物医学核心期刊”,也拟出版《中国生物医学核心期刊名录》。2002年中国人文社科学报学会也在全国高校社科学报评优的基础上,首次遴选出“中国高校社科学报核心期刊”,即将出书。与此相呼应,中国科学院“中国科学引文索引”(CSCI)公布“核心区期刊”,南京大学(CSSCI)公布中文社会科学1998年、1999年、2000年“来源期刊”……如此等等,不一而足。至于科研院所、大专院校在论文评价时自行编制的“核心期刊”名录,更是五花八门,“灿若群星”,不胜枚举。我国的期刊评价似乎已进入了“群雄纷争”的“战国时代”,且似有“游击队”打败“正规军”的迹象了。

如此众多的名称、如此密集的评价频次、如此“不拘一格”的评价指标,令人眼花缭乱、真伪难辨、无所适从。不用说刊界以外的同志,就是刊界中人又有多少人能说清楚呢?五花八门的期刊评价,已经产生了很大的负面效应。别的不说,在期刊发展与评价的问题上,评价已成了“主旋律”,评价似乎比发展还要“重要”。在这样的一个外部评价环境中,学术期刊怎么能集中精力抓发展。也许现在就是一个评价的时代,你可以不接受、不承认某种评价,但你无法拒绝被评价,无法置这些评价于不顾。如果现在哪家学术期刊还不是某个体系的“核心期刊”,恐怕也只能惨淡经营,难以为继了。

出路:从理论上讲,期刊的政府评价和民间评价可以共存。一家期刊办得成功与否,甚至可以由读者和市场直接来决定。但在目前“政出多门”的情况下,重新树立期刊政府评价的权威性,就显得尤为迫切。这种权威性的形成,仰仗下列一些因素:一是要有科学的指标体系。从目前国内的研究情况来看,建立较为完善的指标体系的时机已基本成熟,期刊的政府评价应该大胆接纳一些合理的定量指标,努力做到定性与定量并重。二是要有公正的评价程序。要切实做到公正、公开、公平。三是要有一个相对稳定的奖项名称,不能朝令夕改。现在“国家期刊奖”这个名称很好,只是其中的“国家期刊奖百种重点期刊奖”在意义上还较模糊,宜去掉,并入“提名奖”。这样就只保留“国家期刊奖”、“国家期刊奖提名奖”两个名称。另外,似还可以考虑设立一些单项奖。四是要有一个合理的评价周期。期刊评价必须是一种适时评价。期刊的发展有一个过程,不是一朝一夕就能突飞猛进。现在两年评一次,过于频繁,容易分散办刊的注意力,也不利于期刊社制订长期发展计划。似可仿其他行业的国际通例,每四年评一次。