终点范畴是资产阶级财富的社会表象

终点范畴是资产阶级财富的社会表象

终点范畴应该是终篇反映的各种关系的理论概括，和理论过程的其他范畴相比，它应该表现最具体的关系。就像起点不是过程最初的时点、站点一样，终点也非过程最终处的一个时点、站点，——资本主义起点是从它的萌芽、曙光初现[120]到进入初级阶段以前的一个比较长的历史时期，——它是过程逻辑发展的结果，必须既包含有过程中揭示的内在规定及其发展逻辑，又是现实的、历史的，即表现内在规定的社会表象。因此，终点范畴与庸俗经济学精心描绘的表象根本不同，它建立在这样的基础上：既是全三卷研究的必然结果，又是第一、二卷末篇研究的综合，是研究社会总资本的剩余价值生产、流通和分配的统一，并且是生产、流通、分配的统一在社会表面上、在竞争中、在各种当事人——资本运动有什么样的职能，必然相应地产生什么样的当事人，既然有“生产当事人”和“流通当事人”[121]，那么也会因为有参与剩余价值分赃的各方而产生“分配当事人”——的意识中的具体表现。更准确地说，要表现生产、流通和分配的各种内在规定在社会表面上如何因为流通和竞争、各种当事人观念的扭曲而颠倒表现。

由此可见，《资本论》要再现的总体对象并非混沌表象的镜面式的映像，而是一个复杂的具体总体，是综合的结果。“具体之所以具体，因为它是许多规定的综合，因而是多样性的统一。因此它在思维中表现为综合的过程，表现为结果，而不是表现为起点，虽然它是现实中的起点，因而也是直观和表象的起点。”[122]所谓的“多样性”，应该是指抽象性、特殊性、个别性等，而综合，决不能理解为不分阶段、层次、侧面的多种规定的总和，是充分展开的起点、过程。

在一般人的意识中，科学研究是要探索隐藏在现象背后的秘密的，似乎探索、揭示了现象背后的本质就可万事大吉了。但是，内在的本质是隐藏的，它的真理性是必须经过检验的。所以，还应该进一步，在此基础上阐明这些秘密规定在社会表面上的表现。马克思说：“科学的任务正是在于阐明价值规律是如何实现的。所以，如果想一开头就‘说明’一切表面上和规律矛盾的现象，那就必须在科学之前把科学提供出来。”[123]既然必须阐明这种现象而前面还不能阐明，那么就必然要在终篇完成这个任务。所以，只要能够真正理解马克思思维的辩证法，就不会对在《资本论》终篇研究资产阶级总体财富及其表象感到费解，反而能领略他理论的全面和科学。

从《资本论》的对象和方法的统一来了解《资本论》的整体结构，对了解这一结构及其终点是很必要的，不了解这一点，就有可能对《资本论》的终点理解不准确。

有人认为，《资本论》的终点范畴是“阶级”。[124]这显然是按照通常的习惯从理论的最末处解读终点范畴。按此理解，《资本论》的起点与终点就很难建立联系了。

有人提出：“货币资本运动的最终结果”是《资本论》的终点。[125]按这种说法，货币资本运动的产物是G′，第三卷就是研究这个G′的。但是，第一、二卷末篇，马克思也在研究这个G′。所以，“货币资本运动的最终结果”和《资本论》的终点是不同的。更何况《资本论》并不是从货币资本元素更不是从货币资本开始研究的。

有人认为，《资本论》第三卷要说明“资本主义生产总过程，”“在这里，资本主义生产这个具体事物已经作为‘一个丰富的由许多规定和关系形成的总体’而呈现出来”。[126]但如果把“总过程”当成终点，则未免过于笼统，虽然这一“总过程”比第一、二卷具体，但它本身也还是包含了许多转化、中介。必须看到，研究某一具体对象的过程和最终再现该对象是不同的，前者是综合的过程，后者是综合的结果，两者有不可分割的联系，但毕竟是有差别的。

有人认为资本主义土地所有制是《资本论》四大范畴即商品、货币、资本、土地所有制中规定最为丰富的具体范畴，所以它是《资本论》的逻辑终点。[127]显然，这样的理解也有明显的缺陷，土地所有制是一种制度，制度是不能流通的。这与前三个范畴有很大的不同。而且《资本论》并不是为了再现资本主义土地所有制的，何况到地租篇为止也还没有回到起点，很难说从单个商品到资本主义土地所有制形成一个科学的“逻辑圆圈”。如果是这样的话，第三卷的最后一篇就统统成了终点以外的话题了。实际上，马克思早在《政治经济学批判·导言》中还特地指出从地租开始是“最错误不过的了”[128]。因为“不懂资本便不能懂地租。不懂地租却完全可以懂资本”[129]。

还有人认为，《资本论》的终点范畴是“总收益”，即马克思在第三卷第四十九章提出的“总收益或总产品”，其含义与“资产阶级财富总体”即∑(c＋v＋m)实质是一致的。[130]可以说，这种看法已经相当接近原著的意思了。不过，经过十几年来对《资本论》辩证逻辑方法和各种基本理论的进一步研究，我也意识到，1987年分析的终点是“资产阶级财富总体”的看法[131]还有不足，特别必须根据马克思“深化与外化统一”的方法，[132]看到终点范畴对起点范畴的特殊发展。也就是说，根据科学的思维辩证法，完整逻辑过程的起点是潜在的终点，终点是充分展开的起点，并且是以颠倒的形式表现和展开，那么，就会感到不能再满足于原有的理解。

不言而喻，《资本论》的起点范畴是商品，那么，是否可以说终点范畴是商品总体？显然，这是不合理的。如果这样，《资本论》就成了“商品论”、而不是“论资本的书”[133]了。必须看到，马克思在《政治经济学批判·导言》中已经说明：“资本是资产阶级社会的支配一切的经济权力。它必须成为起点又成为终点。”[134]不过，在《资本论》中，资本范畴有多种含义，既是作为全书的研究、再现的对象，是个广义的范畴，又是作为与《资本论》范畴体系中的商品、货币等范畴有区别的相对狭义的范畴。这样，从范畴体系的链条看，应该从狭义的角度了看待其中的范畴。

当然，这并不意味着《资本论》一开始就要以资本为起点。资本毕竟是比较复杂的范畴，将它摆在起点处显然不合逻辑。而且，资本还要以更为基础的东西为前提，“如果没有雇佣劳动、价值、货币、价格等等，它就什么也不是”[135]，所以，必须从它的最基本存在、同时也是普遍存在的商品开始。对此，马克思在《政治经济学批判》(1857—1858年手稿)中已经确定：是“表现资产阶级财富的第一个范畴是商品的范畴。”[136]在后来的《政治经济学批判》第一分册中，也是以商品为第一个范畴。[137]如果说，第一分册还没有展示整个范畴体系，那么在后来的《资本论》中，这个由商品开始的逻辑范畴体系已经形成并确定了，至少我们可以看到：商品——货币——资本——剩余价值……这样很明确的排序。[138]但是，剩余价值是隐藏至深的，属于间接性的规定，而前三个范畴则具有可以直接考察的属性。从这种意义看，它不宜与这三个范畴并列，而利润、利息、地租等范畴虽然很重要，并且都是剩余价值的表现形式，有可以直接考察的属性，但在社会表面上，它们又都表现为“收入”。在社会表面上，表现为收入的还有工资，甚至资本也与收入没有什么区别。

这种混乱在资本运动当事人的意识中是如何产生的，我们在后面再回放马克思的说明。现在我们先撇开它，来看看收入怎样颠倒表现事物的真相。即以马克思分析社会总资本再生产的图式看，按照他所假定的条件，两大部类一年生产的结果是：

6000c＋1500v＋1500m=9000

本来，可以用来在全社会作为收入分配(广义的分配)的只是1500v＋1500m，其中1500v转化为工人的工资收入，1500m转化为资本运动当事人的利润、利息、地租等收入。由于6000c对一些人来说是资本，但对另一些人来说因为卖出它而获得货币收入，资本也就转化为收入。1500v首先是作为工人的收入、并且马上变成资本家的收入——因为工人是挣一文吃一文的，他们这一刻拿到，另一刻就要将它购买生活资料，从而又流回资本家的手中，形成后者的收入。再过一刻，这1500又马上变成资本家手中用以购买劳动力的可变资本，并很快再次变成他们的收入。所以在他们看来，资本和收入没有什么区别。正如马克思所说：在社会表面上，“最终要形成收入借以花费的物质要素即消费资料的那些商品，在一年内要通过不同的阶段，例如毛纱、毛织品。在一个阶段上，它们形成不变资本的一部分，在另一个阶段上，它们供个人消费，因而完全加入收入。这样，人们就可以象亚当·斯密一样认为，不变资本只是商品价值的一个表面的要素，它会在总的联系中消失。”[139]这样，不仅1500v(劳动力与资本的交换)和1500m(资本剥削劳动力)一样被当成参与分配了，而且在3000收入(1500v＋1500m)和6000c(不变资本)变成收入的同时，全部9000都变成收入了。

由此观之，收入既是剩余价值在社会表面上的颠倒表现，又是劳动力价值的颠倒表现，同时还可以是资本的颠倒表现。所以，收入就是《资本论》的终点范畴。实际上，终篇的篇名《各种收入及其源泉》已经明确地提示了这一终点范畴。诚然，作为《资本论》研究对象的资产阶级财富总体，是能够带来剩余价值的东西，不能将工资包含在内。但是，我们已经看到，在社会表面上，在资本运动当事人——为了表述方便，后面我们都用它来表示生产当事人、流通当事人、分配当事人包括所有的资本家和土地所有者的集合——的意识中、意图中，都有意将工资与利润、利息、地租等混为一谈，都将作为母本的资本与同时作为这一母本结果的收入的区别掩盖。在竞争中，所有这些都可以表现为收入，所以，收入这个范畴正好可以掩盖资产阶级财富的实质、本质。换句话说，收入和资本本质的颠倒表现形式。

显然，在社会表面上，收入可以掩盖一切，又似乎可以等同于资本。谁拥有收入，哪怕像工人那样只有短暂的收入，都成了拥有资本。资本运动的当事人当然十分清楚这种表象对他们的意义，因而极力宣扬这种似是而非的观念。所以，收入是资本的社会表象。正如商品是总体资产阶级财富的细胞一样，收入也成了资产阶级财富总体的另一种表述、表象。这样看来，从“商品——货币——资本——收入”这样递进嬗变的逻辑过程，都是围绕社会总资本做文章，资本既是起点又是终点。在马克思的理论体系中，“收入的形式……是资本主义生产关系从外表上表现出来的存在，它同潜在的联系以及中介环节是分离的”[140]，也就是资本的“现实存在的形式”[141]。再现这一“完成形态”，即收入，是马克思资本理论的题中应有之义。

因为“收入”是资产阶级财富的社会表象，所以它就是《资本论》开头处所说的“资本主义生产方式占统治地位的社会的财富”的“混沌表象”。但是，作为资产阶级财富，它显然不能包含工人的收入，所以要经过处理即“切近的规定”[142]，换句话说，马克思在实际上是从那种混合物中暂时撇开工人的收入，专门研究能够创造剩余价值的资产阶级财富，从其细胞开始研究，逐步扩大，考察剩余价值的生产、流通、分配，直到最后，才因为接近对象总体的虚假表象、再现具体而将工资虚假的收入形式与利润、利息、地租等剥削阶级的收入放在一起，构成特定意义的收入范畴。显然，马克思的收入范畴不能简单地理解，更不能将它与资产阶级学者的收入范畴等量齐观。

在终篇研究和再现客观对象的这一侧面，——“范畴表现这个一定社会即这个主体的存在形式、存在规定、常常只是个别的侧面”[143]；——当然是整个从抽象上升到具体的理论体系的最后环节，所以收入范畴是《资本论》最具体的范畴。众所周知，货币既是商品，又高于商品，是扬弃了商品，而资本又扬弃了货币，剩余价值扬弃了资本。至于剩余价值，又有三个具体形式：利润、利息、地租，它们在社会表面上又全都表现为收入，所以收入是对这些剩余价值具体形式的扬弃。收入本身既是价值范畴，又是财富范畴，所以，这种扬弃体现了几大范畴的上升、否定之否定。它与这些范畴一起，构成《资本论》从抽象上升到具体的四大范畴，并且是范畴体系中最具体的范畴。它体现了马克思对复杂的总体对象的科学处理以及最后回归，让人们看到“一个具有许多规定和关系的丰富的总体”[144]。从资产阶级财富总体的细胞开始，最后又回到资产阶级财富总体的社会表象本身。这样的过程正好形成了一个完整的逻辑圆圈。这样的情况，就如列宁所说的，是“回到出发点的运动”[145]。从起点向终点的圆圈式的发展，从终点对起点的扬弃和超越，从终点向客观现实的接近等，来理解收入范畴，对理解《资本论》很有意义。

在社会表面上，资产阶级财富的总体表象并不是整体表现的，而是分别表现为各种收入。所以终篇不是以“总收入”、而是以“各种收入及其源泉”冠名。这不仅与再现社会总资本的总体表象不矛盾，而且正好表明社会总资本并非铁板一块的整体，反之，是由许许多多单个资本彼此联系而构成的，与此相适应，它的社会表象也应该是“各种收入”的总体。