如前所述，本章一开始所举出的竺可桢先生关于古代黄河流域一带气候较现在温暖的论证，就是一个有充足理由的、有说服力的论证。为什么呢？
首先，作为该论证理由的论据（即“三千年前黄河一带广泛生长竹子”）是真的，而且有大量出土文物和丈献资料证明，其真实性是无可怀疑的。其次，这个论据和论题（“古代黄河流城一带的气候较现在温暖”）之间有必然的逻辑联系，因而论据的真对于证明论题的真来说，是足够的、充分的。
具体来说，这个论证是建立在下述有效推理的基础之上的：
只有气候温暖的地带，才有竹子生长
古代黄河流域一带有竹子生长
所以，古代黄河流域一带是气候温暖的地带
（在土壤、竹子生长习性等基本保持不变的条件下）
只有气候变冷了，竹子才不会生长
现代黄河流域一带竹子已不会生长
所以，现代黄河流域一带气候变冷了
这就表明，如果一个论证的论据是真实的，而且从论据中可以必然地推出其论题来的，那么该论证就是合乎逻辑的、有说服力的。而这两点要求恰恰是传统逻辑的充足理由律的逻辑要求。因此，我们可以更简单地说：一个论证，只要遵守了传统逻辑的充足理由律的逻辑要求，该论证就是合乎逻辑的、有说服力的。也正因此，我们认为传统逻辑的充足理由律就是逻辑论证所必须遵守的基本逻辑原则。
那么，什么是充足理由原则？它的基本内容和基本逻辑要求又是什么呢？
作为正确论证基本逻辑原则的充足理由原则，即传统逻辑的充足理由律，其基本内容是：在思维过程中，一个正确思想的存在和成立总有其充足理由。就论证来说，在任何论证过程中，一个论题被确定为真，总有其充足理由。
充足理由原则的公式可表述为：
A真，因为B真并且由B能必然推出A
公式中的“A”表示论证中其真实性需要确定的命题或思想（即论题），“B”表示用来确定A真的一个或一组命题（即论据）。由于B真并且B能必然推出A，所以B就是A的充足理由。可见，所谓充足理由就是一个正确命题和思想得以成立的真实而足够的根据。有了这样的根据（即理由），就能合乎逻辑地推出另一个命题和思想（即推断）。这就是说，在逻辑论证中，理由与推断、论据与论题之间的关系应当是充分条件的关系。
充足理由原则在论证过程中的基本逻辑要求就是：第一，理由（作为论据的命题）应是被断定为真的命题；第二，理由（作为论据的命题）和推断（作为论题的命题）之间应当具有逻辑上的必然联系，即论题应当是合乎逻辑地由论据必然推出。
也就是说，论证方式（即论证所运用的推理形式）应当是合乎逻辑规则的，即形式有效的（就运用演绎推理进行的论证而言），至少应当是充分合理的（就运用归纳推理进行的论证而言）。如：
数学老师向学生张威提问：“13是素数吗？”
张威想了想后说：“13是素数。”
老师又问：“为什么？”
张威回答说：“这是因为13只能被1和它自身所整除。而一个数如
果只能为1和自身所整除，那么这个数就是素数。”
老师当即肯定了张威的回答是完全正确的。
张威的回答所以完全正确，就在于其回答中所包含的逻辑论证过程符合充足理由原则的要求，理由真实，推论合乎逻辑。这具体表现在如下一个有效推理上：
如果一个数只能为1和其自身所整除，它就是素数
13是一个只能为1和其自身所整除的数
所以，13是素数
相反，如果一个论证违反了充足理由原则的要求，那就会犯逻辑错误。其主要表现是：第一，作为论据的理由本身是不真的，或者是其真实性未为论证者明确断定。由于在论证中论题的真主要是靠论据的真为其提供支持，如果论据是假的，或者其真实性未为论证者明确断定，那么论题的真自然也就不可能得到证明；第二，作为论据的理由和作为论题的推断之间是没有必然联系的，即从论据出发推不出论题。一个论证，无论是出现前种还是后种的错误，该论证都将是不合逻辑的，即缺乏充足理由的，因而也就不可能有说服力而使人信服。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
