民粹主义的俄国资本主义理论

民粹主义的观点包罗万象，只在敌视资本主义发展、主张社会进步以俄国经济生活的传统制度为基础的意义上，它们才构成统一的整体。至于“进步”的确切内涵、实现它的最佳方式、资本主义在多大程度上构成了一种威胁，以及非资本主义制度的健康状况和适用性问题，都是莫衷一是的。但是，在19世纪最后20年间，民粹主义理论的一致性逐渐增强。一般认为，俄国资本主义发展受到了阻碍，全面仿效西欧不仅是不合适的，而且也是不可能的。如果俄国要作为一个主权国家生存下来，那么经济演化主要地必然表现为非资本主义式的。其他类型的出路将导致俄国从属于西方国家，甚至可能沦为它们的正式的殖民地。

民粹主义的重要理论家有V.沃伦佐夫和N.F.丹尼尔逊。他们每个人都运用马克思主义经济学理论原理，特别是丹尼尔逊，他把《资本论》翻译成俄文，而且在差不多30年时间内，同马克思和恩格斯保持通信联系。实际上，他把自己视为一个马克思主义者，人们也普遍认为确实如此。然而，他和沃伦佐夫所做的，就是整合马克思主义经济学与民粹主义的主题，以此支持民粹主义。正如我们在以上第七章看到的，这是民粹主义著述家的一贯特征。而且当他们的观点遭到社会民主主义反对时，他们往往倾向于扩大对马克思和恩格斯的批判，但是，大多数民粹主义者仍然对马克思主义的奠基者持有好感。令普列汉诺夫懊恼的是，民粹主义者通常视俄国“正统”马克思主义是不合法的，是错误的。

尽管沃伦佐夫和丹尼尔逊在诸多重要问题上存在异议，但在关于俄国资本主义不可能得到充分发展的观点上，确实可以放在一起，并一同加以考察的。他们的理论基础是相同的：资本主义生产关系必然引起消费不足。从而，纯粹形式的资本主义将陷入停滞；只有资本主义社会关系的外部因素，才能消除停滞、促进增长。剩余价值不可能在一个完全资本主义化的经济中实现。因为剥削率为正，工人的消费需求不足，而且消费不足不可能由资本家的消费去消除，因为剩余价值的一部分被用于积累或储蓄。为了确保剩余价值全部实现，资本主义经济需要一种特定类型的市场体制——存在着源于外部消费需求的市场体制。

这是资本主义的一般理论，它没有分析作为资本主义变种的俄国的具体缺陷。但是，民粹主义经济学家却将一般理论应用于俄国，否认俄国资本主义能够开辟外部消费需求的充足来源。俄国的“后发”，意味着国外市场已经被更为发达的国家所垄断。民粹主义者认为，俄国资本主义只能通过沙皇政府财政政策的人为刺激，以一种退化了的形式得以维持。最终，即使是对这种寄生现状的维持来看，国家的资源也是不足的。如果不抛弃照搬西欧策略的话，那么持续的、全面的经济发展就不可能。俄国必须走不同于西方国家的特殊道路（但是，也许可以借鉴在一些非资本主义国家可以使用的现代技术）。

关于俄国经历的资本主义发展的实际后果，民粹主义经济学家之间存在分歧。沃伦佐夫强调，农民进行“人民生产”的能力，可以抵御侵蚀和保持农业的完整性。与此形成鲜明对比的是，丹尼尔逊则指出了资本主义对农业经济的毁灭性影响。在他看来，资本主义产生的是毁灭而不是转型：农业生产者日益贫困化但却没有转变为雇佣工人。他进一步论证，内在于资本主义部门的技术进步，提高了资本有机构成，因而减少了对劳动力的需求，提高了财富的集中程度。因此，任何发展都是内向的，但非资本主义经济并没有转化为一种新的生产方式。

特别是丹尼尔逊的观点，可以被解释为《资本论》中政治经济学的“特殊案例”，这也是他自己理解《资本论》的方式。丹尼尔逊的理解强调了马克思分析中存在消费不足的线索，回避了发展中存在的矛盾。相反，正统马克思主义强调和发展了民粹主义者忽视的马克思主义政治经济学中的那些原理。普列汉诺夫最早清楚地表达了所有可以用来反击民粹主义的主要观点。这一事实本身就是一个非凡的成就，如果考虑到普列汉诺夫的内容写于《资本论》第二卷和第三卷公开出版前这一事实，那更是如此了，《资本论》第二卷和第三卷的内容对正统观点的形成是至关重要的。但是，在19世纪90年代的“大论战”中，普列汉诺夫把扩展和完善民粹主义者早期经济学批判的任务留给了他人，自己则集中精力反对民粹主义理论中的哲学和社会学原理。

许多能力不同的著述者，以不同的方式阐述了正统马克思主义的经济学观点。许多人认为需要详细浏览整个争论过程的批驳性材料，但结果发现这些材料中存在大量的重复和夸张的成分。然而，我们可以挑出两位参与者，他们明显地胜过他人。杜冈－巴拉诺夫斯基和列宁以一贯的——其他人只是偶尔能够达到的——专业性和彻底性，表述了正统马克思主义对民粹主义的批判。杜冈－巴拉诺夫斯基的理论集中证明，通过扩大生产资料再生产实现剩余价值具有可能性。列宁强调，剩余价值的实现内在于资本主义关系的粗放式增长之中。杜冈－巴拉诺夫斯基的经验分析充实了他的理论分析，因为正是俄国工厂的发展支撑了他的理论框架。列宁的经验研究也与自己的理论视角相吻合：他以迄今为止无与伦比的系统化程度，记录了农业经济中生产关系的变化。杜冈－巴拉诺夫斯基和列宁的主要观点是互补的。不存在一方否定了另一方要点的情况，而且两个人通常用自己的方式对这两个问题做出自己的说明。在专业领域，他们各自做出了自己的贡献，我们在以下四节将集中分析这些内容。这与许多作者的做法不同，他们强调19世纪90年代批判民粹主义的论战中司徒卢威的重要性。司徒卢威作为“大论战”的催化剂和社会民主主义中自由力量的一位重要组织者，无疑是十分重要的。但是，在政治经济学方面，无论同杜冈－巴拉诺夫斯基还是同列宁相比，他都只能算是二流人物。司徒卢威在反击民粹主义的主要经济观点时，对他的对手作出了重大的（和错误的）让步。