比例协调论包含着对马克思利润理论的批判。如果资本主义可以完全自动化，并不断地进行积累，那么利润就不可能仅仅来自对工人的剥削。但是，杜冈－巴拉诺夫斯没把这一点当会事，他实际的批判集中在利润率下降规律上。在这一问题上，他是最早宣称马克思的理论存在严重的逻辑错误的学者之一。
他认为，资本有机构成的不断提高，反映了劳动生产率的提高，从而减少了工人阶级的必要劳动时间量。如果实际工资没有提高，这将使得剥削率的增加足以提高利润率（或至少保持不变）。
他假设，技术进步包括了不变资本对直接劳动的替代。不变资本的价值等于或小于它替代的劳动力的价值，杜冈－巴拉诺夫斯基坚持认为，“基于这些假设，新的技术条件下的生产量不可能下降，要不然的话，机器生产代替手工生产就没有任何经济意义”。
他的结论是，利润率要么不变，要么上升。
杜冈－巴拉诺夫斯基的分析存在一些不足，但他的整个观点是合理的。马克思并没有忽视对剩余价值率上升起“反作用的各种趋势”，这一点正如杜冈－巴拉诺夫斯基在一定程度上所提示的那样，但马克思显然不认为这会破坏他整个理论的结构。
这可能构成了列宁对杜冈－巴拉诺夫斯基做出如下评价的基础，列宁认为，杜冈－巴拉诺夫斯基“只是随意地进行修改……以便反驳马克思”，整个程序是“极为愚蠢和荒谬的”。
此外，杜冈－巴拉诺夫斯基的批判没有认识到马克思观点的复杂性，马克思是在分析存在多种商品经济背景下的问题，创新既提高了资本有机构成，又提高了剩余价值率，因此在初始价格下创新才是有利可图的；只有在所有的资本家完全采用新技术时，新的价格才意味着利润率的下降。
杜冈－巴拉诺夫斯基的观点的逻辑结构，局限于单一商品生产的世界，生产过程包含了生产自身和劳动力生产（尽管他本人并没有认识到这一点，而且有时候他也使用三部门模型，但是，在他的模型中，资本有机构成是始终不变的）。
因此，相对价格是无法改变的（假设工资不变的话），杜冈－巴拉诺夫斯基没有正视马克思的分析。然而，要证明一个假定的一般规律无效，只需要一个反例就行了，杜冈－巴拉诺夫斯基提出这样的“特殊案例”对马克思进行反驳。他的见解是有力的。这已被下一代马克思主义者的著名的“置盐定理”所证明，“置盐定理”指出，只要实际工资保持不变，成本节约型的创新确实会提高利润率
但是，杜冈－巴拉诺夫斯基的观点对正统派几乎没有产生什么影响。直到1929年亨里克·格罗斯曼出版《资本主义制度的积累规律和崩溃》时，利润率下降规律才开始在马克思主义经济危机理论中发挥重要作用（参见以下第十六章）。
但是，提出沿着这一思路发展下去将会是死胡同的观点的先驱者，非杜冈－巴拉诺夫斯基莫属。他的观点在马克思主义的进一步演化中有着重大的意义，因为这种观点强化了他认为资本主义不存在崩溃趋势的信念。正因为如此，杜冈才主张社会主义需要一个非经济的基础，这样，他预见到了后来“西方马克思主义”的发展（参见本章以下第7节）。
杜冈－巴拉诺夫斯基和其他一些合法马克思主义者都坚定地认为，资本主义的成熟包含着实际工资的提高。像伯恩施坦和德国的修正主义者一样，他们相信“贫困化”仅限于资本主义发展的早期阶段；一旦资本主义作为占主导地位的生产方式建立起来，就会出现工资上升的趋势。
当然，历史站在他们这一边；资本主义发展过程中，实际工资确实提高了。但是，历史事实并不能替代分析性的解释，而他们恰恰没有能够提供这样一种分析性的解释。正统马克思主义也好不到哪里。普列汉诺夫和列宁解释说，马克思主张贫困是相对的，而非绝对的，并且极力说明发达资本主义社会的统计数据与这种主张是相一致的。
一般说来，这与马克思论述贫困化时的许多观点是一致的，即贫困化是一个相对份额的问题，当然，这与修正主义的观点并不冲突。
问题是，考虑到马克思的逐渐扩大的失业后备军的理论和工会只具有有限能力的观点，
并没有理论能够证明贫困为什么不会变得越来越严重。无论是正统马克思主义者还是修正主义者，都没有提出令人满意的工资理论。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
