托洛茨基对俄国历史整体论述的重要观点，显然是符合正统马克思主义传统的。在指出传统俄国具有“半亚细亚”性质方面，
他追随了马克思、恩格斯和普列汉诺夫，但无论如何，他也没有把自己同列宁明显地区分开来。在对推动俄国现代化力量的概括中，托洛茨基的分析也不很独特，尽管他强调了西方的军事影响。气候因素在托洛茨基那里也发挥了较为重要的解释功能。托洛茨基明显地承认了封建关系的出现，把西方的影响看作是加速并改变俄国的发展、而不是俄国发展的主要原因。
但是，这些差异中没有哪一个是特别重要的。相反，托洛茨基对公认的历史发展过程中特定问题的关注，对他独特的政治结论作了根本性的解释。
托洛茨基对当时俄国工业的性质、促使这种性质形成的制度，以及这些制度对城市社会结构的影响作了考察，这些是至关重要的。
托洛茨基很少关注农村的经济条件，他认为即使在1905年革命之前，俄国农业资本主义也不怎么明显。
这使得托洛茨基对俄国工业发展的分析，更接近于杜冈－巴拉诺夫斯基的分析，而不是接近于列宁的分析（参见以上第九章）。但是，与列宁一样，托洛茨基也关注资本主义发展形式产生的革命潜力。与列宁相同，但不同于杜冈－巴拉诺夫斯基，托洛茨基的经济分析主要是服务于解决政治问题的。
在托洛茨基看来，地理条件有助于说明俄国社会的亚细亚特征，这意味着俄国传统的城市主要是行政和军事堡垒。城市的商业活动很少，制造业更不集中，作为农业的附属物分布在农村。因此，俄国的城市与欧洲中世纪晚期和现代早期的城市迥然不同。俄国资本主义的发展并没有造成与欧洲的趋同。相反，它与早期的差别一起，使得20世纪俄国的城市人口主要由无产阶级构成，与欧洲其他资产阶级和小资产阶级仍占据重要地位的城市相比，无产阶级的人数更多。俄国城市的平民特征，反映了沙皇专制工业化过程的“后发”特征、反映了在这个过程中对外国资本的广泛使用和国家职能的扩大。这最大程度地限制了俄国本土资产阶级的发展，资本所有权主要控制在国家或外国人手中。尽管这提高了西方城市的资产阶级特征，但它却削弱了俄国城市的资产阶级特征。同时，工业化没有能够显著地增加城市小资产阶级的数量。工厂生产往往是大规模的生产，绕过了欧洲工业发展早期阶段存在的现象。反过来说明，这不仅创造了大量的无产阶级，而且这些无产阶级还具有鲜明的现代特征。
托洛茨基承认城市人口只占少数，但他认为，城市人口的规模并不能反映它的经济与政治力量。城市创造了与其人口总数不成比例的大部分的国民收入，并且国家结构的神经贯穿于每个城市。
托洛茨基认为，所有的现代革命都是、并且必然是城市领导的。
托洛茨基显然比列宁更像马克思，坚持认为农民的生产关系和生活方式使得农民绝对不可能发挥独立的政治作用。
由此得出结论：在俄国任何形式的革命都将是无产阶级革命，尽管无产阶级处于少数派的地位，但它有能力摧毁现存的国家机器，并取而代之的是自己设计的国家机器。
这一结论本身，同其他的俄国马克思主义者的结论类似。无产阶级领导权毕竟是普列汉诺夫早在19世纪80年代就清楚地说明的原则，而且列宁对这一原则也作了反复强调。托洛茨基开辟的新领域在于：强调无产阶级无与伦比的力量以及在革命过程中必须解决的问题的重要性。他低估了资产阶级、农民和整个经济发展水平对革命产生的限制作用。所有这些问题，都与他提出俄国工业化独特性的观点密切相关。
我们已经对托洛茨基有关农民以及无产阶级革命可能在农村引起普遍不满的观点作了考察。对于俄国资产阶级来说，它不仅只是代表了城市人口中的一小部分，而且它的利益与现存秩序相联系。资产阶级在经济上与地主和国家融合在一起，而且在与工人阶级的利益发生冲突时，资产阶级需要一个专制的政府作为自己的保护者。
所以，它会抵制最有利于无产阶级和农民的民主要求（八小时工作制和没收地主土地）。
这将阻止资产阶级领导革命，并迫使无产阶级把革命扩大到打破资产阶级革命的界限。换言之，资产阶级的保守性，不仅对革命产生了限制性的影响，而且也是社会主义革命的催化剂。
托洛茨基从来没有否认，俄国完成社会主义革命的物质条件还不够成熟。但是，他确实认为，这并不会削弱俄国发动社会主义革命的能力。在这方面，重要的不是俄国经济发展的总体指标，而是他在分析中所揭示的这一发展所催生的阶级力量的汇聚。
此外，他相信，俄国革命在国际范围内的扩张是极有可能的。俄国工业同国外资本的联系，使得欧洲关注俄国工业的命运。无产阶级由于资产阶级反对革命而被迫进行的剥夺，引起欧洲国家的干预，因而也迅速地在整个欧洲大陆的范围内提升了工人阶级的力量。西欧的无产阶级将会帮助俄国的工人阶级。尽管托洛茨基从来没有详细地说明其他国家的资源是怎样与俄国社会主义联系起来的，但是，这种联系使他坚信，他的主张是和正统马克思主义连接在一起的。可以认为，俄国的阶级斗争最终同作为社会主义发展前提条件的生产力发展是相符合的。
贯穿托洛茨基所有这些观点的核心概念是：“不平衡和综合发展”。在托洛茨基看来，俄国的现代化是一个不平衡的过程。一些部门的发展不仅超过另一些部门的发展，而且它们还具备了在世界范围内也算得上是最先进的特征。同时，它们又综合在单一的社会形态中，这种社会形态中的其他部门具有不同的历史发展进度。这不是偶然的：存在着功能整合的特点。因此，落后的农业中剥削的加剧阻碍了它自身的发展，但是却有利于创造现代资本主义工业的“飞地”。传统农业问题的恶化，使得农民在革命中跟随在无产阶级后面。反过来，无产阶级的领导，将保证传统农民暴动的成功。相似的情况对阶级团结并不总是必要的：在情况存在差异的形势下，阶级之间的结盟可能源自它们之间的相互依赖。
尽管普列汉诺夫和列宁是复杂的理论家，在他们的著作中可以发现这些思想的不同方面，但总体说来，他们的观点与托洛茨基的存在明显差异。例如，列宁试图说明俄国资本主义发展的广泛性与欠发达的本质；而托洛茨基则强调在前资本主义农业的背景下，它的集中程度及其发达形式。对列宁来说，工农联盟是基于俄国的落后这一共同的条件，托洛茨基则恰好相反。这种差异的后果之一，就是“落后”这一观点本身成了被怀疑的对象。尽管托洛茨基本人经常使用这一术语来描述俄国，并且他设想的革命被认为是“对落后的革命”
，但是，托洛茨基分析的逻辑表明，这些定义是不恰当的。
他的观点的核心是，一个姗姗来迟的现代的俄国，造就了一种在欧洲既是发展得最为现代的、又是发展得最为迟缓的经济结构。正是这种不平衡的形式，提供了理解俄国的历史和未来的线索。
对托洛茨基来说，前途就是不断革命。但是，他确实含蓄地承认，不平衡和综合发展具有与不断革命相抵触的性质。特别是俄国国家机器的现代化，使它变得比传统的专制主义更加强大。作为变革的主要的代理人，它使有产阶级对它的服从达到极端的程度，并且引进了一些与完善其统治方式相关的知识和技术。
在这一意义上，俄国的革命是正在进行现代化的国家与现代无产阶级之间的斗争。尽管托洛茨基从来没有使用这些术语来说明问题，但是从他的分析中可以得出这些结论，并且应当能够被用来证明他的信念：不断革命是俄国唯一可能的前途。实际上，这种不明确性，在他后来的思想中注定要发挥巨大的作用，我们将在以下第7节考察这一点。但是，在1917年之前，托洛茨基具有第二国际马克思主义的决定论特征，尽管他对第二国际马克思主义的其他特征的是有疑义的。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
