科学史有什么用

不同的科学史家对于科学史的意义有各自不同的理解。最初的科学史主要是为科学研究服务的，在某种意义上至少从古希腊时期就有了这样的学术史，例如希波克拉底（古希腊医生，医学之父） 描述过他之前的医学史，亚里士多德（古希腊学术集大成者） 在许多讨论中首先列数了他之前的自然哲学家的相关观点。就好比我们现在做学术研究也先要做一番文献综述，提一提前人对相关问题已经有了哪些研究。不过现代科学高速发展，新的研究可能只需要追溯近几年的文献就够了，物理学家不会再去列举牛顿的工作，所以在科学研究中的历史成分就几乎看不见了，只有极个别的科学研究还会引述科学史的内容，比如天文学家仍可能引用由科学史家整理的中国古代的天象记录。但总的来说，当代的科学史研究基本已经不再有助于科学研究了，或者说科学史不再是科学研究的一部分了。

晚近一些，在19世纪，开始有了综合性的科学史，或者也可以说是“科学通史”的尝试，其标志是英国学者休厄尔在1837年出版的《归纳科学的历史》。实证主义的代表人物孔德也提倡过综合科学史的研究。这一阶段的科学史，主要目的是试图在科学的各个专门学科之间，归结出一套共通的、普遍的“科学方法”。这一阶段同时也是科学家共同体逐渐独立的标志，“科学家（Scientist）”这个词恰好就是休厄尔在1833年前后仿照artist（艺术家） 创造出来的。对综合科学史的诉求和对“科学方法”的追寻也都反映着科学家们寻求身份认同的努力。从此“科学”和“科学家”日益与哲学、文学等其他行当区分开来，拥有独特的社会地位。顺便说一下，诸如文学、艺术等名词，它们当代的含义也都是非常晚近才成型的，在更早的时候并没有现在这样的学科领域的划分方式。

从科学史中总结科学方法这一努力最后也失败了，或者说早已不再是科学史研究中的主流了。这件事情的来龙去脉比较复杂，牵涉到20世纪科学哲学的发展，在这里先不多说。但简而言之，关键无非是“找不到”。越多地研究科学史，我们就越清醒地认识到历史的复杂性，科学的实际发展往往不是由某种简单的科学方法推动的，很难想象有一种普适于各种历史情形的“科学方法”，更别说把它概括清楚。

总结“科学方法”说到底仍然是把“为科学做贡献”作为科学史的用处，早期的科学史始终是科学的附属。我们中国的学科建制仍然保留了这种影响：“科学技术史”被划为理学一级学科，与数学、物理等是平级的，却与历史学和哲学没有归属关系。但科学史这个一级学科底下并没有二级学科，这个光杆学科同时可以授予理学、工学、农学、医学等各种学位。这个奇葩的现象是因为“科学技术史”在传统上并没有一个独立的教学体系或科研共同体，例如研究物理学史的归属在物理系，研究化学史的归属在化学系，研究医学史的归属在医学院，等等。所以也是各管各的。每个理科学院一般也都是一些从科研一线退下来的老教授，闲下来搞一搞，不会有什么专门的学术训练。