城市对体育赛事产品的最佳需求量

3．3　城市对体育赛事产品的最佳需求量

本书之所以用体育赛事产业对城市竞争力的“影响”机制分析，而不是体育赛事产业对城市竞争力的“提高或促进”机制分析，是因为体育赛事对于城市竞争力具有两面性，利用得好会对城市竞争力产生积极的效应，利用得不好则会产生消极的作用。于是一系列的相关问题就产生了：首先，城市是不是举办越多的体育赛事就越好呢，城市究竟应该举办多少体育赛事才是对城市竞争力最优的呢？其次，城市该选择发展哪些体育赛事产业？

对第一个问题的回答就是要解决在城市竞争力框架下，体育赛事为主办城市所带来的成本和收益的对比。体育赛事为城市竞争力所带来的收益，可以从上文的分析中清晰地得出，如扩大总需求拉动经济增长、促进城市产业结构的优化升级、宣传城市提升城市品牌等，所有这些收益的加总得到总收益。在此重点分析体育赛事产业需要城市付出的成本，及最优产量的确定。体育赛事给城市带来的成本可以分为直接成本和间接成本，两者相加得到总成本。直接成本是指城市公共部门为成功举办体育赛事而支付的成本。它包括体育赛事的申办成本、体育场馆设施和配套基础设施的建设成本、体育赛事的组织成本等。间接成本是指体育赛事的举办而给城市经济、社会和环境所带来的负外部性。它包括由于体育赛事旅游者的大量涌入，造成整个举办城市的交通堵塞，交通事故增多，垃圾泛滥，水、空气污染更加严重，噪音增多，城市生态环境遭受一定程度的破坏，各种疾病有流行的趋势，犯罪率明显上升，以及举办城市和周边自然风光被破坏，历史文化遗迹被损坏等。图3－11显示，城市对体育赛事的需求量就取决于体育赛事给城市带来的总成本（C）和总收益（B）的对比，最佳需求量（Q＊）就在总成本等于总收益的那一点。

图3－11　城市对体育赛事的最佳需求量

我们从图3－11可以看出，体育赛事产品为城市带来的总收益随着产量的增加呈现出先快速增加，后增速趋缓的现象。这可能是因为一方面城市过剩的供给能力在开始阶段随赛事需求扩大迅速释放，拉动经济增长，但随着需求的进一步扩大，生产能力的约束将限制经济增长的速率；另一方面城市借体育赛事所进行的品牌宣传的效用存在边际效用递减现象。我们从图3－11中还可以发现总成本曲线也存在着增加速率递减的现象，这可能是因为一方面建设的体育场馆和配套基础设施，相当于城市举办体育赛事的固定成本，随着体育赛事产量的增加，单位赛事的平均固定成本呈下降趋势；另一方面从事体育赛事组织运营的劳动力通过“干中学”不断积累知识，从而有利于体育赛事组织成本的下降。仅从这两项成本来考虑，城市发展体育赛事具有规模经济效应。但是值得注意，城市申办体育赛事的成本是随体育赛事申办数量的增加而增加的。