小城镇的区域类型差异

3.4.4　小城镇的区域类型差异

为了在更小的空间尺度上，进一步研究江苏小城镇发展的区域差异，这里采集了2003年1231个小城镇的主要社会经济发展数据，以13个地级市作为基本区域单元，计算各地级市小城镇在城镇规模、经济发展、产业结构、生活质量等方面的平均水平。通过比较分析，可以看出：江苏13个地级市的小城镇在经济发展指标上分异较大，其空间差异特征与全省区域经济的分布特征十分相似。小城镇人均GDP基本上呈苏南（苏州、无锡、常州、南京、镇江）、苏中（南通、扬州、泰州）、苏北（徐州、淮安、连云港、盐城、宿迁）“阶梯状”分布。但在GDP、财政收入、固定资产投资、产业结构排序等指标上，各区域内部出现明显的分化。苏南地区的南京、镇江逊于苏锡常三市，与苏中三市基本持平；苏北地区的徐州和盐城领先于苏北其余各市（表3－6）。

表3－6　江苏13个地级市小城镇规模与经济发展平均水平比较（2003年）

续表3－6

资料来源：江苏省乡镇社会经济统计卡，2003

表3－6选取了建成区面积、镇区人口、GDP、人均GDP、财政收入、产业结构排序（按三大产业序列类别赋值）、农民人均收入、固定资产投资、实际利用外资等9项指标作为变量，采用K－means法对13个地级市的小城镇规模、经济发展、生活质量状况进行归类处理，得到以下结果（表3－7）：

表3－7　江苏小城镇发展类型分区

资料来源：马晓冬等，2003

从选取的指标看，苏州均“名列前茅”，特别是在经济发展水平上“遥遥领先”。无锡的小城镇发展处于全省前列，各项发展水平接近于苏州。常州的小城镇发展规模偏小，其经济发展水平略逊于苏州和无锡，但明显高于其他各市。南京和镇江虽地处苏南地区，但其小城镇的各项发展水平与苏中地区的南通、扬州、泰州同属一类，只在小城镇引进外资和人均GDP水平上稍有优势。徐州和盐城的小城镇已显示出良好的发展势头，在小城镇GDP和投资规模指标上逼近苏中地区，建成区人口甚至超过了苏中三市，但是人均GDP水平和财政收入还是明显偏低。连云港、淮安、宿迁的小城镇发展水平还比较低，不但镇区规模小，而且经济发展的总量与均量水平都明显落后于其他各市。

苏锡常地区的小城镇具有一定的发展历史，已经历了“密集化增长——均衡化演化——等级化发展”三个阶段（张小林，1999），小城镇工业发达，人均GDP远高于全省平均水平，三大产业结构以“二三一”型为主，开发区建设与外资引进成为目前小城镇发展的重要动力，城镇发展已进入工业化推动城市化的成熟发展阶段。区域内城镇密集，经济功能普遍较强，城市化水平高于全省平均水平；由于城镇的各自扩张，使得镇区之间距离不断缩小，在地域空间上不断接近，甚至连为一体，小城镇群体化特征显著。

宁、镇、扬、通、泰地区小城镇整体处在工业化推动的发展阶段，人均GDP接近全省平均水平，部分城镇人均GDP超出全省平均水平；小城镇特色经济鲜明，农业产业化水平较高，工业型城镇较多，三大产业结构呈“二三一”型。本区域是全省城镇最为密集的地区，城市化水平略低于全省平均水平，城镇间经济发展差异较大，工业城镇和港口城镇等成为一定范围内经济增长的极化点和辐射源，以及生产要素流动的中枢。小城镇空间层次趋向多层次，分布呈现系列化，城镇体系逐渐形成；但由于县域内自然资源、生态条件和社会经济情况的相似性，导致同一县域内小城镇的性质具有相同结构，产生了空间上竞争多于协作的局面。

徐、盐地区小城镇处于工业化发展初期，人均GDP低于全省平均水平。三大产业结构呈“二一三”型，乡镇工业开始成为城镇发展的助动力。但乡镇工业以开掘、开采自然资源为主，对农产品或矿产品进行初加工，劳动密集型产业占主导，制造业在工业生产中所占比重较小，城镇基础设施功能不足，第三产业发展滞后。小城镇空间分布密度在全省范围内较低，镇域人口较多，城市化水平低于全省平均水平；部分区位、资源条件较好的小城镇经济发展水平相对较高，周围乡镇在规模和职能上与其相差显著。但该地区小城镇整体上是孤立式发展的，城镇间还未能形成积极的经济联系。

连、淮、宿地区小城镇发展处于工业化的起步阶段，人均GDP远低于全省平均水平。小城镇以农业经济发展为主，三大产业结构呈“一二三”型；城镇产业多为农副产品加工型，小城镇带有明显的“半城半乡”的痕迹。小城镇空间分布密度较高，集镇较多，城市化水平与全省平均水平差距较大；城镇规模等级不显著，城镇职能差异较小，乡镇经济发展环境相对封闭，经济影响很少超出镇域范围，小城镇之间行政联系强于经济联系，整体处在低水平离散发展状态。城镇基础设施建设力度不足，城镇功能薄弱，小城镇第三产业发展受到抑制。该地区缺乏经济中心城市的辐射带动，也是制约小城镇加快发展的重要因素。