奏免身丁钱传说的真伪

1.奏免身丁钱传说的真伪

五代时期，中国南方各政权都在征收以丁为基准的人头税，即“身丁钱”（也叫做丁身钱、丁钱等）⁽¹⁵⁾。北宋政权收复南方后，减轻了各地身丁钱的负担，而这一政策却与胡则的神化密不可分。

就我所见，迄今尚存的、明确把胡则当作神灵来记载的史料是南宋初年永康县人，自称为胡则四世从孙的胡廷直于隆兴元年（1163）所作的《赫灵祠记》。

始公被天子知遇，申命进秩，乃奏免衢婺身丁钱，到于今受其赐。自公之甍，谋报无从，即弦诵之所，庙而食之。⁽¹⁶⁾

即胡则生前曾上奏免除婺州、衢州两地的身丁钱，直到现在（南宋绍兴年间）该地的居民还享受着他的恩惠。因此，婺州当地人在胡则去世后，就在他生前励学过的地方，即永康县方岩山广慈寺建立了其祠庙并祭祀。

胡国钧、陆敏珍等人认为胡廷直所说的“奏免衢婺民身丁钱”符合历史事实⁽¹⁷⁾，而我认为，这里所记载的“奏免衢婺民身丁钱”实属编造出来的传说而已，至于其理由，从以下三点可看出来。

第一，这一事情在范仲淹所撰的《墓志铭》中完全没有被提及，元代尚存的《宋实录》胡则传中也没有记载。有关这一点，元代著名文人黄溍在为义乌稠岩胡则庙所撰的碑记中谈到：

溍窃惟公之官阀治行有传在魏国韩公所修《宋实录》，而文正范公所撰公《墓铭》论次尤悉。……若郡志言公尝奏免衢婺身丁钱，民被其赐，而为之立庙，则《传》与《墓志》皆无登载，姑俟博洽之君子而考质焉。⁽¹⁸⁾

在墓志铭中，甚至连胡则为其父向朝廷申请封赠的家事也被记载于其中，如果胡则确实曾经上奏免除衢婺民身丁钱的话，范仲淹应该会有所提及，因为当时中央王朝是采取废除各地身丁钱方针的。也就是说，征收身丁钱本身是违背宋朝中央政策的，上奏免除那些违反中央政令的地方的身丁钱，不论于公还是于私，都是值得大书特书的历史事件。墓志铭连这一点都没提及，只能说明墓志铭的作者——范仲淹或者提供给范仲淹传记资料的人都不知道这件事。可以说到胡则去世那年（1039）为止，胡则与奏免衢婺身丁钱根本沾不上边。

第二，免除婺州身丁钱一事，据历史记载，是由两浙转运司上奏提出的。这一历史事实，可从宋代的史料中得到实证。《续资治通鉴长编》有如下记载：

（明道元年三月）两浙转运司言，大中祥符五年（1012）已放诸路丁身钱，而婺、秀二州尚输钱如故。己亥，诏悉除之。⁽¹⁹⁾

针对两浙转运司所奏的，大中祥符年间应该被免除的身丁钱，在婺州、秀州两地却依然征收一事，朝廷在明道元年（1032）下令免除婺、秀二州的身丁钱。

南宋陈傅良《止斋集》载：

臣又按实录：明道元年三月，两浙转运司言，大中祥符五年已放诸路身丁钱，而婺、秀州尚输如故，乃蠲除之。⁽²⁰⁾

由此可知，《续资治通鉴长编》所载的明道元年两浙转运司上奏要求免除婺州、秀州身丁钱一事完全符合历史事实。明道元年，胡则时在陈州知州任上⁽²¹⁾，由他来上奏要求免除两浙路婺州、衢州的身丁钱，完全不符合情理⁽²²⁾。作为历史事实，与婺州一道被免除身丁钱的是秀州。

第三，胡廷直作成《赫灵祠记》之时（1163年），距胡则之死亡年代（1039）已有一百二十多年。胡则去世前，其家早已搬迁至杭州，而且其四个儿子都不住在永康一事，从墓志铭中可以看出来⁽²³⁾。如是这样的话，自称为胡则四世从孙的胡廷直（即便其自称属实），可能不过是胡则的同族裔孙而已。由这些事实可以判断，胡廷直绝对不可能见到过胡则。而从胡廷直的生存年代来判断，此时胡则早已成神。因而胡廷直所记载的胡则的“奏免衢婺民身丁钱”事迹，很有可能是后世编造出来的。当然，其编造者不可能是胡廷直本人，很可能是自上代以来就流传在当地民间的传说，而胡廷直也相信其为历史事实，因而把它当作胡则的生平事迹记载在祠记中。

总之，“奏免衢婺民身丁钱”是后世编造出来的传说，并非是历史人物胡则的真实事迹。