居民与企业之间的环境利益博弈

（一）模型建立

在政府监管缺失的情况下，基于经济人理性，企业一般以利润最大化为目标，无主动治理污染的约束与激励，以下构造一个博弈树来分析。

参与人为企业与居民，居民在受到环境利益损失时采取抱怨或者不抱怨的行动，企业的行动为治理污染与不治理污染，简称治理与不治理。假设居民受到环境损害的损失为-S，企业治理环境的成本为-C1。

图7-4　无政府监管背景下居民与企业的环境利益博弈

这是一个完全信息动态博弈，居民首先选择抱怨或不抱怨，如果居民对环境损害忍气吞声，选择不抱怨，此时居民的支付为-S，企业的支付为0，博弈结束；如果居民选择抱怨，企业可以选择治理或不治理，当选择治理时，企业的支付为-C1，不治理时，企业的支付为0，在无外在约束或者激励的情况下，理性的企业会选择不治理，此时居民的支付为-S，企业的支付为0。由此可见，在政府监管缺失的情况下，企业追求自身利益最大化，不治理是最优选择，在此博弈中，居民为环境利益的受损者。居民要改变受损者地位，必须要有政府主管部门的介入，并且政府作为公共管理者，有责任与义务为本辖区居民提供公共物品，包括良好的环境质量。

以下构造一个有政府介入的企业、居民与政府的三方博弈模型来进行分析。假设所有的收益与成本都可以量化，政府的监管成本为-C2，监管时对企业的不治理行为查处成功获得利益为A（如政府声誉的提高），-A则表示不监管或者监管不成功的损失（如政府声誉的受损）；企业治理污染的成本为-C1，不治理被查出并支付给居民的赔偿费为b，支付的罚款为B，企业不治理污染的社会形象与声望损失为-t；居民抱怨的成本为-C3，当企业不治理时，居民的环境利益损失为-S。为了便于分析，假设只有在居民抱怨时政府才进行监管与查处，只要居民不抱怨，政府不监管与不查处。则有：

（1）企业不治理时，居民和政府（不抱怨）不监管。企业、居民与政府三者支付分别为：-t，-S，-A。

（2）企业不治理时，居民抱怨，政府监管和查处，但是查处不成功。三方的支付为：-t，-S-C3，-C2-A。

（3）企业不治理时，居民抱怨，政府监管且查处成功。三方的支付为：-B-b-t，b-C3，-C2＋B＋A。

（4）企业选择治理，居民不抱怨，政府不监管。三方的支付为：-C1， 0，0。

（5）企业选择治理，居民抱怨，政府监管和查处。三方的支付为：-C1，-C3，-C2。

假设企业不治理的概率为p1，政府监管查处的概率为p2，查处成功的概率为p3。在上述假设条件下，企业、居民与政府三方博弈模型的支付矩阵见表7-2。

表7-2　企业、居民与政府三方的博弈

（二）模型求解^[41]

（1）给定企业不治理污染的概率为p1的情况下，居民抱怨与不抱怨的期望收益分别为：

π1＝p1（p3（b-C3）＋（1-p3）（-S-C3））＋（1-p1）（-p3C3-

（1-p3）C3）

π2＝p1（-S）

当居民抱怨与不抱怨无差异时，就可以得到居民博弈均衡时企业的最优选择。此时令π1＝π2，有：

（2）给定企业不治理污染的概率为p1的情况下，政府监管查处与不查处的期望收益分别为：

π3＝p1（p3（-C2＋B＋A）＋（1-p3）（-C2-A））＋（1-p1）

（-p3C2-（1-p3）C2）

π4＝p1（-A）

当政府监管与不监管无差异时，就可以得到政府博弈均衡时企业的最优选择。此时令π3＝π4，有：

（3）在给定居民抱怨与政府监管查处的概率为p2的情况下，企业选择污染治理与否的期望收益分别为：

π5＝p2（p3（-B-b-t）＋（1-p3）（-t））＋（1-p2）（-t）

π6＝p2p3（-C1）＋p2（1-p3）（-C1）＋（1-p2）（-C1）

当企业选择治理与不治理无差异时，就可以得到企业博弈均衡时居民与政府（抱怨）监管查处的最优概率。令π5＝π6，有：

（三）结果分析

综合以上分析，要减少企业排污对居民造成的环境利益损失，需要政府有效监管以及企业自主治污。在企业不能自主治污的情况下，政府应该对企业采取相应的激励与约束机制。激励机制包括帮助企业降低治理污染的成本，如采取新技术等，并且对于能积极治理污染的企业，政府应该予以宣传，使企业在公众中获取良好的社会形象；而约束机制则是提高对不能自主治理污染的企业的处罚力度，提高对受环境损害群体的补偿成本，以及要求企业公开环境信息，并将那些对环境损害严重、给居民造成很大环境利益损害的企业公之于众。为地方居民谋取福利是政府的应有职责之一，只有政府采取有效措施，在企业与居民之间进行环境利益的公平配置，那么在企业与居民的环境利益博弈中，居民的环境利益才有望得到保障。