1981年，与史密斯文章几乎相同的时间，乔纳森·卡勒(Jonathan Culler)出版了他的名著《追寻符号:符号学，文学，解构》，此书第九章“叙述分析中的故事与讲述”，集中批驳了叙述双层模式。卡勒批评的主要对象是荷兰叙述学家巴尔1977年用法文出版的《叙述学:四本现代小说中的叙述表意》一书。[29]
卡勒对分层模式的抨击，主要集中在底本与述本的关系上。按照分层理论，既然述本是对底本的变形再现，那么底本时间上发生在前，至少“在逻辑上先于述本存在”，[30]而且其中的事件序列是“真序”，述本中再次出现的只是为了再现生动而设置的“假序”。[31]
为此，卡勒仔细分析了索福克勒斯名剧《俄狄浦斯王》。俄狄浦斯被生父忒拜国王拉伊奥斯抛弃在山上，由柯林斯国王抚养长大。他在一个十字路口与拉伊奥斯及其随从发生冲突，杀了所有的人。然后他娶了母亲约卡斯塔，成为忒拜国王。这大致是“底本”故事。而述本就像侦探小说:俄狄浦斯国王决心彻查此案，结果发现自己“杀父娶母真相”，震惊之下弄瞎了自己的双眼，离开宫廷自我放逐。
卡勒指出，这个述本有个大漏洞:戏剧开场时，俄狄浦斯国王已经登基多年，与前王后养育了几个子女。这一天他下令彻查当年国王拉伊奥斯被杀一案，但是他心存犹疑，因为他多年前曾经单独一人在路口杀死一个老人与其随从。王后安慰丈夫说有一个山中牧人见证了此事，曾对全城人说过，他看到“一群强盗”杀了前国王与侍从，因此不可能是俄狄浦斯杀了前国王。于是一切取决于找到此证人。但当证人应召到来时，俄狄浦斯根本没有问当年杀人者究竟是“一群”还是“一个”，而是发现此牧人与自己的身世有关，一味追问自己的身世。卡勒说:“当他听说自己就是前国王的儿子时，马上得出结论:是他杀了拉伊奥斯。他的结论不基于新证据，而是述本自身的意义逻辑……事件不是主题(意义)的原因，而是其效果。”[32]卡勒说他当然不是想证明三千年前的俄狄浦斯无罪，他是说述本必须有意义，情节逻辑自身的压力(而不是底本的“真实事件”)迫使俄狄浦斯必须发现自己犯下弑父娶母大罪，不然这个戏就不成戏。
卡勒的进一步推论更具有摧毁性:如果在事件中，俄狄浦斯不认识生父，那么“俄狄浦斯很难说有弗洛伊德描述的俄狄浦斯情结”。[33]俄狄浦斯在证据不足情况下如此直认其罪，只能证明故事的主题要求情节演示俄狄浦斯情结:对叙述的展开而言，不是底本，而是叙述意义优先。述本中俄狄浦斯竟然忘了为自己解脱罪名，不是因为底本中已经规定事情是他“一个人”做的，而是述本必须按“一个人”来展开。
接着，卡勒举出一系列例子，进一步说明“意义压力推进述本”。乔治·艾略特的小说《丹尼尔·德隆达》(Daniel Deronda)，主人公不是犹太人，却积极参与犹太社区文化与宗教活动，到小说结尾果然发现自己的身世是犹太血统。
总结这些例子，卡勒的结论是，叙述双层理论有内在矛盾:“如果说叙述中两种先行关系可能都在起作用，一个自洽的、一贯的叙述解释就成问题了:一边是寻求叙述语法的符号学，一边是显示此种语法之不可能的解构式解读。”[34]他所谓“寻求叙述语法的符号学”，就是叙述学的双层理论。
卡勒的批评细腻而敏感，的确有道理:传统理解的“底本/述本”分层结构，的确暗示底本先于述本，述本只是把底本中已经存在着的故事说得有趣一些。但一旦认识到述本必须有独立意义，就可以发现其结构、其展开方式，甚至其描述的事件、情节的发展都为这个意义服务。申丹曾经反驳过卡勒的观点，提出卡勒对《俄狄浦斯王》的分析，并没有推翻双层理论，而是提出底本比述本更加“根本”这观念站不住。[35]由此出现关键疑问:情节究竟是在底本中原先存在的，还是在述本展开中才出现的?
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
