《书谱》的章法

（一）《书谱》章法有章可循。《书谱》因系誊写长篇手稿，非一日一时能成，故而局部多变，前后径庭，很难求其整体章法的完全一致，这是很自然的事。正因为这种纯自然的无意而作，反而为后世提供了多姿多彩的学习王体书法的真凭实据。因此，尽管有变数，《书谱》章法的基本特点还是能够把握。

（二）关于《书谱》褒贬的论战。明代王世贞评《书谱》，也有过精彩形象的两句：“《书谱》浓润圆熟，几在山阴堂室。后复纵放，有渴猊游龙之势。”前一句比米芾的“阶段性”评语还要确切，直接说孙过庭的字从前半部分看，几乎赶上王羲之写的那样精彩。只是后来怕书稿失损，加速整理，才变得“渴猊游龙”般粗犷奔放，恣肆无华。所以真正学《书谱》的人，还会善于从后半部分汲取营养。

《书谱》（结尾部分）

当然，持不同意见的也有，孙过庭百年之后，又诞生一位唐代书法修史大家窦臮，他的《述书赋》洋洋两万余言，亦分上下两篇，对孙过庭的述评只有区区28个字：“虔礼凡草，闾阎之风。千纸一类，一字万同。如见疑于冰冷，甘没齿于夏虫。”先给定性为平民之风，登不得大雅之堂，又找出千篇一律字无变化的“依据”，最后反唇相讥，否定得一塌糊涂。就因为孙氏出身微贱，当过教书先生，就看不起他，这应当不是一个客观公正的态度。

凡是存在的都有其存在的理由，正如《三国志》与《三国演义》，《水浒传》与《荡寇志》。各人所站角度不同，观点自然有别。从哲学角度看，站在伟人肩上不一定就高于伟人。所以我们要辩证地看待褒扬和批评，学会自己去分析。中国一位当代伟人说过，我们不怕争论，但绝不能让争论白白浪费我们的时间。我们也不必责怪窦氏，何况写完字还要盖个章最早是从他那里发起的。有所比较，有所鉴别，就可以了。所以多说几句，是因为当前书坛确有一些窦氏理论追随者，并由此产生一些误导。不学《书谱》“拜佛无门”，学习《书谱》又怕“明珠暗投”。其实大可不必。依我看，米芾之论千年之后犹合时宜。放眼望去，千余年来，有多少名家名作能赶上《书谱》这样既有理论又有实践，且对二王书法再现得如此博大精深？

（三）《书谱》章法探秘。《书谱》的大章法，王世贞点评非常到位，但比较笼统。的确，《书谱》前后，近乎异面。前面多圆润，墨迹厚实，浓淡疏密、虚实枯润、动静缓疾等对比不强，呈现一种自然平和之美。这是对“平和简净”“优雅自然”的东晋书风的良好继承。学二王草书从《书谱》入手，依据大概就在于此。就字与行的关系看，字间距拉大，行间距缩小，小字体显出大张力，增强了行气的外拓，几行几十行萧散自如，浑然一体。这些基本特征是前后一贯的，而且也是在以往的张芝和二王草书帖中见不到的。此系《书谱》章法的独到之处。后面的草意奔放也没有影响整体章法的一致性。所以总觉得把《书谱》机械地分成两块去谈章法，有些不妥。有道是“不识庐山真面目，只缘身在此山中”，跳出来看问题，就可以减少片面性，本质的东西把握准，才能真正理解《书谱》的章法。伟大出于平凡，艺术蕴于自然。那种“《书谱》无章法”的论点，显然是“只见树木不见森林”，跳进去了却没有钻得出来。至于“千纸一类，一字万同”，实在有些过激，书法不是变戏法，对长篇书稿求全责备，实在划不来，如此态度就会心无定数，胸无成竹，《书谱》的精华也就学不到了。

《述书赋》局部