误引作者，误告读者

十、误引作者，误告读者
——翻译名言佳句误引举例

翻译一事，不论中外，皆逾千年。在这漫长的历史中，一些有关翻译(包括译者)的论述或评论被证明为真知灼见，其中一部分甚而出落为至理名言和好词佳句。大多名言佳句既生动形象又言简意赅，具有很强的说服力和感染力，因此不论说话还是著文，世人“咸征引焉”。我们发现，不少翻译名言佳句在引用中存在着以下两个问题:一是张冠李戴，即把甲的著名译论栽至乙的头上；二是得意忘言，即意思差不多，文字却变了模样。空口无凭，不妨来看些实例。

1

林纾是我国译界泰斗，他虽不懂什么外语却“译”得西方小说一百七八十部，每每让人觉得有些匪夷所思。其实，林氏不只长于翻译，还能文善画，曾替康有为作《万木草堂图》。康为赋谢，特地题诗见赠，其首句云:“译才并世数严林，百部虞初救世心。”(见钱锺书，1997:306)句中的“严林”即严复与林纾，“虞初”即小说。或许是康氏一语同时涉及二位翻译重镇，又或许是人们觉得康氏所说或在理或偏颇，反正“译才并世数严林”一问世即在学界“大行其道”。不过，这句名诗在一些学人笔下却走了样，成了“并世译才数严林”(胡允桓，2007:131)和“译林并世数严林”(单德兴，2007:61)。“译才并世”给弄成了“并世译才”和“译林并世”，稍不注意，读者便可能被引入歧途。

说林纾擅长翻译，这话一点不假，他所译法国大仲马的小说《巴黎茶花女遗事》不仅迷倒芸芸痴情男女，也赚得“并世”“译才”严复的好评:严氏1904年出都时留有诗句为证:“可怜一卷茶花女，断尽支那荡子肠。^①”一如林译上述作品本身，严氏此诗一出，亦不胫走万里！出人意料的是，后人在引用这一诗句时也偶有讹错，我们即曾见到这么两个版本:“可怜一卷《茶花女》，断尽支那荡子魄。”(见薛绥之，张俊才，1983:24)“可怜一卷《茶花女》，断尽支那荡子魂”。(李岫，2004:10)一不注意，“肠”字被篡成了“魄”和“魂”。至于还多出个书名号，那或许是小节，可不必斤斤计较。

2

严复是我国著名的翻译家和译论家，其关于翻译的某些论述从来影响深远，比如，他论译名不易的那句慨叹(即“一名之立，旬曰踟躅”)便应者纷纷，这从后人对该句话的模仿或克隆中不难感知:“一名之定，十年难期”(周有光，1997:192)；“一词之立，费三百载”(张隆溪，等，2002:162)；“一脚(韵脚也)之找，失神落魄”(季羡林，2007:82)；“半生早悔事雕虫，旬月踟躇语未工^②”(杨宪益，2007:89)。不知怎的，对于严复上句意蕴丰富而又掷地有声的话，后人(包括笔者本人)在称引时竟也不时走样:“一名之立，旬月踟躇”(周有光，1997:192)；“一名之立，旬曰踌躇”(杨振同，2005:101)；“一名之立，旬月踌躇”(张威廉，见中国翻译工作者协会，1984:472)；“一名以立，旬月踌躇”(王宏志，2007:164)；“一名之立，旬日踟躅”(单德兴，2007:212)；“一名之立，旬月踯躅”(杨全红，2004:79；2006:61)；“一名之立，踌躇旬日”(潘庆舲，见郑鲁南，2008:93)；“一名之立，踌躇半月”(何兆午，2008-12-24)；“一名之立，数载踟蹰”(王明元，1994:23)；“一名之立，踯躅旬月”(资中筠，http://edu.somdom.com)。看得出，引文中的错误主要表现为音近或形近的别字，再就是词序颠倒，其变样之多，称之为“一句之引，舛误百出”似乎并不为过。也许有人会说:“踟躇”与“踟躅”同义，“曰”与“月”通用，并无大碍。不过，引文就是引文，能做到“原原本本”自是最好。

3

《浙江省译家研究》中有一段文字，让人看后颇有些眼花缭乱，请见相关叙述:

在翻译理论方面，罗新璋总结了中国的翻译理论史并建构了中国翻译理论体系。他认为我国的翻译理论从最初的“案本”等的“重质朴，轻文采”，玄奘的“求真”和“喻俗”，到后来的“善译”、严复著名的“信、达、雅”，“直译、意译”，以及鲁迅等人的“忠实、通顺、美”和糅合其他多种因素而形成的一种最高的翻译境界的“神韵”、“神似”、“化境”，到当前我国译界普遍认为比较恰切的标准“忠实、通顺”，等等，每个时期均有代表性的论述。(陈秀，2007: 215)

就我们所知，在罗氏所“建构”的“中国翻译理论体系”中并无“玄奘的‘求真’和‘喻俗’”及“当前我国译界普遍认为比较恰切的标准‘忠实、通顺’”等内容。其次，引文在罗列有关翻译思想时，有的给出了作者，还有一部分本应该而且也不难给出者却隐了姓埋了名，这为读者混误有关译论主人埋下了伏笔，至少我们阅读上段文字时便会认为“直译、意译”也是严复的译论。此外，“忠实、通顺、美”系林语堂的译论，将其扣在“鲁迅等人”头上，自然乖谬。

4

才提到将他人译论张冠李戴到鲁迅头上，不幸的是，对于确是鲁迅本人的译论，我们也未能做到正确称引。比如，鲁迅《且介亭杂文二集》之《“题未定”草》^③中有这么一段话:

凡是翻译，必须兼顾着两面，一当然力求其易解，一则保存着原作的丰姿，但这保存，却又常常和易懂相矛盾:看不惯了。不过他原是洋鬼子，当然谁也看不惯，为比较的顺眼起见，只能改换他的衣裳，却不该削低他的鼻子，剜掉他的眼睛。(见罗新璋，1984:301)

这段文字既不长也不太复杂，后人在引用时却屡屡出入。先来看对第一句话的误引:“凡是翻译，必须兼顾着两方面，一当然是其易解，一则保存着原作的丰姿。”(郭著章，1996:13)在《新编汉英翻译教程》中，不仅同样有“两方面”和“是其”等文字，“一则”还变成了“二则”。(陈鸿薇，2004:5)此外，《翻译标准论》中又将“兼顾着”缩成了“顾着”，同时将“丰姿”换作了“风姿”。(姜治文，2000:13)至于鲁迅原话的后半部分，误引同样未能幸免:轻一点的是将“却不该削低他的鼻子”中的“削”字改成了“割”字；(ibid.)重一点的则是把“看不惯”、“衣裳”和“剜掉”分别篡成了“看不懂”、“衣服”和“挖掉”！(吴钓，2009:64)翻译时须保存原作的丰姿，引文时也应保存原文的字样；翻译中得改换原文的衣裳，引文时却不能改换原有的表达。

5

傅雷与钱锺书都是我国了不起的翻译名家，二位在翻译理论上也各有建树，分别以“神似”和“化境”名世。应该说，这两种翻译思想及其主子皆不易混淆，不过例外还是出现了。《自说自话》一书中即有这么一句:“傅雷提倡，也达到了‘化境’。他的译文完全可以看作汉语文学遗产的一个组成部分。”(施康强: 2002:79)原以为这也许是作者一时疏忽而出现的笔误，可在《文学翻译:后傅雷时代》一文中，我们又分明见到同一作者几近相同的表述:“傅雷不仅提倡，也确实达到了‘化境’。^④”(见吴芝麟，2007:49)有关引者系法国文学翻译名家，对翻译理论亦多论述，应该说，他对前辈先贤(包括傅雷在内)的核心译论一定胸中有数，行文一错再错，估计是一时马虎所致。

6

刚才提到钱锺书的“化境”译论被人张冠李戴，出人意料的是，钱氏诠释“化境”的几句话也出现过误引，具体见于《中国翻译通史》(四)，其中说:“十七世纪有人赞美这种造诣的翻译，比为原作的‘投胎转世’(the transmission of souls)，换了一个躯壳，而精神姿致依然故我。”(马祖毅，2006:311)本段引文出自《林纾的翻译》一文，不过，钱氏的原始文字为“十七世纪有人赞美这种造诣的翻译，比为原作的‘投胎转世’(the transmigration of souls)，躯壳换了一个，而精神姿致依然故我”。(见罗新璋，1984:696)值得注意的是，上述“引文”不仅中英文字及词序皆有出入，版本上也未能做到与时俱进。须知，钱公后来对有关文字进行过修改，新的表述为“十七世纪一个英国人赞美这种造诣高的翻译，比为原作的‘投胎转世’(the transmigration of souls)，躯体换了一个，而精魂依然故我”。(钱锺书，1997:270)请注意作者最新表述中的一些变化:“躯壳”变成了“躯体”，“精神姿致”改成了“精魂”。这些更易背后一定寓着某种深意，限于篇幅，此不试作解读。

7

李照国《译谁无过》一文中载有一则“轶事”:他说自己曾一直认为“人谁无过”乃圣人之言，后来阅读《左传》时才意外发现这句话原是晋灵公臣子士季之发挥。接着，他有感而发道:

这一发现令我十分汗颜，暗自思忖，在对外译介中国文化时，一定还有译者像本人这样以讹传讹，谬流四海。想到此，尤感西语misinterprete the one and misinform the other与汉译“误解作者，误达读者，是为译者”之入木三分。(2007:91)

令有关人士防不胜防的是，自己才说了“以讹传讹”之话，紧接着就又犯了一个“谬流四海”之错。上述引言中所谓的“西语”(即“misinterprete the one and misinform the other”)并不确切，它源自英国近代文学界怪杰Samuel Butler，完整而原始的句子:“A translator commonlymistakes the one and misinforms the other.”我们发现，李氏其实不止一次错引该句英文，至少还见于《知所先后，则近道矣——〈陈氏医学心悟〉英语翻译心得》一文。(2007:884)值得一提的是，李氏对上句名言确乎偏爱有加，除开上述两次错引，此前还正确称引过一次，具体见于他2002年于北京所作一场学术报告。(2007:599)还有一点李氏也疏忽了，那就是上句英文的中文译文也引错了一个字。阅读过《管锥编》的读者谅必知道，有关译文系钱锺书的手笔，其原译“误解作者，误告读者，是为译者^⑤”。(钱锺书，1986:1264)本来是要“痛改前非”，不经意中却又“重蹈覆辙”，真是“无错不成书”而且“无巧不成书”了。

8

关于诗歌是否可译，美国诗人Robert Frost的一句话可谓家喻户晓:“Poetry iswhat gets lost in translation.”近读某《英汉翻译教程》，见其中有这么几句:

诗歌是属于纯文学的最高形式，许多人都认为诗歌是不可译的，如法国文学评论家Valéry(瓦雷里)就曾说过，Poetry is what gets lost in translation(诗是翻译中失去的东西)。(吕俊，侯向群，2001:49)

上段文字中的Valéry当就是法国诗人Paul Valéry，他是否(也)说过“Poetry is what gets lost in translation”呢?对于这一问题，我们本能地生出疑问，不过又不能全然否定，毕竟所见遂复不期而同者也是有的。为了弄清真相，我们试着在网络上求解，最终还是没有发现Paul Valéry说过“Poetry is what gets lost in translation”的任何蛛丝马迹。

上文所列各例皆为翻译名言中的误引与误告，其实，类似的错误还常见于其他情况，比如，清人魏象乾曾撰一篇讨论汉文译为清(满)文的名篇《清说》，该文在中国翻译思想史上影响深远，后人亦常常征引。令人“大开眼界”的是，网上所见诸种篇名几乎没有“存真”者，分别“变异”成了“缁清说”、“翻清说”、“缙清说”、“蟠清说”、“藩清说”、“番清说”、“潘清说”、“播清说”、“皤清说”、“?清说”，等等。以此而观，翻译研究文章中的误引问题已然严重。虽然大多错误非作者有意而为之，但毕竟有损学术之严谨与规范。这方面，笔者本人首先“我罪我知”，居然将严复那句话先后错引至少两次！(见上文)痛定思痛，今后再引他人名言佳句时，一定“引”以为戒，小心小心再小心。

注解:

①该诗句出自严复《甲辰出都呈同里诸公》，一段时间里，人们引用该诗句时几不注明出处，后来情况渐有改观:阿英《关于〈巴黎茶花女遗事〉》(见《林纾研究资料》)，王宏志《重释〈信达雅〉——二十世纪中国翻译研究》以及周振甫《严复诗文选》等文献业已注明。顺便说一句，今人引用该诗时，往往在“茶花女”三个字添加了书名号。

②该语出自《中国作协授老翻译家彩虹翻译荣誉奖》一诗，后面还有两句:“恰似彩虹容易散，须臾光影便成空”，详见《银翘集——杨宪益诗集》第89页。

③有人将该文献标题还错引成“《‘题未空’章》”，见《翻译标准论》第13页。

④值得一提的是，傅雷虽不曾将“化境”作为翻译主张，却在文章和家书中先后使用过“化境”字眼，有关详情可参见本书《傅雷“神似”译论新探》一文。

⑤对于这一译文，罗新璋曾有好评如下:“此译，原本之语音、字汇、句法、修辞俱失；莫依语而依其义，妙手回春，而成佳译。”详见《文化差异与翻译的局限性》一文。

◎主要参考文献:

［1］陈福康.中国译学理论史稿［M］．上海:上海外语教育出版社，2000．

［2］陈鸿薇，李亚丹.新编汉英翻译教程［M］．上海:上海外语教育出版社，2004．

［3］陈秀，等.浙江省译家研究［Z］．杭州:浙江大学出版社，2007．

［4］郭著章，李庆生.英汉互译实用教程［M］．武汉:武汉大学出版社，1996．

［5］何兆武.记《中国思想发展史》阿拉伯文译本的出版［N］．中华读书报，2008-12-24．

［6］贺麟.严复的翻译［A］．罗新璋.翻译论集［C］．北京:商务印书馆，1984．

［7］胡允桓.译海求珠［M］．北京:生活·读书·新知三联书店，2007．

［8］季羡林.季羡林谈翻译［Z］．北京:当代中国出版社，2007．

［9］姜治文，文军.翻译标准论［C］．成都:四川人民出版社，2000．

［10］黎昌抱.王佐良翻译观探析［J］．中国翻译，2009(3)．

［11］李树德.文化差异与翻译的局限性［J］．西部翻译，2008(1)．

［12］李岫.20世纪文学的东西方之旅［M］．北京:人民文学出版社，2004．

［13］李照国.何由换得银河水，净洗群生忿欲心——我的一份中医英语翻译检讨书［J］．中西医结合学报，2007(5)．

［14］李照国.译海心悟［M］．上海:上海医药大学出版社，2007．

［15］李照国.知所先后，则近道矣——《陈氏医学心悟》英语翻译心得［J］．中西医结合学报，2007(4)．

［16］刘光华.傅雷外论［J］．万象，2001(7)．

［17］吕俊，侯向群.英汉翻译教程［M］．上海:上海外语教育出版社，2001．

［18］罗新璋.翻译发微［J］．文景，2005(2)．

［19］罗新璋.翻译论集［C］．北京:商务印书馆，1984．

［20］罗新璋.古文大略［M］．武汉:长江文艺出版社，2006．

［21］马祖毅.中国翻译通史(四)［M］．武汉:湖北教育出版社，2006．

［22］潘庆舲.译事甘苦［A］．郑鲁南.一本书和一个世界(第二集)［A］．北京:昆仑出版社，2008．

［23］钱锺书.管锥编［M］．北京:中华书局，1986．

［24］钱锺书.钱锺书散文［M］．杭州:浙江文艺出版社，1997．

［25］单德兴.翻译与脉络［M］．北京:清华大学出版社，2007．

［26］施康强.文学翻译:后傅雷时代［A］．吴芝麟.苹果的报复［C］．上海:文汇出版社，2007．

［27］施康强.自说自话［M］．武汉:湖北教育出版社，2002．

［28］王宏志.重释《信达雅》——二十世纪中国翻译研究［M］．北京:清华大学出版社，2007．

［29］王明元.漫议外国文学名著题名的汉译［J］．中国翻译，1994(6)．

［30］吴钓.鲁迅翻译文学研究［M］．济南:齐鲁书社，2009．

［31］薛绥之，张俊才.林纾研究资料［C］．福州:福建人民出版社，1983．

［32］杨全红.“诗乃翻译中失去的东西”探源及相关二三事［J］．解放军外国语学院学报，2008(4)．

［33］杨全红.一名之立，费三百载［J］．科技术语研究，2006(1)．

［34］杨全红.走近翻译大家［M］．长春:吉林人民出版社，2004．

［35］杨宪益.银翘集——杨宪益诗集［M］．福州:福建教育出版社，2007．

［36］杨振同.谈望文生“译”［J］．外国文学，2005(2)．

［37］张隆溪，等.智术无涯［M］．天津:百花文艺出版社，2002．

［38］张威廉.怎样提高我们文学翻译的质量?［A］中国翻译工作者协会，《翻译通讯》编辑部.翻译研究论文集［C］．北京:外语教学与研究出版社，1984.

［39］赵志钧.傅雷与黄宾虹［A］．金圣华.江声浩荡谐傅雷［C］．北京:当代世界出版社，2006．

［40］中国翻译工作者协会，《翻译通讯》编辑部.翻译研究论文集(1894—1948)［C］．北京:外语教学与研究出版社，1984．

［41］周有光.语文闲谈(续编下)［M］．北京:生活·读书·新知三联书店，1997．

［42］周振甫.严复诗文选［Z］．北京:人民文学出版社，1959．

［43］资中筠.以翻译为业能否谋生?［Z］http://edu.somdom.com．