汉英对比，辩证而观

3.3　汉英对比，辩证而观

许是各人看问题的角度或关注的重点不尽相同，在英汉两种语言的对比研究中，人们的结论有时互有分歧。比如，不少人会说，与汉语相比，英语更加“精密”也更“科学”，而另外一些人则会不以为然甚至会反其道而行之。我们以为，辩证地看待有关问题也许才能逐渐接近事物之本来面目。下引他人例说些许，供读者阅读并思考。

——跟英文或法文相比，中文不够“科学”。此说不“爱国”，却是事实。（刘绍铭）

——英文文法的所谓“精密”，恐怕有一大半是这些虚字造成的印象。……英文的“文法机器”里，链条、齿轮之类的零件确是多些，但是功能不一定就比中文更高。（余光中）

——一般人有个不小的错觉，总以为西洋语文精密、清晰、准确……大约就是两点:概念清楚，逻辑周密。而汉语文“不行”，“模糊”、“浮动”、“游离”、“玄虚”、“不讲完整”、“不够精密”，等等。我总想:我们能这样认识问题吗？批评家说汉语文“不科学”、“不准确”，太“模糊”——所以比不上人家的好。我说，这种“评比”是既不晓西方，又昧于汉语，全是盲论。中华民族有自己的仰观俯察、感受体会，有自己的价值观、美学观，更有自己的表现才华与方式——它有浓郁的“诗质”在，不单是1+1=2之类。（周汝昌）

——用一个时髦流行的名词，我们可以说:汉语是一种“模糊”语言。过去颇有一些著名的学者，对汉语这种语言忧心忡忡，幻想加以改造。始作俑者可以说是马建忠。到了五四运动时期，胡适、鲁迅等人也都认为汉语太模糊，语言模糊说明思想（“心”）糊涂，想改造汉语。改造的模型就是西方有形态变化的语言。……到了今天，时移事迁，我们这种看法必须改变了。……我个人体会，所谓“模糊”是要求人们对待一切事物都要费点脑筋，考虑考虑。再拿语言来作例子。读西方语言写成的书，变格、变位清清楚楚，不必左顾右盼，就能够了解句子的内容。读汉文则不行，你必须左顾右盼，看上看下，看内在和外在的联系，然后才能真正了解句子的内容。一言以蔽之，使用汉语的人，于无形中就养成了一种习惯:整体概念，普遍联系。我认为这正是东方文化相对于西方文化的突出的特点。我把这种整体概念，普遍联系的思维方式称为“综合的思维”。与此相对应的是西方的“分析的思维”。这两种不同的对立的思维方式或者思维模式，正是东西方文化的基础。（季羡林）

——为了“精确”不惜牺牲其他美德，这种译者，在潜意识里认为外文优于中文，因为外文比中文“精确”。这种译者面对“优越”而“精确”的外文，诚惶诚恐，亦步亦趋，深恐漏译了一个冠词、代名词、复数、被动的语气，或是调换了名词和动词的位置。比起英文来，中文似乎不够“精确”，不是这里漏掉“一个”，便是那里漏掉“他的”。例如中文说“军人应该忠于国家”，用英文说，就成了A soldier should be loyal to his country．如果要这类精确主义的译者再译成中文，一定变成“一个军人应该忠于他的国家。”增加了“一个”和“他的”两个修饰语，表面上看来，似乎更精确了，事实上一点意义也没有。……再举一个典型的例子:“一些幸福的家庭全都一样；每一个不幸的家庭却有它自己的不幸。”恍惚一看，译文好像比统计报告还要“精确”，事实上这样的累赘毫无效果。前半句中，“一些”和“全都”不但重复，而且接不上头，因为“一些”往往仅指部分，而“全都”是指整体。通常我们不说“一些……全都……”，而说“所有……全都……”。事实上，即使“所有……全都……”的句法，也是辞费。后半句中，“每一个”和“它自己”也重叠得可厌。托尔斯泰的警句，如果改译成:“幸福的家庭全都一样；不幸的家庭各有不幸。”省去九个字，不但无损文意，抑且更像格言。（余光中）