“读如”的训诂作用再探

“读如”的训诂作用再探⁽¹⁾

训诂学界对“读如”的训诂特点及其作用的认识，它与“读为”训诂作用的异同，迄今尚未达成一致意见，其焦点是:“读如”是否只用于注音，如何看待“读如”的易字作用及其与“读为”通用的现象。

本文根据古注使用“读如”的实际，并通过它与“读为”在用法上的异同比较，进一步探讨“读如”的训诂作用。

一、“读如”的训诂作用及特点

据我们考察，古书注解中使用“读如”作注的格式有三种，即“A读如B”式、“A读如某B之B”式、“A读如某A之A”式(其中A代表被释字、B代表解释字)。其训诂作用不完全相同，且各有特点。

(一)用“A读如B”式作注，有易字与不易字两种作用

1.A、B两字是古今字，B字也是被释词后来的习用字。例如:

(1)《周礼·天官·冢宰》:“胥十有二人，徒百有二十人。”郑玄注:“胥，读如谞，其有才知为什长。”

按，《汉语大字典》:“胥，有才智者，后做谞”，可见“谞”是“胥”的分化字即今字。裘锡圭先生指出:“用来注释某个词的古字的今字，通常就是这个词在当时的习用的书写形式。”⁽²⁾可见郑玄注“胥，读如谞”，正是用今字(后代习用字)来注古字。

(2)《周礼·天官·九贡》:“八曰斿贡。”郑玄注:“斿，读如囿游之游。”

按，“斿”“游”，古今字，“游”是秦汉以来表囿游义的习用字。

2.A字是通假字，B字是习用正字，例如:

(3)《史记.五帝本纪》:“河滨器皆不苦窳。”张守节《正义》:“苦，读如盬，音古。盬，粗也。”

按，“苦”无粗糙、不坚固义，是通假字。张守节用“A读如B”式注出本字“盬”，另注“音古”，更表明这里用“读如”的目的在于易字，而不是为了注音。

以上是用“A读如B”式易字的情况，其特点是:B字是代表被释词的习用字，理解时需要把A字换成B字，按B字的音义去理解被释词，这就是有人所说的易字(改字)的情况。⁽³⁾用来作注的B字或者是分化字，如例(1)、例(2)，或者是专造本字，如例(3)。

古书注解中使用“读如”是从东汉开始的，郑玄等人在《周礼注》中用的最多，古注、特别是在《周礼注》中用“读如”易字的例子很多，为此，我们认为易字作用是“A读如B”式的正常作用，以往笼统认为“一般用以拟音(注音)，但有时用以易字”，⁽⁴⁾则失于片面。

3.A是被释词的专造字或专用假借字，B字只单纯表音。例如:

(4)《周礼·考工记·轮人》:“直以指牙，牙得则无而固。”郑司农云:“槷，榝也。蜀人言榝曰槷。”郑玄注:“槷，读如涅，从木，熱省声。”

按，“槷”指木楔，依郑司农注，“槷”为蜀方言词，汉代通语是“榝”。郑玄注“槷，读如涅”，旨在指明被释词的读音。

(5)《国语·晋语二》:“暇豫之吾吾，不如乌乌。”韦昭注:“吾，读如鱼。”

按，“吾吾”，疏远貌，口语词。韦昭注“吾，读如鱼”来明音。

(4)、(5)两例是用“A读如B”式单纯注音的情况，其特点是:用来作注的B字与被释词的意义无关，代表被释词的A字或者是被释词的专造本字，如例(4);或者是借来代表被释词的专门用字，如例(5)。鉴于此，有人把“读如”看做是注音术语，⁽⁵⁾实际上，对被释词而言，A字是专用字，根本就没有另外一个字可以代替它。

(二)用“A读如某B之B”式作注，也有易字与不易字两种作用

用这种格式作注有一个突出的特点，即选用一个含有解释字(B)在内的短语并通过B在短语中的作用(或者读音、或者音义)来说明被释词的读音、音义或本字。例如:

(6)《周礼·考工记·玉人》:“天子圭中必。”郑玄注:“必，读如鹿车縪之縪，谓以组约其中央，为执之以备失队。”

按，“必”无约束义，在约束的意义上，应该用本字“縪”，故郑玄用“读如鹿车縪之縪”释之。

(7)《周礼·考工记·輿人》:“叁分车广，去一以为隧。”郑司农注:“隧，谓车輿深也，读如钻燧攻火之燧。”郑玄注:“(隧)，玄谓读如邃宇之邃。”

按，“隧”是“邃”的通假字。《辞源》释“隧”为“深”，通“邃”。郑司农先用“谓车輿深也”解释“隧”所代表的被释词的含义，然后用“A读如某B之B”式注音，“读如钻燧攻火之燧”是说“隧”的音要按“钻燧攻火”这个短语中“燧”的读音来读。郑玄用“邃”在“邃宇”这个短语中的作用来解释被释词，即用“A读如某B之B”式注出本字。可见“A读如某B之B”式有两种作用:或者单纯注音，或者易字。

(8)《周礼·夏官·量人》:“与鬰人受斝历而皆饮之。”郑司农云:“斝，读如嫁取之嫁。斝，爵名。明堂位曰:爵，夏后氏以琖，殷以斝，周以爵。”郑玄注:“斝，读如嘏尸之嘏。”贾公彦疏:“先郑云斝读如嫁取之嫁，直取音同。……周献用玉爵，无用斝，故后郑云读如嘏尸之嘏。”

按，“斝”本是殷代的礼器，是一个古用今废词(周代有爵无“斝”)。郑司农用“A读如某B之B”式单纯标音，说明“斝”要按短语“嫁取”中的“嫁”来读。郑玄用“A读如某B之B”式(“斝，读如嘏尸之嘏”)作注，旨在提示“斝”的音义而不需要易字，——取“嘏”字在“嘏尸”这个短语中的音义来解释“斝”字(按“嘏”，受福义。“斝”“嘏”古音同在见母、鱼部，与“嫁”古代同声韵，“斝”与“嘏”音近义通)。

比较郑司农和郑玄分别给例(8)的“斝”所作的注解可以看出，用“A读如某B之B”式作注，或单纯标音、或兼释古语词的音义而不改字。

(三)用“A读如某A之A”式同字为训

A是个多义字，为了明确其在文中的具体意义，则选用一个含A的短语并通过A在短语中的作用(音义)来说明被释词的音义。例如:

(9)《周礼·地官·司徒》:“遗人中士二人，下士四人。”郑玄注:“郑司农云:遗，读如《诗》曰‘弃予’如‘遗’之‘遗’。玄谓以物有所馈遗。”

(10)《周礼·天官·太宰》:“以利得民。”郑玄注:“利，读如上思利民之利。”

按，例(9)贾公彦疏:“玄谓以物有所馈遗者，此是将物与人，非是遗忘之事，故不从先郑也。”可见，郑司农、郑玄用“A读如某A之A”式作注是为了释义，只不过郑司农把该解为“馈遗”意思的“遗”误会为“遗忘”意思的“遗”罢了。又按《广韵.脂韵》:“遗，以追切。失也;亡也;赠也;加也。”又《至韵》:“以醉切。赠也，又音惟。”可知“遗”在中古有平、去两读，在“赠也”(“馈遗”)意思上，是读平、读去皆可的，表明中古以前“遗”在“遗忘”(失也;亡也)与“馈遗”(赠也)两个不同的意义上，未必有声调上的差别。郑玄用“读如”的目的恐怕只在于纠正郑司农释义的错误，而不是为了纠正读音。

例(10)注“利，读如上思利民之利”也是为了区别意义。可见用“A读如某A之A”式作注，实际上是通过“某A”来消除被释字的多义性，以指明它在文中的具体意义。

二、“读如”与“读为”在用法上的异同

古书注解使用“读为”的基本格式与“读如”相应，也有三种:即“A读为B”，“A读为某B之B”，“A读为某A之A”。通过对比可以发现“读如”与“读为”在用法上的异同。

(一)“A读如B”式与“A读为B”式训诂作用有同有异

古书注解中凡“A读为B”式专用于易字，“A读如B”式具有易字与不易字两种作用。也就是说，在需要易字改读的情况下，可使用“A读为B”式作注，也可使用“A读如B”式作注;如果不需要易字改读，则能用“A读如B”作注，而不用“A读为B”作注。例如:

(11)《周礼·秋官·大行人》:“七岁属象胥。”郑玄注为“胥，读为谞。”

按，“胥”“谞”是古今字。前文例(1)郑玄注“胥，读如谞”，而例(11)注“胥，读为谞”。这表明用“A读如B”与“A读为B”来表明被释词后来的习用字，即易字改读的作用是相同的。又如:

(12)《荀子·不苟》:“糜所不信。”杨倞注:“信，读为伸，古字通用。”

(13)《汉书·东方朔传》“得信厥说。”颜师古注:“信，读曰伸。”

按，“信”在屈伸意义上是“伸”的古字。根据杨倞既用“A读为B”作注，同时又注明“古字通用”，表明在“屈伸”这个意义上，曾有过“信”“伸”交替使用的时代，到了杨倞这个时代“伸”字已经成为专用字。颜师古注:“信，读曰伸”，表明唐代“屈伸”这个意义上只用“伸”。

把(11)—(13)各例与前文例(1)、例(2)、例(3)比较，可以看出，当代表被释词的字需要换成另外一个字时，用“A读为B”式与用“A读如B”式，效果一样。反过来看，如果根本就没有另外一个字来代表被释词，亦即A字是记录被释词的唯一用字时，不存在改字的问题，在这种情况下，能用“A读如B”式，如前文例(4)、例(5)，但不能用“A读为B”式作注。

总之，在易字作用上，“A读如B”式与“A读为B”式相通，使用“A读为B”式只用于易字，而使用“A读如B”式未必易字，这是“A读如B”式与“A读为B”式在训诂特点及其作用上的根本异同之处。

(二)“A读如某B之B”式与“A读为某B之B”式训诂作用相同

1.使用“A读为某B之B”式时，或者易字或者不易字，与“A读如某B之B”式作用完全相同。

使用“A读为某B之B”式需要易字的，例如:

(14)《仪礼·士昏礼》:“姆纚笄宵衣，在其右。”郑玄注:“宵，读为《诗》‘素衣朱绡。《鲁诗》以绡为绮属。”按，“宵”为“绡”的通假字。

(15)《仪礼·少牢·馈食礼》:“肠三，胃三，长皆及俎拒。举肺一，长终肺。”郑玄注:“拒，读为介距之距。俎距，胫中当横节也。”按，“拒”为“距”的通假字。

将(14)、(15)两例与前文例(6)、例(7)进行比较，可以看出使用“A读为某B之B”式易字的作用与使用“A读如某B之B”式易字的作用完全一致。

使用“A读为某B之B”式不易字的，例如:

(16)《周礼·春官·仲伯》:“韎师下士二人。”郑司农云:“以明堂位曰韎，东夷之乐。读如味饮食之味。”杜子春:“读韎为菋荎著之菋。”

按，“韎师”之“韎”是专用本字。郑司农用“A读如某B之B”，与杜子春用“A读为某B之B”的作用相同，重在揭示读音。

(17)《周礼·春官·宗伯》:“明火爇燋，遂龡其焌契。”杜子春云:“焌，读为英俊之俊。”郑玄注:“焌，读如戈鐏之鐏。”贾公彦疏:“云焌读为英俊之俊者，意取荆樵之中英俊者为楚焞用之灼龟也。后郑读焌为戈鐏之鐏者，读从《曲礼》云:进戈者，前其鐏。意取锐头以灼龟也。”

按，《说文》:“焌，然火也。”原文“焌”字正是用了本字本义。杜子春用“A读为某B之B”式与郑玄用“A读如某B之B”式都是为了释义，只不过在意义的理解上有偏差罢了。贾公彦疏引用郑玄注解时不用郑玄的原话，而换用“A读为某B之B”式，表明在贾公彦看来，用“A读为某B之B”与用“A读如某B之B”作用一致。

2.使用“A读为某A之A”式时，与“A读如某A之A”式的训诂作用相同，例如:

(18)《周礼·天官·外府》:“掌邦布之出入。”郑玄注:“布，读为宣布之布。”

按，布帛之布与宣布之布音同异义不同，布是一字多义，郑玄用“读为”的目的是为了区别词义。

(19)《周礼·春官·磬师》:“击编钟。”郑玄注:“杜子春读编为编书之编。”

按，“编”有名词与动词两用，杜子春用“读为”是为了表明文中“编”是动词，和编书的“编”意思一样。这里用“A读为某A之A”式，也是为了别义。

(20)《周礼·天官·太宰》:“以利得民。”郑玄注:“利，读如上思利民之利。”

把以上三个例子做比较，可以看出同字为训用“A读如某A之A”的作用与用“A读为某A之A”相同，都是为了区别意义。

三、“读如”与“读为”通用的原因探索

只有对使用“读为”“读如”的不同格式作异同比较，才能真正认识它们的作用特点。否则就会留于主观，如张永言先生说:“‘读若’和‘读如’一般用于注音，但用‘读如’时往往兼带释义。……有时‘读如’也用于说明假借，类似‘读为’”。⁽⁶⁾许嘉璐主编的《古代汉语》中说:“读如读若这两个术语，其主要作用是表明被释词的读音”，“读为、读曰”其“主要功用是明假借，即以本字解释借字”。“这两对术语的功用界限并不明确，常有混用的情况”。⁽⁷⁾其实这些说法的主观性很强，有削足适履之嫌。

洪诚先生的意见相对客观一些，他强调:“改字拟音，既可以用‘读如’，也可以用‘读为’;不改字表义，‘读如’、‘读为’也可以通用;改字表义，大多数用‘读为’、‘读曰’，也用‘读如’”。⁽⁸⁾但是他没有揭示出通用的真正原因，忽视了用“A读为B”式专门改字的事实。

就前文已经指出“A读为B”式专门易字，“A读如B”式有易字或不易字两种作用;“A读为B”式的作用包含在“A读如B”式的作用之中。所以在“改字表义”时可以通用，但是在“不改字表义”时，能用“A读如B”式而不能用“A读为B”式。

“A读为/读如某A之A”式是同字为训，无所谓改字。在这种格式里，由于含有被释字(词)的“某某”起到了直接辨义的作用，使“读如”与“读为”仅仅成为联系被训词与解释语的纽带。可以说，同字为训和“某某”的别意义的作用是“读为”与“读如”通用的条件。

就“A读为/读如某B之B”式而言，含有解释字B并为人所熟知的短语“某某”起到了直接提示和解释被训字(词)的作用。由这个含B的“某某”与被释词(字)所在的语境的关系能直接反映出某B(或B某)之B或者单纯拟音、或者揭示音义、或者指出正字的作用，这时“读为”与“读如”仅仅起到联系被训词与解释语的纽带作用，这是使用“读为”而不易字的条件和根本原因。

换一个角度来看，同字为训从来不用“A读为/读如A”式。如果不需要易字而用“读为”作注时，只使用“A读为某B之B”式而不用“A读为B”式。这从另一个方面表明“读为”的适用范围比“读如”小。另外，如果不承认“读如”有易字作用，那么，对古注中使用“读如”易字的情况无法得到满意的说明，假如对“某某”的作用视而不见，那么，对那些使用了“读为”却不易字的训诂事实就无法作出合理的解释。

由全文的分析论证可以看出，那种认为“读如”的主要作用是注音的看法是片面的，不符合实际。“读如”与“读为”的根本差别表现在用“A读如B”式与“A读为B”式作注的时候以及所作的注释之中，“A读如B”式所具有的作用也是“A读为B”式所具有的，但是用“A读如B”式不改字而注音或释义的作用却是“A读为B”式所没有的。为此我们有理由认为，使用“A读为B”专门注出被释词的当用正字，是对“A读如B”的训诂职能的分化。至于“A读如/读为某A之A”与“A读如/读为某B之B”式，由于“某某”发挥了实际作用，是否易字不是由“读为”或“读如”来决定的，这时“读为”和“读如”可以通用。

【注释】

(1)载于《古籍整理研究学刊》2004第6期。

(2)裘锡圭:《文字学概要》，商务印书馆1996年版，第271页。

(3)洪诚:《训诂学》，江苏古籍出版社1984年版，第185页。

(4)徐超:《中国传统语言文字学》，山东大学出版社1996年版，第388页。

(5)赵振铎:《训诂学纲要》，陕西人民出版社1987年版，第52页。

(6)张永言:《训诂学简论》，华中工学院出版社1985年版，第142页。

(7)许嘉璐:《古代汉语》(上)，高等教育出版社1992年版，第403页。

(8)洪诚:《训诂学》，江苏古籍出版社1984年版，第185页。