关于“不患寡而患不均，不患贫而患不安”

关于“不患寡而患不均，不患贫而患不安”

《季氏将伐颛臾》被选入全日制普通高级中学(必修)《语文读本》第一册。文中有“丘也闻有国有家者，不患寡而患不均，不患贫而患不安。盖均无贫，和无寡，安无倾。夫如是，故远人不服，则修文德以来之;既来之，则安之。”以句号为标志的三个句子表明三层意思:指出统治者一般所关注的问题——“寡”“贫”“不均”“不安”，其关键是“不均”和“不安”;说明要害原因——“均无贫，和无寡，安无倾”;提出解决问题的办法——“修文德”，使远人“来”并且“安”。三层意思前后连贯，集中体现孔子治国安邦的主张。

从阅读和理解层面来看，文中“不患寡而患不均，不患贫而患不安”有两个需要解决的问题:一是“寡”的含义，究竟指人少还是东西(或财物)少?一是“寡”与“贫”是否“文字互误”而需“订正”为“不患贫而患不均，不患寡而患不安”?

先看“寡”的含义。

《语文读本》注“不患寡而患不均，不患贫而患不安”:“不怕(东西)少而怕分配不均匀，不怕贫困而怕不安定。寡，少。”当中释“寡”为“少”，准确揭示了“寡”的词汇概括义，但是认为“寡”指“(东西)少”，则值得讨论。

如果仅着眼于“不患寡而患不均”并要求“寡”与“不均”在意义上保持一致性对应关系，那么将“寡”理解为“东西少”(即“财物少”)是通顺的，但是，根据前后文理仔细推敲，则觉不妥。因为:

1.“不患寡而患不均，不患贫而患不安”在点出统治者有四大忧患——“寡”“贫”“不均”“不安”的同时，通过“患”与“不患”比照，而强调了“患”的重点是“不均”和“不安”。两处“而”字的作用是将“不患寡”与“患不均”、“不患贫”与“患不安”连接起来表示并列，至于“而”字前后两项在意义上有无制约与因果关系，既非“而”的语法作用所及，也不是说话人在这句话里所关注的。所以，不能因为“均”一般指东西(或财物)而且“寡”与“均”在结构上对应就要求其意义对应，进而推断“寡”也指东西(或财物)。

2.“均无贫，和无寡，安无倾”一句用三个紧缩条件分句揭示出“均”与“贫”、“和”与“寡”、“安”与“倾”之间制约与因果关系:“不均”导致“贫”，“不和”导致“寡”，“不安”导致“倾”。着眼于财物，分配平均了才不会导致“贫”(贫穷);着眼于人民，关系平和了才不会出现“寡”(人少);着眼于整个邦国，人民安宁了才不会发生“倾”(倾覆)。杨伯峻《论语译注》:“‘贫’和‘均’是从财富着眼”、“‘寡’和‘安’是从人民着眼”，⁽¹⁾甚是。可见“和无寡”的“寡”指人。

3.据上述两点理由并结合前后文理，可以肯定“不患寡而患不均”之“寡”与“和无寡”之“寡”所指一样，均指人，意即“人少”。何晏《论语集解》在“不患寡而患不均”下引孔安国注“不患土地人民之寡少”，⁽²⁾将人民和土地并列，是因为人民的多寡关乎土地，故采用了“连及”表达方式(主说人而连及到土地)，此注从另一方面表明“寡”指人而非指东西或财物。

再看“不患寡而患不均，不患贫而患不安”，其中“寡”与“贫”是否“文字互误”，得“订正”为“不患贫而患不均，不患寡而患不安”?

清俞樾《群经评议》“上下两句互误例”部分，就“古书有上下两句平列，而传写互误其字者”做举例说明，认为“不患寡而患不均，不患贫而患不安”属此类情况，并做了如下分析订正:⁽³⁾

《论语·季氏篇》:“不患寡而患不均，不患贫而患不安。”按:寡、贫二字，传写互易，此本作“不患贫而患不均，不患寡而患不安”。“贫”以财言，“不均”亦以财言;不均则不如无财矣，故“不患贫而患不均”也。“寡”以人言，“不安”亦以人言;不安则不如无人矣，故“不患寡而患不安”也。《春秋繁露·制度篇》引孔子曰:“不患贫而患不均”，可据以订正。

俞樾的意见被杨伯峻《论语译注》及王力、郭锡良等分别主编的《古代汉语》教材采纳。其实，俞樾的“订正”未必可靠。

1.《论语》在汉代曾流行鲁论、齐论、古论三种不同的本子，均已失传。传世《论语》是汉人在上述三种本子的基础上整理而成的。

2.《论语》邢昺疏:“不患寡而患不均者，……不患土地人民寡少，但患政理之不均也”。“不患贫而患不安者，言不忧国家贫，但忧不能安民耳。民安则国富也”。“盖均无贫，和无寡，安无倾者，孔子既陈其所闻，更为言其理。盖言政教均平则不患贫矣，上下和同不患寡矣，小大安宁不倾覆矣。如上所闻，则此应云均无寡，安无倾，而此乃云均无贫，和无寡，安无倾者，欲见政教均平又须上下和睦，然后国富民多而社稷不倾也。故衍其文耳”。⁽⁴⁾

如按邢昺疏，则不是“不患寡而患不均，不患贫而患不安”有传写互易问题，倒是下句“均无贫，和无寡，安无倾”出现了衍文和传写互易。

4.《春秋繁露》所引，可能另有所本，也可能是编者做了改易。按俞樾在《古书疑义举例》卷三“古书传述亦有异同例”下所言:“古曰在昔，昔曰先民，盖古人之书，亦未必不更本于古也。然其传述或有异同，不必尽如原本。”⁽⁵⁾所以，不能单凭《春秋繁露·制度篇》所引“不患贫而患不均”来“订正”世传《论语》。

我们认为，在没有确凿证据的情况下，应尊重传世的《论语》本子，不必如邢昺、俞樾等那样主观臆断有“衍文”和“传写互易”，况且三个句子是从不同角度说理，又互相照应，文通理顺，不必“订正”。进一步说明如下:

1.前述《季氏将伐颛臾》一文三个句子中所出现的六个关键词“寡”“贫”“均”“安”“和”“倾”，无疑是春秋时期“有国有家者”面对诸侯争霸与弱肉强食的现实所必须重视的因素，其中“寡”“安”“倾”关系到国家的存亡因素，“贫”“均”“和”关系到民生并影响国家的安危。

“均无贫，和无寡，安无倾”既是上句“不患寡而患不均，不患贫而患不安”的原因，又是下句“故远人不服，则修文德以来之;既来之，则安之”的前提。“均”与“贫”、“贫”与“安”、“和”与“寡”之间关系密切。“不均”生“贫”，“贫”生“不安”，而“不安”是导致国家倾覆的直接原因;“和”能克服“寡”(人少)的不足，既能以少抵众，又能致“远人”到来。所以文中用三个条件分句“均无贫，和无寡，安无倾”作了高度概括，既照应了前文，又为下句话作了铺垫。

2.一般说来，在孔子所处的时代，人之多寡与一国之安关涉国家的安危与存亡，也是“有国有家者”最为关注的两个问题，其中民安又是国安的前提与基础。所以，孔子提出用“远人不服，则修文德以来之”的手段来解决“寡”即人少的问题，用“既来之，则安之”的办法来确保国家之“安”。

3.《季氏将伐颛臾》是孔子谴责季氏无事生非，借讨伐同盟者(颛臾)而制造内乱与不安的，因此，将“寡”放在次要位置;又因为“贫”是个突出问题，又是由“不均”直接导致的，所以，孔子站在统治者的立场上，从治国安邦的角度将“寡”“均”“贫”“安”一起进行轻重比较后提出“不患寡而患不均，不患贫而患不安”。就该句而言，旨在说明“不均”与“不安”比“寡”与“贫”重要。鉴于“贫”是“不均”所引起的，组句时选用连词“而”字，把“寡”与“不均”放在一组，把“贫”与“不安”放在一组，并将“不患寡而患不均”与“不患贫而患不安”作了先后排列。换言之，“寡”与“不均”之间、“贫”与“不安”之间除结构上的平列关系以外，是否含有因果关系，不在“而”字的作用范围，也不是说写者(孔子)在这句话里关注和着意想体现出来的。

看来，那种按“贫”与“不均”、“寡”与“不安”在现实中所具有的因果相生关系去评判“不患寡而患不均，不患贫而患不安”，将“寡”与“贫”互换的做法是多此一举。退一步讲，如果像杨伯峻《论语译注》中那样，根据下句有“均无贫”“和无寡”，而将“‘不患寡而患不均，不患贫而患不安’——当作‘不患贫而患不均，不患寡而患不安’”，⁽⁶⁾那么新的问题又来了，有人会问:前文既然是“不患寡而患不均，不患贫而患不安”，为什么后面只有“均无贫”而没有“安无寡”呢?

分析可见，不明白“而”字的语法作用以及孔子的表达意图，据后文改前文的做法实不可取。同理，据前文改后文的做法也不正确，如邢昺疏据“不患寡而患不均，不患贫而患不安”改“均无贫，和无寡，安无倾”为“均无寡，和无倾”，将“均无贫”视做“衍文”的看法，纯属臆断。

尽管《季氏将伐颛臾》一文的“不患寡而患不均，不患贫而患不安”不必改为“不患贫而患不均，不患寡而患不安”，可《春秋繁露》引作“不患贫而患不均”并广为流传，似有“习非为是”之势。这是因为“不患贫而患不均”直接体现了人民反对贫富不均的态度，符合长期处于受剥削地位的劳动者的心愿。我们认为，立场与着眼点不同，恐怕是将“不患寡而患不均”引作“不患贫而患不均”的根本原因，而后代注者用《春秋繁露》中的引文去订正传世《论语》中的“不患寡而患不均”，则是不了解孔子说话时的立场与表达意图，并受民众意识束缚与驱使所致。

【注释】

(1)杨伯峻:《语语译注》，中华书局1980年版，第174页。

(2)［清］阮元校刻:《十三经注疏·论语注疏》，中华书局1980年版，第2520页。

(3)俞樾等:《古书疑义举例五种》，中华书局2005年版，第109页。

(4)［清］阮元校刻:《十三经注疏·论语注疏》，中华书局1980年版，第2521页。

(5)俞樾等:《古书疑义举例五种》，中华书局2005年版，第44页。

(6)杨伯峻:《论语译注》，中华书局1980年版，第174页。