关于“浚其泉源”之“浚”的释义

关于“浚其泉源”之“浚”的释义

唐代魏徴《谏太宗十思疏》一文的首句是:“臣闻求木之长者，必固其根本;欲流之远者，必浚其泉源;思国之安者，必积其德义。”华东师范大学出版社1994年版《大学语文》(自学考试专科)91页注③:“浚，疏通”。又农业出版社1995年版《语文》第278页注③:“［浚(jùn)］疏通水道”。两书是多次印刷，至今通用的教材，后者对“浚”的标音错误(按，应该注为jùn)姑且不论，就两书对“浚”的释义来看，均不够确切，与文意不符。

“浚其泉源”之“浚”，不应该注为“疏通”或“疏通水道”，宜释为“深”。句中“泉源”指泉水的源头，如《诗经·魏风·竹竿》:“泉源在左，淇水在右。”毛传:“泉源，小水之源。”正是。在一般意义上，“疏通”是清除阻塞，使河道或交通畅通的意思，泉源如果是被堵塞而不畅通，那么，把“浚其泉源”之“浚”释为“疏通”或“疏通水道”是完全正确的，但是，如果泉源本来就没有打开，或打开了而由于打开的纵深不够，水流细小，那么，“浚”就不是“疏通”或“疏通水道”的意思了，而是“深”“深挖”的意思。原文是说只有源深，才能流远，所以，将“浚”释为“疏通”或“疏通水道”，就不妥当了，而且如果将“浚”释为“疏通”或“疏通水道”，会致使上下文文理不能贯通。文章紧接的下面一句话是:“源不深而望流之远，根不固而求木之长，德不厚而思国之安，臣虽下愚，知其不可，而况于明哲乎!”与上文对举，是从反面阐明同一个道理。“源不深而望流之远”与“欲流之远者，必浚其泉源”相对，充分表明“欲流之远”这一目的得以实现的根本条件是“必浚其泉源”。反过来说，如果“源不深”，那么，欲“流之远”，则“臣虽下愚，知其不可”。“浚其泉源”与“源不深”一正一反，恰好证明了“浚”在文章中是“深”的意思。

“浚”有“深”义，或者与“深”有直接联系的意义，在古书中也普遍使用。例如:

《周易·恒》:“初六，浚恒。”唐孔颖达疏:“浚，深也。”清宋书升《周易要义》:“入而求深之象，故言浚。”可知“浚恒”之“浚”正是“深‘的意思。

《诗经·小雅·小弁》:“莫高匪山，莫浚匪泉。”毛传:“浚，深也。”郑玄笺:“山高矣，人凳其巅;泉深矣，人入其渊。”

《春秋·庄公九年》:“冬，浚洙。”杜预《春秋左传注》:“浚，深之。”《公羊传》:“洙者何?水也;浚之者何?深之也;曷为深之?畏齐也。”都以“深之”释“浚”，说明“浚”的动词用法。“深之”即“使之深”，“之”指代“洙”，“浚洙”是使洙水深，即加深洙水的意思。当时鲁国害怕齐国进攻，故将洙水加深，以阻碍齐军来犯。

《汉书·沟洫志》:“屯氏河不流行七十余年，新绝未久，其处易浚。”颜师古注:“浚，谓治道之令其深也。”据此，知“易浚”之“浚”是挖深河床的意思。

《旧唐书·音乐志》:“萧萧艺祖，滔滔浚源。”这里“浚源”即深源，在句中用来比喻事业的本源，“浚”是“深”义。

韓愈《答张籍书》:“浚其源，导其所归;溉其根，将食其实。”句中“浚其源”是深挖其源之义。

柳宗元《钴鉧潭西小丘记》:“潭西二十五步，当湍而浚者为鱼梁。”“湍而浚者”即水流急而深的地方，“浚”指水深。郭锡良等主编的《古代汉语》中注“浚(jùn):深。”甚确。

刘基《司马季主论卜》:“激湍之下，必有深潭，高丘之下，必有浚谷。”句中“深潭”与“浚谷”相对，“浚”正是“深”的意思，“浚谷”即“深谷”。

以上我们通过传注及唐以后的文句，证明“浚”表“深”义是一个比较固定的义位。在字书中，释“浚”为“深”最早见于顾野王的《玉篇》，该书《水部》:“浚，深也。”此后《类篇》《康煕字典》在“浚”字下都收有“深也”这一义项，这几部书都未列与“疏通”义有关联的义项或例证。《辞海》(修订本)在“浚”字下，既列有义项“深”，又列有义项“疏浚”，并引《新唐书。诸公主传》中“［长宁公主］作三重楼以冯观，築山浚池”为例，作“浚疏”义的例证，错。句中“浚池”是加深或深挖池塘的意思，“浚”的基本含义还是“深”，只不过是动词义罢了。《汉语大字典》承《辞海》之说，也分立了“疏浚”这一义项，但所举的三个例证(详见第三卷1363页)中的“浚”字，用的却是“加深”或“深挖”之义，仍是“浚”在“深”这个意义上的动词用法。若按传统的立项习惯来衡量，“疏浚”这一义项实属多余，应该归并于“深”这一义项之下。

综上所述，我们认为“浚”的基本意义是“深”，把“浚”释为一般意义上的“疏通”或“疏通水道”，不够明确，在“臣闻求木之长者，必固其根本;欲流之远者，必浚其泉源;思国之安者，必积其德义”一句中是“深”的意思，而不是“疏通”或“疏通水道”。也只有解为“深”，才能和下句“源不深而望流之远，根不固而求木之长，德不厚而思国之安，臣虽下愚，知其不可，而况于明哲乎”意思连贯。