以往研究不足

2.4　以往研究不足

上两节回顾了影响二语惯用短语理解与习得的主要因素及本研究重点涉及的因素，总体来说，以往研究还存在以下不足之处：

第一，大多数研究都是从习语理解的视角出发，探究词源阐释、母语与二语习语概念基础以及语言形式的对比等对理解的影响。本研究的先导实验中也考察了英汉语言形式或概念基础相同的因素，虽结果表明该类短语的学习效果最好，但在前测中，短语意思的猜对率比较高，故本研究暂不重点涉及这些因素。本研究重点考察任务类型、任务频次、学习者水平、短语透明度等因素对短语学习的影响，以往很少有研究从习得视角涉及过这些因素。

第二，以往研究对变量的考察比较单一，没有系统考察过教师操作因素、学习者因素、短语特征因素对惯用短语习得的影响程度，也很少有研究考虑变量之间相互作用的关系，只是孤立地分析一、两个变量。因此，我们无法看到二语短语习得影响因素的相对整体的画面和因素的交织作用。

第三，以往研究未将“投入量假设”放入到一个较为系统的二语惯用短语影响因素框架中来考察。任务类型的不同作用可能无法在第一频次任务完成后充分体现出来。此外，在2.3.1.1.5小节中，阐述了“投入量假设”之争，其理论的不完整性与实证研究的不一致性均有待进一步调整和验证。

第四，以往研究对不同透明度短语的分类存在变量未得到很好的控制而可能影响研究结论的问题。例如，Steinel等（2007）的分类存在一定的问题，且不宜用于本研究，主要有四方面的原因：（1）参与分类的受试者均是荷兰学习者，与中国学习者的文化背景不同；（2）参与分类的受试者都是英语中等水平学习者，可能会因为语言水平的原因影响分类的结果；（3）虽然根据受试者判断后的平均值分类，但没有进行各类别之间的显著性统计；（4）分类结果仅根据一组受试者的判断确定，没有更多组分类的参照。

第五，以往相关研究中，所选目标词大都是单词，但极少有针对惯用短语的研究，而这种程式短语的习得过程可能有别于其他词汇。在提出“投入量假设”时，Hulstijn和Laufer（2001）指出，教师要对不同类型的词汇或短语设计不同投入量的任务。对于学习者尤其重要的词，例如，习语、假同源词和同形词等，需要设计投入量高的任务。Folse（2006）也指出，需要有更多的研究调查不同词类的习得情况，包括短语动词和习语这样的多词单位。但这一点很少有人验证过。此外，现有研究也缺乏进一步探究任务频次对二语惯用短语习得的影响。

第六，在研究方法方面，以往从二语习得视角出发的研究分别采用有声思维法、配对联结式学习法、自定步速阅读等调查学习者对惯用短语的理解或习得效果，但还没有将心理语言学与二语习得中定量和定性方法结合起来探讨短语习得效果的研究。