投入量构念三要素的局限性

4.2.2　投入量构念三要素的局限性

根据Laufer和Hulstijn的“投入量假设”，任务投入量由需要、搜索和评估三要素构成，不同学习任务的投入量三要素由投入指数来量化。换言之，在不同的任务中，量化的三要素在投入指数方面有所不同：需要分为外在需要和内在需要，完成任务是一种外在需要，属于弱需要；如果是学习者自发的内在需要，属于强需要。弱评估是指比较不同词或同一个词的不同意义；强评估指运用目标词创造语境。搜索指通过查找词典或询问权威人士学习词汇的词义，主要区分点在于零搜索（提供目标词注释或词典）和弱搜索（没有提供目标词注释或词典）。负号（-）表示该要素投入指数为零，一个加号（+）表示该要素为弱投入，两个加号（++）表示该要素为强投入，零投入、弱投入和强投入分别记为0、1、2分，一项任务的投入指数便是将所有加号相加所得的总分。以往大多数研究都是按照这些形式划分指数的。为了增加投入量的解释力，逯玉荣（2004）的研究中细化了需要和评估的指数；周卫京（2007）的研究细化了搜索的指数，但是，他们并没有控制完成任务的时间，也没有涉及频率的因素。

如果按照Laufer和Hulstijn对投入指数的划分，本研究三项任务的投入量指数无法讨论频率因素，具体形式如表4-7所示：

表4-7　根据投入量构念三要素划分的投入指数

从表4-7中可以看出，三项任务的总投入指数不同。三项短语学习任务均是研究者要求完成的，受试者是通过阅读语境猜测目标短语的意思，因此，三项任务的需要和搜索量相同；三项任务在投入量中的不同之处在于评估要素。任务1是阅读加填空任务，要通过比较句子中其他词的意思才能填入目标词，属于弱评估；任务2是阅读加造句任务，要求受试者运用目标短语创造新的语境，属于强评估；任务3是阅读加选择任务，既不需要辨别目标短语的不同意思，也不需要产出新句子，属于零评估。总之，如果按照以上的指数划分，任务2造句组指数最高（4），任务1填空组居中（3），任务3选择组最低。根据这样的投入指数划分，输入任务中的短语频率因素无法体现出来。

根据目前的指数划分检验“投入量越高，词汇习得的效果越好”的假设，需要比较完成三项投入量不同任务的结果是否存在显著差异？以下分别对实验组1（填空组）和实验组2（造句组）、实验组2和实验组3（选择组）、实验组1和实验组3在第一频次中的学习结果进行比较，三组比较结果如表4-8所示：

表4-8　第一频次三组短语学习结果的独立样本t检验

从表4-8中可以看出，虽然三项任务的投入量指数不同，但是，在第一频次完成任务之后，组1和组2之间（t=.442，p=.660）、组2和组3之间（t=.933，p=.355）、组1和组3（t=.552，p=.583）之间对短语学习的效果均无显著性差异。如果从每个实验组第一频次学习结果的平均值来看（组1、组2、组3的平均值分别为54.14、51.97、57.34），组3选择组的学习效果最好，而组2造句组的学习效果最差，这样的结果与根据投入指数预测的结果完全相反，因为组3阅读加选择任务的投入指数最低；投入指数最高的是组2阅读加造句任务，从而表明，投入量构念三要素对本研究的实验结果缺乏解释力。