“人民”不宜定义为“以劳动群众为主体的社会基本成员”

“人民”不宜定义为“以劳动群众为主体的社会基本成员”

毛泽东在《关于正确处理人民内部矛盾的问题》中说：“人民这个概念在不同的国家和各个国家的不同的历史时期，有着不同的内容。”(《毛泽东文集》第七卷，第205页，人民出版社，1999年版)任何社会、任何国家的人民，并不都是仅以劳动群众为主体的。奴隶社会的奴隶主，封建社会的封建主，资本主义社会的资本家，都是不劳动的剥削阶级，但在他们上升时期，都对社会的发展起了重大推动作用。马克思、恩格斯在《共产党宣言》中说：“资产阶级在历史上曾经起过非常革命的作用。”(《马克思恩格斯选集》第一卷，第274页，人民出版社，1995年版)“资产阶级在它的不到一百年的阶级统治中所创造的生产力，比过去一切世代创造的全部生产力还要多，还要大。”(同上书，第277页)无疑，这个时代的这样阶级，当然属于人民的主体成员。

一定的阶级是一定的生产力和生产关系发展的必然产物，只要在历史上产生，它就必然在历史上发生作用。纯粹多余的阶级是不会出现的。毛泽东说，“历史上奴隶主阶级、封建地主阶级和资产阶级，在它们取得统治权力以前和取得统治权力以后的一段时间内，它们是生气勃勃的，是革命者，是先进者，是真老虎。”(《毛泽东文集》第七卷，第455页，人民出版社，1999年版)这种情况下，是不能把他们排斥在人民的主体成员之外的。

“人民”是最难下一个确切定义的概念。《辞海》按上引毛泽东的说法称：“相对于‘敌人’而言。在不同的国家和各个国家的不同的历史时期，有不同的内容。”这在中国是经典之言，但如奴隶社会的奴隶，是“会说话的工具”，当然不是“人民”，但也不是“敌人”，从而，在逻辑上说是说不通的。吉林人民出版社出版的《哲学辞典》，把［人民］定义为“通常指在历史上一定时期内起进步作用的阶级和阶层的总和”。这虽然避开了“以劳动群众为主体”的提法，但似乎又会带来新的问题。奴隶社会的奴隶是这一社会的主要劳动者，当然对社会起进步作用，但并不是这一社会的人民；封建社会的农奴也是类似情况。此条究竟怎样定义，还是一个有待商讨的问题。