理工科大学生英语词汇水平研究

理工科大学生英语词汇水平研究

理工科大学生英语词汇水平研究^[1]

马广惠

摘要：本文对我国非英语专业学生的大学英语词汇水平进行了多层面、多因素的实证研究。研究对象是我国三所高校的133名理工科大学生。研究结果显示，我国学生在大学英语学习期间，英语词汇水平提高速度比较低。学生的大学英语词汇水平与大纲的要求尚有相当大的差距。本研究还发现，重点院校学生的词汇水平显著高于非重点院校的学生，女生的词汇水平显著高于男生。学校和性别在词汇水平上的差异，在很大程度上体现在中级词汇水平上。

关键词：领会词汇、使用词汇、词汇水平

1．引言

词汇是语言的重要组成部分之一。一种语言依靠它的词汇，按照一定的语法规则，组织成有意义的语篇。词汇的重要性，正如广为引用的Wilkins的名言指出的那样：“要是没有语法，很多东西无法表达。要是没有词汇，什么东西都无法表达。”对于外语学习者来说，掌握所学语言的词汇，是提高外语水平的一个重要方面。了解学生的外语词汇水平，回答与此相关的问题，有助于我国外语教学更加有效地引导学生提高外语词汇水平。

我国外语教学研究领域有一些关于学生英语词汇水平的研究（黄人杰、冯玉柱，1984；桂诗春，1988；刘英凯，1993；肖俊洪，1994；席仲恩，1998）。虽然这些研究取得了一些成果，但在研究范围、研究设计等方面，仍有做进一步改进和研究的必要。首先，过去的研究大多侧重于调查学生的英语领会词汇水平，没有探讨学生的使用词汇水平。其次，在测试的设计上，过去的词汇测试大多是采用多项选择题，在每一个英语词后面提供四个汉语词，供应试者选择。这种测试很大程度上不符合语言交际的现实，因为在以英语为工作语言的现实交际中，没有任何人会给听读者提供汉语选择词，作为听或读的提示词。如果一位外语学习者需要借助中文提示词回想词义，那说明他并没有熟练掌握词义。再次，过去的研究对象大多为英语专业的学生，很少有理工科的学生。而对于我国外语教学来说，理工科学生是一个人数众多、不可忽视的英语学习群体。最后，过去的研究很少探讨学校、年龄或性别这些因素与英语词汇水平之间的关系。本研究针对上述问题，以我国大学理工科英语学习者为研究对象，对他们的大学英语词汇水平进行多层面、多因素研究。本研究的研究问题是：

1）我国理工科大学生目前大学英语词汇水平如何？

2）重点院校与一般院校的学生在英语词汇水平上是否存在差异？

3）不同性别的学生在英语词汇水平上是否存在差异？

4）年龄与大学英语词汇水平的关系如何？

2．研究设计

研究对象为国内3所高校5个自然班的133名二年级非英语专业学生。这3所高校包括一所教育部属重点综合性大学；两所省属非重点大学，其中一所理工大学，一所工科院校。133名学生中，重点综合性大学42名，分别为计算机专业和基础学科专业的学生；理工大学26名工业贸易专业的学生；工科院校65名，分别为计算机专业和汽拖专业的学生。这些学生的平均年龄19．7岁，最大的22岁，最小的17岁。男生105名，女生28名。

研究工具为领会词汇测试和使用词汇测试。两项词汇测试涉及的词汇总体均为大学英语教学大纲中的4000个四级英语单词，其中基础词汇1600个，中级词汇2400个。领会词汇测试共100个英语单词，要求被试者用中文写出每个单词的意义，例如，book——书，测试学生是否熟练掌握词义。领会词汇测试的1—40个单词选自1600个基础词汇，60—100个选自2400个中级词汇。测试用的所有单词通过计算机随机抽取。使用词汇测试包括100个汉语词语，要求被试者写出每个汉语词语所对应的英语单词，例如，书——book，测试学生是否熟练掌握意义与形式的联系，是否熟练掌握词的拼写。这100个汉语词语译自100个随机抽取的英语单词。抽取方法与领会词汇测试词汇的选取方法相同。

数据的收集于1997年12月完成。测试随堂进行，每项测试使用的时间为25分钟。处理和分析数据使用的统计软件为SPSS（社会科学统计软件包）。

根据测试和统计结果计算出测试的可靠系数。其中领会词汇测试可靠系数0．86，使用词汇测试0．90，说明两项词汇测试的可靠性是很高的。从词汇测试的结果来看，基础词汇测试的成绩明显高于中级词汇的测试，也就是说，学生在熟悉的项目上得分高于相对不熟悉的项目。领会词汇和使用词汇测试与大学英语四级阅读测试的相关系数分别为．7079和．7484（MaGuanghui，1998）。因此，两项测试除有很高的效度外，也具有一定的信度。

3．研究结果

表1是词汇测试的描述统计结果。表2是学生英语词汇水平的推测统计结果。表2显示，在领会词汇层面上，学生的基础词汇量平均为1459．25词，占基础词汇总体的91．2%。最低水平为1120词，最高水平为1600词。中级词汇量平均为816．84词，占中级词汇总数的31．4%。最低水平为240词，最高水平为1960词。学生在中级词汇水平上存在的差异（SD＝404．56），明显高于基础词汇水平上存在的差异（SD＝117．41）。总体上，学生的大学英语领会词汇水平，平均为2276．09词，占大学英语四级词汇的56．9%。

表1：词汇测试描述统计结果（N＝133）

表2：学生的大学英语词汇水平（N＝133）

续　表

在使用词汇层面，学生的基础词汇量平均为1151．58词，占基础词汇总数的71．97%。最低水平460词，最高为1480词。中级词汇量平均844．51词，占中级词汇总数的32．5%。总体上，学生的大学英语使用词汇水平，平均为1996．09词，占大学英语四级词汇的49．9%。

表3是大学英语词汇量分布表。表3显示，72．93%学生的领会词汇量在1600—2750个词之间。这部分学生中，半数学生的词汇量在1600—2150个词之间，半数在2150—2750个词之间。8．27%学生的领会词汇量低于或等于1600词。仅有3．76%的学生达到了大纲要求，在第三学期累计掌握3400个领会单词。表3还显示，半数的学生使用词汇量达到或超过大纲的要求，另有半数的学生，使用词汇量没有达到大纲的要求，在第三学期累计使用词汇量低于2050词。

不同院校之间，学生的英语词汇水平存在着显著性差异。t检验的结果（表4）显示，重点院校的学生，其英语领会词汇和使用词汇水平均高于非重点大学的学生。在基础领会词汇方面，重点院校学生的内部差异很小（SD＝58．03词），而非重点院校学生的内部差异却比较大（SD＝120．60词）。另外，重点院校学生的基础领会词汇量比非重点院校学生平均多113．84词。前者的中级领会词汇比后者平均多470．92词。在使用词汇方面，无论是基础词汇，还是中级词汇，两者的差异都比较大。重点院校学生的基础使用词汇比非重点院校的学生平均多264．95词。在中级使用词汇上，两者的差异更大，为580．80词。

表3：大学英语词汇量分布表（N＝133）

表4：重点院校与非重点院校词汇水平的差异检验

表4．1　基础领会词汇

表4．2　中级领会词汇

表4．3　基础使用词汇

表4．4　中级使用词汇

t检验的结果（表5）还显示，男女生在英语词汇水平上存在着明显差异。无论在领会词汇，还是在使用词汇水平上，女生均高于男生。如同重点院校与非重点院校之间的差距一样，男女生在英语词汇水平上的差异主要表现在中级词汇上。男生的中级领会词汇比女生平均少405．71词。男生的中级使用词汇比女生平均少319.10词。

表5：男女生词汇水平的差异检验

表5．1　基础领会词汇

表5．2　中级领会词汇

表5．3　基础使用词汇

表5．4　中级使用词汇

相关分析的结果（表6）显示，年龄与词汇水平呈明显负相关关系，即年龄越大，英语词汇水平越低。领会词汇水平与使用词汇水平显著相关，说明领会词汇水平越高，使用词汇水平也越高。

表6　年龄、词汇水平间的相关关系

4．讨论

大学英语教学大纲提出，大学本科生入学时，应已掌握1600个领会单词，掌握1 200个使用单词。此外，学生每学期应平均增长600个领会单词，270个使用单词。也就是说，到第三学期末，学生应累计掌握3400个领会单词，2000个使用单词。本研究的测试结果表明，虽然学生的平均使用词汇水平基本接近大纲的要求（N＝1996．09，见表2），但是仍有半数的学生没有达到大纲的要求。使用词汇水平没有达到大纲要求的学生，往往是领会词汇水平低的学生，领会词汇水平与使用词汇水平的高度相关性（．8713）可以说明这一点。使用词汇水平低的学生，可能受强调培养外语接受能力的教学和测试的影响，忽略了提高自己的使用词汇水平。然而，使用词汇水平高的学生在平时的词汇学习中，不但注意语言形式所表达的意义，也重视表达意义所需要的形式。这些学生在平时注意有意识地给自己创造使用词汇的机会。例如，参加外语角活动；使用“内译法”，即在内心设想某个中文意思如何用英语表达。

学生的领会词汇水平与大纲的要求尚有1100个词的差距。重点大学的学生在这方面的差距小一些，即700多个词；而非重点院校的学生在这方面的差距大一些，近1400个词，比重点院校的学生多一倍的差距。如果减去1600个基础词汇的话，学生在三个学期内，中级词汇的平均增长量仅600多词。每学期平均增长仅200多词。非重点院校学生词汇的平均增长量，总共只有400多词，每学期平均增长仅100多词。即使按照每学期200的速度增长，学生到大四时，词汇总数也只有2800左右。实际情况也可能真是如此。黄建滨和邵永真（1998）在其文中提到，一所重点大学调查结果显示，在校四年级学生的词汇量平均仅为2800词。那么，由此可以推断，非重点大学在校四年级学生的词汇水平可能更低。

那么，哪些原因会造成这些差异和学生词汇水平增长缓慢呢？一个原因可能是，学生在入学时，实际并没有达到熟练掌握1600个领会词汇的水平，所以差距在大学英语教学的开始阶段就存在。表2显示，大二学生的基础词汇水平，平均还不到1600词，仍有近150词的差额。所以，不少学生在学习大学英语时，还必须弥补基础词汇的不足，从而影响了中级词汇的提高。另一个原因是，许多学生有考前突击背单词的习惯，不太注重平时学习和记忆单词。这样的方法可能多少有助于应考，但不一定利于词汇水平的长期提高。再一个原因，大学英语教学可能在教学环节忽略了词汇教学的重要性，在学生词汇水平很低的情况下，一味强调全方位的教学，使教师和学生在有限的学时内，疲于完成听力、精读、泛读、快读教学任务，导致学生未能通过大学英语教学有效地提高英语词汇水平。

重点院校学生的词汇水平高于非重点院校的学生。重点院校的学生可能在入学初期，词汇水平就高于非重点院校的学生。另外，除了智力等因素外，重点院校的学生可能在学习自主性和计划性方面，优于非重点院校的学生。通过对学生的访谈发现，重点院校的学生，一般比较注重独立地学习和记忆单词。他们有计划地背单词，学构词法，或分类学单词，有意识地扩大自己的词汇量。而一般院校的学生，多倾向于应付上课，也就是课堂上教师讲什么，他就“看”什么，完全跟着教师的上课节奏走，平时很少有自己学习和扩大词汇的计划。

女生的词汇水平高于男生的词汇水平，这一发现与其他一些研究的结果一致（Farhady，1982；Larsen－Freeman and Long，1991；Wen and Johnson，1997），进一步支持了女性在语言学习方面优于男性的说法。

相关分析的结果显示，年龄与词汇水平成反比。年龄小的学生似乎在词汇学习上具有一定的优势。除了年龄小的学生在记忆能力上可能比年龄大的学生具有一定的优势外，还必须考虑到其他一些因素的影响。有些学生可能来自不发达地区，由于家庭经济条件的约束，小学入学较晚，大学入学时，年龄偏大。有可能由于他们所在地区中小学英语教学落后，造成他们的英语基础相对薄弱，使得他们在大学英语学习中处于落后地位。另有一些年龄大的学生，小学入学时间并不晚。而作为历届高中毕业生进入大学时，年龄已经偏大。这部分学生学习英语的年限，实际长于那些年龄小的，或小学入学较晚的学生。他们很有可能在英语的学习方法和策略上，无论在中学还是在大学，均存在着不足，所以较长的英语学习时间，并没有给这部分学生带来成功的英语学习。

5．结论

本研究结果表明，大学理工科英语词汇教学仍然是一个薄弱环节。整体上讲，学生四级词汇水平的提高幅度，没有达到大纲提出的要求。一些非重点院校的学生可以说存在着相当大的差距。这在某种程度上可以解释为什么这类院校的四级通过率一般比较低。从这一点来说，大学英语教学似乎应该加大帮助学生提高词汇水平的力度。大学英语教师似乎应该在词汇学习的计划、方法、策略、内容和词汇记忆的规律及技巧等方面对学生加以指导，尤其是对那些有词汇学习障碍的学生加以指导。大学英语教学还应该重视使用词汇的教学，因为学生使用词汇量的高低直接影响到学生英语写作水平的高低（Ma Guanghui，1998）。此外，英语教师应设法给学生提供一个交际环境，使学生在这一环境中，充分理解、熟练掌握和运用所学词汇的意义和形式。

需要指出的是，本研究的词汇总体为4 000个大学英语四级词汇，并不反映学生的整体英语词汇水平。如果要了解学生的整体词汇水平，则需要更大的英语词汇总体。此外，由于测试方法的不同，本研究的词汇测试得出的结果，可能低于传统的测试方法所得出的结果。究竟哪种测试方法能够更准确地反映我国学生大学英语词汇水平的现实，则需要做进一步的实证研究。

本研究的一个主要不足是缺乏定性研究，以充实和佐证定量研究的发现，并深入揭示究竟是什么造成了性别之间和年龄之间在词汇水平上的差异。此外，词汇测试的设计也有进一步改进的必要。在领会词汇测试中，让所测单词在句子中出现，可能测试效果更好。使用词汇测试中加上用词造句，可能会更有效地反映学生的使用词汇水平。未来的词汇水平研究可以在这些方面做进一步的改进和深入的探讨。

参考文献

《大学英语教学大纲》修订工作组，1985，《大学英语教学大纲（高等学校理工科本科用）》［S］。北京：高等教育出版社。

《大学文理科英语教学大纲》修订工作组，1986，《大学英语教学大纲（文理科本科用）》［S］。上海：上海外语教育出版社。

桂诗春，1988，中国学生英语词汇量调查［A］，《应用语言学与中国英语教学》［C］。济南：山东教育出版社。

桂诗春，1988，我国英语专业英语词汇量的调查和分析［A］，《应用语言学与中国英语教学》［M］。济南：山东教育出版社。

黄人杰、冯玉柱，1984，高校文理科新生英语水平调查分析［J］。《外国语》，第5期。

刘英凯，1993，学生英语词汇量的现状及扩大词汇量的语音手段［J］。《深圳大学学报》，第1期。

席仲恩，1998，英语专业学生的词汇发展状况调查［J］。《外语教学》，第2期。

肖俊洪，1994，英语专业词汇量调查［J］。《湖北电大学刊》，第2期。

Farhady，H．1982．Measures of language proficiency from the learner’s perspective［J］．TESOL Quarterly，16，1．

Larsen－Freeman，D．and M．H．Long，1991．An Introduction to Second Language Acquisition Research［M］．London and New York：Longman．

Ma，Guanghui［马广惠］．1998．The Relationships of L2Learners’Linguistic Variables to L2Writing Ability［D］．Unpublished Doctoral Dissertation．The Nanjing University．

Wen，Qiufang［文秋芳］and R．K．Johnson．1997．L2learner variables and English achievement：A study of tertiary level English majors in China［J］．Applied Linguistics，18，1．

【注释】

[1]原载《外语教学》2001年第2期。