中西认知方式比较

3.5　中西认知方式比较

思维模式作为一种特定文化主体固定了的思维习性的基本状态，包括思维结构、认知属性、审美情趣、民族、个性以及现实运用等。思维方式是主体在反映客体的思维过程中，定型化了的思维形式、思维方法和思维程序的综合和统一(荣开明，1989:30)。连淑能深刻地论述了中西思维方式的差异，他认为，东方和西方属于两大不同的文化体系，因而形成两大类型的思维方式。东方和西方的思维方式从总体上看具有不同的特征，如东方人偏重人文、注重伦理、道德，西方人偏重自然，注重科学、技术;东方人重悟性、直觉、意象，西方人重理性、逻辑、实证;东方人好静、内向、守旧，西方人好动、外向、开放;东方人求同、求稳，重和谐，西方人求异、求变、重竞争等(连淑能，2002)。他从伦理型与认知型、整体性与分析型、意向性与对象性、直觉性与逻辑性、意象性与实证性、模糊性与精确性、求同性与求异性、后馈性与超前性、内向性与外向性、归纳型与演绎型10个方面对中西思维方式的差异进行深入的阐释。

古代汉民族思维的一个主要特点是它的整体性。这同西方游牧民族的个体性形成对比。“天人合一”的境界也使汉民族的思维模式趋向整体化。“因此，汉民族思维不像西方人那样讲究分析，而是更多地带有综合的特点。汉民族整体性的思维特征甚至在生理上也能够得到证实。”(申小龙，2000:47)

成中英在《论中西哲学精神》一书中提出:天、道;性、命;理、气;心、性是中国哲学的基本范畴(1991:146)并对此进行了详细的论述。他认为中国哲学的四个特征是:1)中国哲学偏向于宇宙论和价值论的发展，而缺乏对知识问题、方法问题的专注，故往往就事象而言，而不重观念分析。2)中国哲学偏向于对大体和大化之肯认，而对小体事物与事件则缺乏细致入微的考察。3)中国哲学重简易、合一、相融与和谐，而缺乏对宇宙人生中的复杂性、异质性、冲突性和矛盾性之认识和肯认。4)中国哲学偏向实用而忽视理论(1991:172)。他进一步指出，如果说，西方思维方式倾向于形式的、机械的、冲突的，那么，中国传统思维方式则倾向于整体的、辩证的、和谐的。故而我们将中国传统思维方式概括为“和谐化的辩证法”(1991:173)。

如果说，西方的因果律模型，是以原子论、外因论、机械论的原理为特征，那么，中国式因果律特征模型的特征，则是受制于整体论、内在论、有机论的原理。中国哲学这三大形上学及方法学的原理，构成了中国因果律的三大基本层面(成中英，1991:283)。周春生在《直觉与东西方文化》一书中对比了中国孟子与古希腊柏拉图在理想政治上的区别，指出中西思想文化的区别是:1)人间一唯境地的理想政治与天人两难境地的理想政治; 2)理想政治的心理学基础与理想政治的逻辑学基础; 3)理想的孝道主义与理想的法制主义(周春生，2001:282)。

世界上几乎每个民族都有自己的历史文化传统和认知方式。人们总是按照一定的认知方式认识世界，认知方式是主体反映客体相对稳定的形式，它是某一文化类型的集中表现，是一个民族心理的深层结构。认知方式是指在人类社会发展的一定阶段中，认知主体按照自身的特定需要与目的，运用思维工具去接受、反映、理解、加工客体对象和信息的思维活动的方式、模式，反映认知主体、认知过程三者关系的一种稳定的、定型化的认知结构。