词语的定义

四、词语的定义

一般认为，对词语的定义最权威的应该是词典。尽管从语义学的观点来看，词典的定义是不完备的，但确实对学习语言运用起到重要作用。但词典的成功不能说明词有字面的含义。

有一种观点认为，词确有固定不变的意义，但只有为数不多的专家才了解（Larch，1975）。人们可能知道山毛榉和桦木表示不同的树，但却分不清它们之间的区别。普通的人可能只有请教专家，才能获得山毛榉和桦木的“真正的意义”。因此，词义并非具体说话人头脑中的东西，然而是可检索的，所以具体词也有一个固定的字面定义，只是普通人不具备这些知识而已。

这解释了为什么普通人尽管只懂其中一部分意义，但他们却在使用这些词。但问题是，即使是有专家去解释，人们一般也未必在理解中采纳。如植物学家认为“onion”（洋葱）只不过是“lily”（百合）之一种，但这些知识似乎与使用“onion”和“lily”这两个词的概念并无多大关系（Aitchison，1987）。

给词定义的另一困难是词语本身意义就模糊。一只器皿什么时候叫“cup”，“vase”或“bowl”取决于多种特征。例如，一只“bowl”如果说“在煮咖啡”就会是“cup”，如果“煮土豆”又会变回“bowl”。在定义该词的字面意义时不会出现的特征，在适当条件下会出现。在一些特征有时重要，有时不重要的情况下，怎么能定义一个词的字面语义特征呢？这充分证明了理解一个词并非激活一个词字面意义的所有特征。

有些词本意就是极其模糊的，如“good”，“love”。还有一般交际中的常用词汇，如“a few”，“some”，“several”，界定起来想必也十分困难。霍尔曼尼（1983）在一项试验中让受试者在不同的语境下辨认“a few”在不同的空间下代表多少，结果是：在小木棚前为4.55人；在普通房屋前为5.33；在大楼前为6.99等。假如在词典中将“a few”这样定义，显然是荒谬可笑的。听话人不会去计较“a few”的具体数字，而是依据一定具体环境建构其意义。

再如“red”一词，词典的解释是“像血一样的颜色”。但“red face”，“red flag”显然不是同一种“红”。究竟是什么颜色取决于其要修饰的对象。恐怕“红”的这些不同特征都存在于我们的大脑概念网络中。

词汇定义的困难程度取决于每一个词接近其原始义的程度。其表达的意义越是原始，越是难定义。例如定义“move”，“see”比定义“chase”，“steal”，“lend”更加困难。这些事实正与语义假设理论相反，词汇并不是转换成相应固定的、以备检索的心智语言符号，因为它们都不是固定的。人们确实能够对一些词汇进行定义，然而并不证明词汇有字面的意义，也不能证明人们在理解中借助字面语言。人们只是在学习如何正确使用某个词时，对词的定义才是必要的。