政通才能人和

政通才能人和

(决赛正方)

西南财经大学辩论队　教练陈词

我方从四个方面准备该辩题。

一、对题目的分析理解

该辩题是一个是非判断题，两者形成了根本对立，要辩就要一破一立。作为正方，要在论证“政通才能人和”的同时，论证“不人和也能政通”，前者为立自己，后者为破对方。

“政通才能人和”这一命题，出处是范仲淹的《岳阳楼记》，要理解语意，当时的语境不可少，但结合当代现实背景则更为重要。范仲淹之所以会说政通人和，是因为他看到在滕子京的善政实施下，老百姓生活安详、民心所向。结合当前中国的政治体制改革和构建和谐社会的背景，我们对辩题的理解不能仅仅局限在“政令的通畅”和“人心所向”之间的因果关系上，而要放到“完善的政治体制”和“和谐社会”的目标关系上。

不说“人心所向”，是因为“人心所向”所暗含的一个意思是“水能载舟，亦能覆舟。”即“人和”只不过是“政通”的手段，这是一种“君本”的思想。同样的，对方所立论的“人和才能政通”，“政通”当成了目标，也不是体现“民本”。而只有将“人和”定义为“和谐社会”，定义为一种百姓安居乐业的太平盛世，“政通”是手段，“人和”是目标，这才是真正体现了“以人为本”。

当然，完美的“政通”和“人和”是不可能出现的，但这是一个可以无限接近的过程，我们应该朝着这个方向努力，这是基本的立场。

该题的难点在于，如何把握“政通”和“人和”两个概念，给出对自己有利的理解和定义。

二、我方的底线和观点设计

第一个方面：我方立论。

三个层次：

第一，由社会中人的利益存在相互矛盾，指出人不可能自然和，提出社会协调和管理的必要;

第二，把“政通”作为手段，把“人和”作为目标，观念目标成为现实目标，这才是以人为本，相反，对方以“政通”为目标，则是“以君为本”思想，因为在“人和才能政通”中，政通作为了目标。

第三，历史上总是施善政才能有人和，而政不通则人不和;目前，进行政治体制改革，建立和谐社会，也正是通过“政通”，为“人和”创造必要条件。

第二个方面：一立一破。

立：要立我方观点，只需要证明：“政不通则人不和”(因为政通只是必要条件，不是充要)。防对方的进攻：人和不一定要政通(即政不通也有人和)，指出社会矛盾是必然，人不可能自然和，而宗教、道德等力量都无法承担这一重任。

破：要破对方观点，只要证明：“人不和也有政通”，从理论推导上看，人不和是一种社会矛盾，特别是统治阶级与被统治阶级的矛盾，矛盾是推动社会发展的动力，矛盾可能催生新一轮政通的产生。

总的来说，我方的底线是：政通是必要手段，人和是价值目标，人不和也能政通，但政不通则人必不和。

三、对方可能的立论及对策

1．对方立论：“人和”是对政策的认同和拥护，没有配合则政令不可能通。

反驳对策：①国家机器(如法律、制度等)有强制作用，不需要认同也能施行;②由于人的利益差异的必然，绝对的“和”是不存在的;③善政的制定过程，可以在符合社会发展规律的基础上充分考虑民意;④考虑民意、民意的反映也是政通的一个内容，如民主制度等。

2．对方立论：“人和才能政通”，是指把“以人为本”作为政通的条件。

反驳对策：①指出“以人为本”只是一个观念，观念本身不能作为条件，观念只有与现实结合才能发挥作用，成为“人和”这个现实价值目标，这个结合过程正是政通;②“政通才能人和”中“人和”是目标，才是“以人为本”，而在“人和才能政通”中，“人和”成了手段，“政通”是目标，则是“以君为本”。

3．对方立论：“人和”的产生无需“政通”。

反驳对策：①人的利益追求差异与资源稀缺，自然“人和”不存在，无政府主义不现实;②宗教由于其特殊性，不能取代政府，现实中的原教旨主义就是例子;③宗教和道德都有软约束力的特点，不能成为管理社会的主要力量。

4．对方立论：政通必然人和，反之人和才能政通。

反驳对策：政通并不是必然人和，照此结论，无疑犯了以偏概全的错误。比如，由于外部力量如自然力的破坏，或他国武力的强力干扰等。

5．对方立论：把满足人的需要作为制定政策的出发点。

反驳对策：①人的需要存在着差异，无法自然产生一个合理的共同需要;②要通过调查民意来了解民众需要，这已经是政通的内容(民主制度)。

6．对方立论：把“人和”做小，认为制定政策中需要制定者的“和”。

反驳对策：①决策机制也是制度;②舍“小和”而无视“大和”。

7．对方立论：把“人和”做小，证明家庭和小团体的“和”不需要“政通”。

反驳对策：①家庭“和”和小团体的“和”也需要法律来维护，如《婚姻法》;②倾巢之下安有完卵，社会不和安有小家之和。

四、主要采取的策略

一破一立：在破对方的过程中，立自己的观点。破对方就要指出“人不和也能政通”，立自己则要守稳“政不通则人不和”。