语言对现实“切割”的方式

13.2.2　语言对现实“切割”的方式

学者们早就察觉，语言对现实“切割”的方式，即为经验分类的方式，是不同的。博厄斯（P.Boas）指出：“强调这一事实看来很重要，即在不同的语言中，特定的词干所表达的各组观念有质的不同，并完全不符合同一种分类准则。”⁽¹¹⁾特里尔（J.Trier）也指出：“每种语言都按照自己的方式分解现实，从而确定仅为该语言所特有的现实要素。固定在一种语言中的现实要素，无论如何不会以同一种形式在另一种语言中再现，同样，这些要素也不是现实的简单的、机械的反映。”⁽¹²⁾这种切割的差别已揭示了很多，一个典型的例子，就是各种语言用不同的词语把现实的颜色划分成不同的范畴。这种差异，即使在像英语和法语这样的与密切相关的文化相联系的语言中，也可以举出许多。例如，把英语river（河流）译为法语，既可译为fleuve（流入海的河），也可译为rivière（支流），而法语中的这两个词是有明显的区别的。

博厄斯说：“语言分类的一个典型的特征是它们从未进入到意识的层次中。”⁽¹³⁾也就是说，语言分类不同于科学的分类（如植物学分类、动物学分类），它显示出任意性的特点。事实确实如此。从许多实例看来，语言为我们提供的范畴（“分类格”）具有一定的任意性。但应该注意，这种任意性仅是部分的。诚如利奇所指出的，“但是假如我们把这种分类标准完全看做是任意的，那将是错误的；人们对事物的分类受文化的规范，而不是受外界客观事物的支配”⁽¹⁴⁾。事实上，语言对现实的切分，既非完全任意的，也不仅仅以心理和物理因素为依据，而是常常与文化因素相关联。例如，有些语言的颜色词的划分，也不单单以颜色的物理特征（色调、亮度、浓度）为依据，而是部分地取决于文化的需要。如菲律宾的一种哈努诺语言（Hanunóo）有四个基本颜色词，它们可以大体上译成“黑”、“白”、“红”、“绿”，而其区分“红”和“绿”的不同，大体上是根据以下的事实：一切生长着的植物，甚至浅褐色的竹笋都算是绿色的；而一切枯死的植物，则被视为红色的。也就是说，在这种语言里，“红”和“绿”的区分，是取决于把生长着的植物与枯死了的植物区别开来的需要。⁽¹⁵⁾又如，利奇曾举过一例：在英语中，与从生物学角度区分的范畴如“狗”、“树”、“蔬菜”等并列的范畴，有“害虫”和“杂草”等等。杂草被视为是有害的植物。然而，同一种植物，例如金凤花，根据它生长在花园里还是花园外，可能被分别划分为“花”或者“杂草”。由此，他认为人们用语言来划分事物的类别的方式，有时显然是以人为中心的。⁽¹⁶⁾帕默尔也说，“一种语言的词往往并不反映外部世界的全部实际情况，只是反映出操这种语言的人们注意到的地方”⁽¹⁷⁾。他说的操某种语言的人们“注意到的地方”，当然有可能是偶然注意到的，但也极有可能是由于某种文化因素引起的。例如人们常提到的一个例子，即爱斯基摩人对雪有各种各样的称呼，分别表示“正在下着的雪”、“在地上的雪”、“像冰块的雪”、“半融化的雪”、“被风刮起来的雪”，等等。他们对雪的特别关注及仔细辨别，看来也与他们生活的环境、地域等文化因素有关。此外，一些语言学家所说的“词的内部形式”也是如此。所谓“词的内部形式”，是指对某一事物的命名的理据，这往往是命名者选择的该事物的某一特征。这种选择，同样既可能是任意的，也可能是受文化因素影响的结果。