语言表达上特有的分寸感

四、语言表达上特有的分寸感

列宁说过：“只要再多走一步，仿佛是向同方向迈的一小步，真理就会变成谬误。”这句话，用来说明公关语言运用所要求的特有分寸感，实在是再恰当不过了。在日常交际中不乏这样的事例：仅仅由于多说了一句，或者讲话过了头，以致好事变坏，功败垂成。这种状况，对公关语言运用来说，特别值得引起重视，一语不慎关系到组织的声誉乃至生存。

当然，分寸的掌握是一个较为复杂的问题，它涉及语言运用的主客观各方面的因素。这里仅从语言运用本身，来作些分析说明。所谓说话有分寸，实际即指话讲得适度，或者说在度的把握上恰如其分。

在1988年美国总统竞选过程中，民主党人为在选民中造成布什是毫无独立主张的印象，有意称“布什是里根的影子”。在辩论时他们总爱挖苦地问道：“布什在哪里？”这对布什的形象确实不无影响，针对这一情况，布什的竞选顾问、为共和党竞选已效力二十个春秋的老资格政治公共关系专家艾尔斯，为布什设计了一个回答，以后辩论时，布什对民主党人的上述问题，回答起来就显得相当轻松而自然：“布什在家里，同夫人巴巴拉在一起，这有什么错吗？”如果联系特定的话语背景，则不难理解，这一回答，是尖锐的针对性和恰到好处的分寸感的完美结合，有很高的艺术性。众所周知，起初民主党推举本届总统候选人时，西蒙是其中呼声最高的一位，后来，新闻界披露了他的一件桃色新闻，使西蒙的威望一落千丈，最终只得退出竞选，而民主党的声誉也不能不受到一定影响。艾尔斯正是一方面借助了这一特定语境提供的有利条件，另一方面又利用词语意义的转换方法（把意为“有没有”的“在哪里”，故意换成“在什么地方”），确定了最具表达力的语言形式，作出了最合适的回答。这一回答既与问话针锋相对，又隐含了不言而喻的言外之意；既表明了布什的道德品格，又隐约讽刺了一些民主党总统候选人品格的低下，转守为攻，变被动为主动。这对布什形象的树立、后来的取胜，不能说没有帮助。

值得注意的是，这一回答在设计上，对分寸的恰如其分的把握。可以设想，面对民主党人的挖苦，当时完全可以抓住其弱点，来一番迎头痛击，把丑闻淋漓尽致地抖搂出来。但这样既失却了政治家的风度，也失去了言辞的分寸感，效果可能适得其反。现在含蓄以对，点到即止，恰如其分，却又能充分调动公众的联想，收取更好的效果。这可说，是靠语言表达方式和风格的选择而达到的分寸感。

在公关语言交际中，适当留有余地，也是构成分寸感，使语言得体的一个方面。俗话说“满口饭好吃，满口话不好说”，这是很有道理的。即使是已经赢得了卓著声誉、树立了良好形象、有了很高威望的社会组织，如不注意说话的分寸，把话说绝，一旦难于挽回，那么也难免会因此而磨去良好形象，失去原有的魅力。

那么，怎样才能使话说得留有余地呢？

一是注意修饰语的使用。一个主要词语，如果加了过多的修饰限制成分，不仅会淡化主要意义的表述，有时还会喧宾夺主，使表意不清。美国学者多林·安德森·图尔克穆，对此曾有过精辟的论述，他说：名词是骨架，动词是肌肉，要用得准确。可特别要慎用形容词，它们是衣裳和装饰品。如果让一条简短的信息埋在毫无意义的修饰成分、限制成分和无谓的强化成分之中，或者埋入含糊不清的不确切的陈述之中，那就像一个女人戴了过多的珠宝首饰，打扮得过于妖艳一样，她的美就被化妆品遮掩了。因此，在公关信息的传播过程中，对修饰成分的使用，必须作精心的“筛选”，必要的“过滤”，能不用的则尽量不用，恰如其分地把意思表达出来。

二是多用陈述句和一般疑问句，少用或不用祈使句和反问句；多用委婉的征询语气，少用或不用命令性语气。一位从事青年思想工作的同志曾著文谈过这方面的切身感受，由于他有一句“你懂吗”的口头禅，因而被人视作是骄傲的人，周围的人对他敬而远之，他因此而感到苦恼。后经挚友提醒，他把“你懂吗”改为“你说呢”。渐渐地，人们改变了对他的看法，和大家相处得也就融洽了。其中的道理很清楚，“你懂吗”语言生硬，给人以一种居高临下，藐视别人的感觉，而“你说呢”，虽然意义相差不甚远，但语气委婉，显得亲切谦和，因此听者心理上就易于融通和理解，效果当然也就大不相同了。

三是适当选用一些模糊词语。如“可能”、“也许”、“一般”、“考虑一下”、“过些日子”等等，无论是对内公关还是对外公关，常常不是一次接触、一次交谈就能解决问题的。一下子把话说死了，往往会使自己陷入被动的局面，导致失去公众，丧失机会。在有些场合，视情况灵活选用一些适当的模糊词语，常可使交往、谈判留有余地，甚至“起死回生”，变被动为主动。

得体是总体上对语言的要求，上述四个方面虽然侧重度各有所不同，但它们之间是不能互相割裂的，只有当各个方面和谐地融为一体的时候，公关语言才能达到得体的要求。