儒家思想能够抵御西方歪风

赛事背景

比赛日期　1988年

比赛地点　新加坡

大 决 赛　儒家思想可以抵御西方歪风(台湾大学队)儒家思想不可以抵御西方歪风(复旦大学队)

正　　方　台湾大学队:儒家思想可以抵御西方歪风一辩:王菲菲;二辩:陈嘉林;三辩:毛仁杰;四辩:石世豪

反　　方　复旦大学队:儒家思想不可以抵御西方歪风

　　　　　一辩:罗洁;二辩:顾刚;三辩:鲍勇健;

　　　　　四辩:李光斗

比赛结果　冠军:复旦大学队

　　　　　亚军:台湾大学队

两队均为首次参赛，势均力敌。

辩　论　词(节选)

正方一辩:

主席、各位女士、先生，在座的各位来宾以及对方辩友们:大家好!当社会日渐进步，物质生活水准日渐提高，我们摆脱了过去祖先们所担忧的贫穷以及困乏，人类日夜向往的幸福日子似乎就要来临了，但是，眼看着大楼越盖越高，而人情味却越来越薄，父母们为了子女一辈子任劳任怨，老来还被送进了养老院。而企业里辛辛苦苦培养的人才不但带着商业机密离开，而且还罢工、怠工，甚至和你打对台。

我们有一天终于发现了:荷包里的钱越来越多，但是快乐却越来越少，这一切都是由于西方极度的功利和自私的歪风，使得我们的美梦全被吹散。所幸的是人类并不是短视和冷漠的动物，两千多年以前孔子承续的儒家思想就指出了个人应该修身养性，追求一个完美的人格，协调人际关系，然后达成一个温文有礼、有秩序的社会，所谓“大学之道，在明明德，在亲民，在止于至善”。……因此，儒家思想的完全发扬正可抵挡防御西方歪风的继续蔓延扩大。我方辩友将继续从政治、经济、文化、社会各方面向大家阐述发扬儒家思想可以抵御西方歪风的观点。

破题阶段未界定基本概念。议论空泛，缺乏说服力，为失败种下祸根。

用全面性的儒家思想抵御，观点尚可。

反方一辩:

谢谢主席先生!各位:我方观点是儒家思想不可以抵御西方歪风。对方同学描绘了一幅美丽的图画，认为只要有儒家思想，西方歪风便可以药到病除。

但是对方同学却没有举出一个西方歪风荡然无存的乐园。事实上，在儒家思想的社会中，极端个人主义恶性膨胀，彩装少年成群结队，色情暴力泛滥成灾，家庭责任感日渐淡薄的现象不仅存在，而且愈演愈烈。西方歪风到底有没有被抵御呢?没有!即便在儒家思想大力提倡的社会中，西方歪风也是没有被抵御的。我们认为儒家思想不可以抵御西方歪风，是因为理论上没有这种功能，实际上不能抵御。

第一，儒家思想是一种伦理本位主义的思想，要它对具体的社会行为发生直接的作用，需要一定的条件……

全面分析儒家思想弊病。

第二，儒家思想作为文化传统有其精华，也有其糟粕。杜维明教授说:“儒家思想有庄严的一面，也有阴暗和落后的一面。”其阴暗的一面不仅不能抵御西方歪风，它还能产生东方歪风，两风结合，愈刮愈烈……

第三，从事实上看，儒家思想并没有抵御西方歪风，我们说抵御当是指有效的抵御，就像穿一件棉袄可以御寒，当然是指以不感到冷为前提。可是，儒家思想是一件美丽的丝绸衣服，在西方歪风冰天雪地、人人自危的时候，它是起不到抵御作用的。西方歪风长驱直入，这是一个现实的事实，现在哪个社会没有西方歪风的侵入呢?儒家思想有没有抵御呢?我方认为:抵御西方歪风要靠综合治理，多管齐下……

正方二辩:

大家好!对方同学认为，抵御西方歪风就是要让所有西方歪风荡然无存，这是一个错误的观念。

因为我们都知道，现在西方歪风夹带着功利主义吹得实在太猛烈了，要看能不能够抵御西方歪风，我们要用比较的方式，也就是在有儒家思想的东方社会里面，我们看到西方歪风被有效地抵御压制了。但是在没有儒家思想的西方歪风吹起之后，西方社会却造成了一片混乱。

“全部”降到了“局部”，败退开始。

……最后，我们要强调的是，我们对自己要有信心，对传统的文化要有信心。因为，只要大家努力，西方歪风必可在儒家思想下，强迫地被抵御。

反方二辩:

多谢主席!多谢各位!很高兴看到对方同学已经退了他们的第一步，那就是承认并不是所有的儒家思想都可以抵御西方歪风。那么，我们就来看一看另一部分，也就是精华的部分可不可抵御呢?我们说儒家思想没有抵御西方歪风的功能，并不是全盘否定儒家思想，儒家思想从它诞生的时候起，到今天这个价值多元的时代，从来就没有抵御西方歪风的功能。

指出儒家思想先天不足。

如果对方同学一定不愿意去正视今天这个现实的话，那么，我们可以稍微地反观一下历史。按照对方同学的论点，孔子，我们的先哲孔子，应该是儒家思想学派的最先创立的人了。但是，那个时候怎么样呢?第一，在孔子的时代也有歪风，所谓歪风代代都有，只是变化不同。那个时候，孔子做司寇，可谓是司法部长，齐国送来了一对舞女，鲁国的季桓子马上三日不朝，面对这种重欲主义的歪风，孔子抵御了没有呢?没有，带着他的学生、左右外流去啦。这能叫抵御了西方的歪风吗?第二，我们还可以看看，儒学数千年的流变过程中有没有抵御呢?没有。董仲舒的“天人相(感)应”变成了迷信，宋明理学的“灭人欲”是何其残忍，至于八股举(取)士更是扼杀了多少像对方这样的青年才俊啊!……不知对方同学可知道台大历史系的黄俊杰先生有过一个著名的论断，那就是儒学在当今的东亚社会还是一只命运未卜的凤凰，它要涅槃，首先就要完成它对自己的道德观的约束的解脱，如果不摆脱自身旧有的道德观，它就无法在现代社会立足。而我们又怎能要求一个自己没有涅槃的思想去超度西方歪风之下的芸芸众生呢?……

正方三辩:

大家好!对方一辩同学将思想与社会环境分离，对方二辩同学则从历史观的角度来评论儒家思想不可以抵御西方歪风，这两者都是错误的:第一，思想能与环境分离吗?当然不能。一辩同学说，思想不应该可以抵御西方歪风，而应是社会的综合治理方法。请问，社会综合治理方法的背后究竟是什么在指引它们的行动。思想指导着人们的行为，如果能够将儒家思想灌进人类的脑袋里面，它就可以化为行动，来抵御这个行为上的歪风，也就是说，如果思想可以抵御西方歪风的话，它当然也是透过一个行动。今天所谈论的儒家思想当然不仅是指存在脑袋里边的东西，同时也指那些化为行动的抵御动作。

“局部”降到了“有时候”，溃败。

第二，对方二辩从历史的角度来告诉我们，儒家思想不可以抵御西方歪风，但是我们也可以从历史观及现实的角度告诉各位同学，儒家思想也有抵御西方歪风的时候。日本，实行了儒家的教育;台湾，也实行了儒家的教育。虽然西方歪风仍然存在，但是请你比较清楚，也就是说，如果没有儒家思想，如果没有儒家思想的深根，西方歪风将会更烈。

抵御并不代表消灭，要西方歪风荡然无存，只有有一天，也就是儒家思想深入每一个人的心灵，化为每一寸行动，才有可能消灭。抵御不代表消灭，西方歪风的存在不能证明儒家思想不能抵御西方歪风……

反方三辩:

谢谢主席先生!日本不仅没有抵御西方歪风，而且给东亚的其他地区带来了东洋歪风。我方同学一再说明:儒家思想不可以抵御西方歪风，是因为它从来没有这种功能。对儒家思想的态度我方是非常明确的，那就是实事求是、批判继承。不薄今人，也爱古人。儒家思想是中华文化的一个重要组成部分，但是它不是灵丹妙药，也不能包治百病。西方歪风是产生于现代工业社会的一种综合病症，对这种综合病症只能对症下药，综合治理。我们说儒家思想不可以抵御西方歪风，是因为:

第一，儒家思想中没有抵御西方歪风的抗体，它的价值系统和西方的价值系统是大相径庭的。如果说儒家思想的传统文化心理沉淀的一部分，是一种内在的性格，那么，受过儒家思想熏陶的华人社会应该是天然地就对西方歪风有一种免疫能力呀!但事实并不是这样，在东亚儒家文化圈内，西方歪风却越刮越烈。怎么能把儒家思想当成新加坡的正红花油到处乱涂乱抹呢?这才是对儒家思想的大不恭和大不敬呀!

推出著名的抵御方法——综合治理法，从而赢得胜利。

第二，我们看到，儒家思想并没有提供抵御西方歪风的具体手段。由于历史的局限，儒家思想缺乏对现代西方歪风复杂原因的分析。孔孟所生活的时代的、社会的、文化的、经济的结构都与西方工业的社会结构大大不同，要用儒家思想来抵御西方歪风，这无异于拿春秋战国时代的矛和盾来抵御对方同学所谈论的现代艾滋病吧!这可能吗?西方歪风的产生有众多的原因:经济、文化、心理、社会等等，而光靠儒家思想这一味药是无法奏效的……

【辩论词赏析】

这是一个一方步步为营、步步退却，一方层层紧逼、层层进攻的典型辩论范例。

对辩题概念的名实关系进行准确界定，是双方交锋成败的关键。本场辩论中，正方台湾大学队一辩首先就没有抓住这个关键，没有立足于把什么是儒家思想、西方歪风这两个概念说深说透，只大谈人情淡薄、快乐消失、子女不孝，甚而企业人才出卖老板的不良社会现象，似乎这就是西方歪风;继而又把“个人修身养性，追求完美人格，协调人际关系，然后达成一个温文有礼、有秩序的社会……”等同于儒家思想，泛泛而论，毫无深度，缺乏说服力。什么是儒家思想?儒家思想的核心内容体现在哪里?它为什么能抵御西方歪风?这都是正方必须首先明确界定的，这些都没讲明白，底气自然不足了。

反方一辩一上来就抓住对方弱点，并利用对方的描述图画，把对方逼进死胡同:“对方同学描绘了一幅美丽的图画，认为只要有儒家思想，西方歪风便可以药到病除。”这一方法很高明。后面她又把儒家思想比作丝绸衣服，在西方歪风“冰天雪地、人人自危”的情况下，它是那么弱不禁风，这些夸张形象的语言确实有助于反方的论点。

正方二辩中，我们已经明显地看到其底气不足，从全面退守到局部，其论据也就是“在有儒家思想的东方社会里面，我们看到西方歪风被有效地抵御压制了。但是在没有儒家思想的西方歪风吹起之后，西方社会却造成了一片混乱。”即用儒家思想光明的一面立论，以偏概全，更显苍白无力了。反方的驳论则很有力度，一方面分析儒家思想的二重性，不能承担抵御西方歪风的重任;另一方面指出儒家思想自身不足，需要自我完善，无暇去抵御西方歪风。反方二辩尤其着重指出儒家思想负面流弊所及:“董仲舒的‘天人相应’变成了迷信，宋明理学的‘杀人欲’是何其残忍，至于八股举士更是扼杀了多少像对方这样的青年才俊啊!……”。这段话分量颇重，也确实令正方难以辩驳。

反观正方，在反方咄咄逼人的辞锋下显得力不从心，三辩从一辩的用儒家思想全面抵御、二辩的部分来抵御退到“儒家思想也有抵御西方歪风的时候”，则变成了有时能抵御。正方三辩不但不能坚守己方阵地，也不能对一、二辩进行补证。即便是退守到“有时”，所举的实行了儒家教育的两地例证也因空泛无力而落到虚处。至此，可以说正方基本上已承认了自己观点的错误，只是没有明说而已。

反方三辩可作结论读，他旗帜鲜明地提出了自己的观点:对儒家思想“实事求是、批判继承。不薄今人，也爱古人。”“它不是灵丹妙药，也不能包治百病。西方歪风是产生于现代工业社会的一种综合病症，对这种综合病症只能对症下药，综合治理。”这里提出了抵御的方法，亦否定了儒家思想的抵御作用。反方三位辩手稳扎稳打，层层递进，说理充分、透彻，除了自己准备得比较充足之外，正方的授人以柄也是原因之一。