思想道德超越市场经济

赛事背景

比赛日期　1996年10月20日

比赛地点　上海

大 决 赛　思想道德应该适应市场经济(西安交通大学队)

　　　　　思想道德应该超越市场经济(苏州大学队)

正　　方　西安交通大学(思想道德应该适应市场经济)

　　　　　一辩:董文清;二辩:郭宇宽;三辩:路一鸣。

反　　方　苏州大学队(思想道德应该超越市场经济)

　　　　　一辩:沈鸣鸣;二辩:彭军;三辩:李继业。

比赛结果　冠军:西安交通大学队

　　　　　亚军:苏州大学队

本次比赛按新模式进行。辩题与实践结合紧密，听众甚感新鲜。教练必须先介绍方案为新模式所规定，反方需回避。

主　席:

各位老师、各位同学、电视机前的观众朋友们，赤橙黄绿青蓝紫，经过了五彩缤纷、激烈交锋的六场初赛和半决赛，今天由上海教育电视台和上海可蒙(集团)有限公司联合举办的第二届中国名校大学生辩论邀请赛进入了最激动人心、意义非凡的大决赛，此刻进行的是由西安交通大学队对苏州大学队。它们将就“思想道德应该适应还是超越市场经济”的问题展开辩论。

众所周知，市场经济作为物质基础，与上层建筑的思想道德应构成何等关系和态势，是当前广大民众关心的热点。今天双方辩手将对此展开一场富有特色和长远意义的大辩论。

教练陈词

主　席:

按照新模式辩论赛的规程现在请正方教练西安交通大学人文社会科学学院副教授韩鹏杰发言，时间4分钟。请反方教练与队员回避。

正方教练:

主席，评委，各位尊敬的来宾，大家好!请允许我介绍我方论辩方案。

一、破题

本辩题应在市场经济条件下，特别是在现实条件下来讨论，否则就无现实意义。辩题中，思想道德是一种道德观念、一种规范;市场经济是指经济体制和经济运行模式、经济基础;适应，是指无害、有利和促进。

正释概念。

指出了辩题的细微差别，思考周密。

超越，是指不受影响和制约。所以，我方的立场是:思想道德应该有利和促进市场经济的发展，至少应该无害。反方的立场是:思想道德应该不受市场经济的制约。

二、我方的逻辑框架

我方总逻辑，不适应为社会提供生活资料的一定的经济体制，也就不利于稳定的社会生活本身。所以，思想道德应该适应经济体制的要求。

设计出交锋点。

思考缜密。

逻辑结论是:思想道德适应经济体制就推动其发展，不适应则阻碍其发展。阻碍的情况有两种表现:一是落后，二是超越。理由如下:

1．理论根据:上层建筑一定要适应经济基础发展的规律。

2．政策根据:1995年9月25日，李鹏总理指出，从计划体制向市场体制的转变是生产关系的改革，而生产关系就是经济基础。

3．事实判断和价值判断。我方认为:价值判断应该建立在事实判断的基础之上。现在的实际情况是，思想道德和市场经济发展不相适应，而价值取向自然是应该适应。

我方的逻辑底线是:

1．上层建筑一定要适应经济基础的发展规律。

2．思想道德具有社会历史性、时代性、层次性。

三、对方可能犯的错误

1．把思想道德的相对独立性和超越混为一谈。其实具有相对独立性只是谈超越和适应的前提。

2．认为各种社会角色的人道德水平千差万别，不应该也无法适应市场经济的统一要求。我方认为这只是个道德层次问题，其衡量的标准，依然是以市场经济为坐标。

3．认为人类普遍的思想道德超越了市场经济。我方认为这是抽象道德论，违背了思想道德具有历史性、时代性的基本理论。

4．把市场和市场经济混为一谈，把市场自身的弱点和消极方面归根于市场经济。

5．把思想和道德分开，我方认为这是概念界定的错误。

四、我方战略战术

第一，紧守底线，从理论、规律、市场经济本质的高度，辅以事实进行论辩，以高打下。

第二，将对方超越中适应市场经济部分纳入我方范围，然后攻击对方剩下的一小部分超越阵地。最后，将结论归于我方。谢谢!(掌声)

精明!

主　席:

谢谢韩鹏杰教练。

请反方教练苏州大学教育心理学教授朱永新发言，时间4分钟。请正方教练与队员回避。

规则对等。

反方教练:

谢谢主席、评委、来宾，大家好!

非常感谢组委会给我们这样一个机会，来讨论这个富于时代感和挑战性的问题。今天的辩题是一个价值判断的问题，它的关键就是在于价值的标准。我方认为，这个标准就是社会的可持续发展。它追求的是人与人、人与自然的和谐境界，其本质是人对于自身的超越。如果对方的标准与我方的不同，就涉及到两个标准本身的比较问题。我方将从必要性、可能性和现实性等方面详细地论证思想道德必须超越市场经济。辩论是逻辑的交锋，也是思想的较量，双方在概念上可能会有一场恶战。但无论怎样界定，我们都认为必须强调思想道德的超功利性和市场经济的功利性，必须强调超越就是一种扬弃和升华，必须强调剩余就是一种复合和一致，这样在逻辑上将我方处于一个有利的地位。从双方的利弊来分析，可谓各有利弊，关键在于化弊为利，争取主动。

本方概念是什么?未谈。

以下思考周密。

对于正方可能有利的是:

第一，他们可能会利用唯物史观的原理，推导出思想道德必须适应市场经济的命题。

对此，我方将指出这是一种片面的经济学定论。忽视了思想道德的巨大反作用，而且不应该从发生学方法来论证这一命题。

第二，正方可能会用积极适应的概念来包含超越精神。

对此，我方将揭示其偷换概念的方法，并认为适应与超越这是两种起点不同、内容不同、境界不同的思维方式与操作方式。

第三，正方可能会列举大量思想道德滞后于市场经济的事实，认为目前的当务之急是先适应后超越。

对此，我方将坚持六中全会公报的主流论判断，并认为只有超越，才能从根本上、实质上解决现有问题。

第四，正方可能也会用滞后、适应、超越三种形态来概括思想道德与市场经济的关系，但把滞后和超越都视为“背离或脱节”，或给超越贴上“左”倾标签。对此，我方将指出超越与“背离”“脱节”，并指出超越实际上是对适应的升华。

对我方有利的大概有以下几点:

第一，从市场经济自身的负面影响，如拜金主义、极端个人主义等问题说明急需要求“超越”。

第二，思想道德的理想性与超功利性决定它可以“超越”。

第三，实现社会可持续发展的目标需要“超越”。

第四，社会主义市场经济倡导的社会主义、共产主义思想道德本身就体现了“超越”。

第五，从人的实践本质来看，就是“超越”。人类文明的历史就是人不断超越自我的历史。

针对这次辩题不是对立命题的特点和我方作为反方的角色，应采取以下战略:揭示适应局限，阐述超越价值;激发道德情感，弘扬发展主题。我们将在战术上既破又立，以破为主，以攻为守，主动出击，在对方的阵地上作战。

以上是我们教练组对于本命题的分析和理解，希望我们的辩论能够激发起各位对这个问题的理性的思考，谢谢各位!

判断准确。

主　席:

谢谢朱永新教练。

辩　论　词

主　席:

请双方队员入场。

现在比赛正式开始。请允许我介绍一下两支参赛队伍的阵容。坐在我右侧的是正方西安交通大学队，他们的立场观点是“思想道德应该适应市场经济”。

一辩:宏观经济专业二年级硕士研究生董文清

二辩:机械工程及自动化专业二年级本科生郭宇宽

三辩:系统工程专业一年级硕士研究生路一鸣

坐在我左侧的是反方苏州大学队，他们的立场观点是“思想道德应该超越市场经济”。

一辩:汉语言文学教育专业三年级本科生沈鸣鸣

二辩:计算机及应用专业三年级本科生彭军

三辩:历史教育专业三年级本科生李继业

今天辩论赛的评判团由五位专家组成。他们是:

中国科学院院士、博士生导师谢希德

上海戏剧学院教授余秋雨

中国人民大学副校长、博士生导师郑杭生

北京大学哲学系教授万俊人

南京大学教务长、博士生导师许敖敖

感谢他们的光临。首先我们请正方一辩董文清同学阐述论点，时间4分钟，请。

正方一辩:

主席、评委，大家好!

华丽的言辞代替不了理性的思考，诗意的浪漫无助于价值的升华。今天还是让我们构造一个理性的空间，讨论一个严肃的话题。我们的市场经济还不成熟，它的发展需要的是动力。专家指出:市场经济要靠利益、法治、道德“三驾马车”共同驱动，缺一不可，所以我们今天辩论的不是要不要思想道德，而是要什么样的思想道德才能推动市场经济的发展。我们的思想需要道德的规范，这才是辩题中思想道德的真正含义。绝不能妄自将其分为思想与道德。人的思想可以任意驰骋，但在市场经济条件下，它应该接受道德的规范，才能成为市场经济发展的真正动力。所谓适应，是一个动态的过程，指无害、有利于或促进，而超越是指实实在在不受影响和制约，应该是一种价值取向，而这种价值取向要对现实生活有实际意义。假如市场经济不是历史发展的必然，不是一种生产关系或经济基础;假如市场经济已是穷途末路，那么我们同意对方的观点。可事实恰恰相反，结论自然是思想道德应该适应市场经济。马克思曾把人类社会比成一座大厦，总结出上层建筑要适应其经济基础的理论。让我们放下对市场经济的傲慢与偏见，把它比作美丽的“东方明珠”塔，思想道德就是这塔上璀璨的明珠。它作为上层建筑的一部分，自然要适应这塔的体制与风格。这样才能和谐，才能有利于其更加美丽和完善。如果我们硬要塔上的灯光成为遥不可及的星辰、光芒四射的太阳，那不但行不通，而且还会破坏这美丽的建筑。

概念精细!先声夺人。

比喻不当。它们不是整体和局部的关系。

牵强附会。

太诗意化，不严谨。野马脱缰，继续错下去。

第一，每一种经济体制都应有与其相适应的思想道德。我们每个人就好像塔上的灯一样各司其职，扮演着不同的社会角色;能否扮演好角色，能否真正为市场经济的发展呈上绵薄之力，是否具备与之相适应的思想道德举足轻重。

第二，社会角色和职业道德应适应市场经济的要求。美丽的明珠塔千灯万盏，但亮度却参差不齐，就和人的思想水平一样各有千秋。尽管我们提倡高水平的思想道德，但何为高，何为低，都不能离开当时的经济体制来制定。历史在发展，时代在进步，就是优秀的传统道德也应该被新时代赋予新的含义。道德不是永恒的，不是超越一切时代的空中楼阁。

第三，与市场经济相适应是在市场经济条件下建设思想道德的一条基本要求。当前，我国还处于市场经济的初期，经济生活还不能处在一个完全有序的状态。尽管从实质上看，市场经济是公平竞争经济、法制经济、道德经济，而社会上与之相背离的现象比比皆是。韦伯曾说过:“损人利己、贪污腐化、欺诈等贼民精神泛滥的社会是不可能建立一个具有创造力、生机勃勃的市场经济的。”所以建立与市场经济相适应的思想道德迫在眉睫，已经时不我待，自应只争朝夕，(正方铃响)让我们推动市场经济的大潮去迎接下一个世纪的朝阳。谢谢各位!

主　席:

谢谢董文清同学。

请反方一辩沈鸣鸣同学陈词，时间4分钟，请。

反方一辩:

以具体事例作为引言，先铺垫，再导出观点。

谢谢主席。各位评委，大家好!

在聆听对方的发言时，不由得想起了一桩亲身经历的事情，就在我来上海参加辩论之前，就在我住地的附近，一个小女孩不慎从楼上摔下，由于未能凑满足够的押金，就在医院的走廊里，在冰冷的长凳上，在圣洁的红“十”字下等待。等待什么?等待他人作金钱和生命的等价交换，终于延误病情而被死神带走。一个小生命，在所谓的等价交换原则面前显得如此苍白而无力。对方辩友，难道还能用您的适应来解释这一现象吗?而且我们也不难看出，对方辩友在刚才大谈适应的时候混淆了以下几个问题:

可惜没有意识到对方比喻不当的错误，故而出击时未能反驳否定，一味背稿，错失良机。

本方正释概念。

第一，对方辩友所讲的适应实际上是一种经济决定论，是把思想道德当作了市场经济的附庸。

第二，对方已经混淆了我们超越和背离的界限，认为超越是遥不可及的，而我们说，超越和背离是有着原则性的区别的。

第三，对方辩友忽视了思想道德本身的特有规律和特点，所以他也就不能意识到思想道德对于市场经济具有一种超越性。我方的观点是:思想道德应该超越市场经济。

第一，思想道德不是思想和道德，正如市场经济不是市场加经济。我们所说的思想道德是调整人与人、人与自然关系的价值体系和行为规范，它的核心是人生价值、民族精神和理想境界，它的本质是超功利性。

第二，市场经济是指通过市场来进行资源配制的一种方式，其本质是功利性，而这种功利性具有两重性。

第三，超越是在整合基础上的升华与扬弃。本命题是一个全称判断，超越意味着对市场经济已存在的弊端加以抑制与清除，对潜在的弊端加以预警与防范，对市场经济显示出来的优越性加以发扬光大，更要树立新的价值取向引导市场经济向更高境界发展。对方的命题也是一个全称判断，适应的本质是符合，一致意味着思想道德依附着市场经济，对其所体现的一切加以肯定和附和;也就是说既要适应积极方面，又要适应消极方面。这显然是令人不解的。

可见，超越与适应有着本质的区别:适应是被动的，超越是积极的;适应是同步的，超越是发展的;适应是短暂的，超越是永恒的。

只有超越才能实现社会的可持续发展，而适应是根本无法解决的。

一位哲人说过:“人是人的未来”，就已精辟地揭示了超越是人类特有的理性精神，人类才向着“成为你自己”的目标不断奋进。这种精神体现在思想道德与市场经济的关系上，就意味着人类需要以其思想道德的理性光芒来照耀前行之路，使我们的目光不至于绻缩于市场经济之一隅而不知长路之漫漫，更不至于在市场经济的天地之中成为迷途的羔羊，人类正是需要这种超越精神去指引航程。谢谢大家!

妙!

立场。

言辞华丽。

主　席:

谢谢沈鸣鸣同学。

请正方二辩郭宇宽同学发言，时间3分钟，请。

正方二辩:

反驳有气无力。

谢谢主席和在座的各位!

刚才对方辩友的华美言辞确实打动了我的心，但是我还是要指出对方辩友首先犯的一个错误，那就是:她指出我们现在思想道德长路漫漫，需要所谓永恒的指引;可是我们知道，我们今天的思想道德首先要放在市场经济的背景下讨论才有意义，否则的话，脱离了特定的时代背景就好像我们硬要讨论祥林嫂应不应当去参加女权运动，麦当娜应不应当裹三寸金莲，不仅滑稽可笑，而且违背了出题者的一番苦心。对方辩友归纳我方观点，说我方观点的适应就是要让思想道德成为市场经济的附庸。可是，我知道，李鹏同志在1995年9月25日所作的报告中明确指出，从计划经济向市场经济的过渡是生产关系的转变。生产关系是不是经济基础，思想道德是不是上层建筑，上层建筑应当不应当适应经济基础，我想这个道理对方辩友只要一点就可以明白。

今天，我方认为:思想道德应当适应市场经济。为什么?因为我方知道如今的时代，强烈地呼唤与市场经济相适应的思想道德进行现实关怀，而对方辩友却要让思想道德超越市场经济之外，做那“翩然一只云中鹤”。这合理吗?

理论依据方向准确。

双方都知道辩题不是对抗命题，差别很细微，故从精细处立论。

当然，我们知道对方辩友的出发点完全是美好的，但我们今天，绝对不能凭着美好的愿望一厢情愿地去规划超越市场经济的道德理想蓝图。因为，第一，思想道德评价不能超越市场经济。如果用超越市场经济的思想道德来评价市场经济的社会行为，其结果必然是不科学的。今天我们的社会无论是买茶叶蛋还是买空调、买电冰箱，都是要交钱的;而在共产主义社会，各取所需，大公无私，但你如果以此来要求他们，我们大家都得去喝西北风，这样，显然是不科学的。

第二，道德教化也必然不能超越市场经济。对方辩友告诉我们，道德教化是如何地永恒，可是我们知道，如果道德教化超越了市场经济，那么无异于使道德教化和森严的宗教律令一样，高高在上，命令我们你应当怎样，你必须怎样，却不能如春风化雨一样，润透我们每一个人的心，这样的道德教化产生的是怎样的结果呢?非但不会从实质上带来思想道德的提高，反而会带来道德虚无主义的泛滥。

第三，道德实践更加不能超越市场经济。从欧洲的空想社会主义实验到我国的人民公社运动，是一种道德超越经济发展的阶段;带来的恶果，难道还少吗?历史对那么多道德超越论者的嘲笑，难道还不够吗?对方辩友提倡的超越了思想道德，也许可以让那些圣人、超人去津津乐道，却不能让我们现在的芸芸众生去身体力行，我们知道，我们现在搞市场经济是为了发展生产力，是为了人民群众的幸福。(正方铃响)谢谢!

例证贴切，议论具有说服力。

主　席:

谢谢郭宇宽同学。

请反方二辩彭军同学发言，时间3分钟，请。

反方二辩:

谢谢主席，大家好!

对方一辩说，假如市场经济是穷途末路，就同意我方观点，我倒要问:为什么一定要等到市场经济是穷途末路时，才同意思想道德超越市场经济呢?对方一辩又说每个经济形态都有其各自的思想道德，这实际上割裂了历史上思想发展的连贯性。对方二辩说，思想道德评价不能超越市场经济，但我想告诉对方二辩，市场经济的最基本原则是功利性原则，你怎么可以用功利性原则去评价思想道德的超功利性?我方认为，思想道德应该超越市场经济，这种超越具有必要性、可能性与现实性。

未配合一辩，自乱阵脚。

又开始背稿。不生动。

好!

第一，从必要性来看，市场经济的功利性原则决定了思想道德应该超越市场经济。市场经济对于荡涤封建社会的污泥浊水，对于开拓人的积极进取精神与务实求是精神，起到了积极的作用。但不可否认，其基本前提是追求利益的最大化，它的功利性原则在人们的精神生活和社会生活中泛化，就会滋长权钱交易、贪图私利、弱肉强食、两极分化及拜金主义与极端个人主义的倾向。请问对方辩友，思想道德对这些现象应该适应还是超越?

第二，从可能性来看，思想道德的本质属性决定了它可以超越市场经济。思想道德有其自身的规律，它具有规范性、引导性、理想性和超前性，它与经济发展并不完全同步，思想道德是完全可以超越经济发展的。正如马克思所说，即使在经济落后的国家，文化观念也一样可以拉第一小提琴。

第三，从现实性来看，社会可持续发展要求思想道德必须超越市场经济。思想道德只有超越市场经济，才能保证人类的发展不会妨碍自然界多样性发展的可能性。这部分人的发展不会妨碍另部分人的发展的可能性，这一代人的发展不会削弱后代人发展的可能性。而在适应的情况下，往往只能单一地注重人类的发展，片面地强调部分人的发展，孤立地考虑这一代人的发展，最后无法实现社会的和谐与持续发展。因此，只有超越，才可能使社会可持续发展。

自古以来，人类就向往美好的道德生活。从先秦诸子的道德自律到启蒙巨匠的复兴呐喊;从代代相传的“好八连”精神，到人人赞颂的徐虎境界，他们的追求都体现了一个共同的精神，那就是——超越!谢谢大家!

主　席:

谢谢，谢谢彭军同学。通过双方四位队员先声夺人的发言，可以看得出都是胸有成竹，势在必得。接下来我们将进入考验个人应变能力的盘问阶段，除正方三辩用时限制外，其他队员用时均为30秒，先请正方三辩提问，时间10秒。开始。

正方三辩:

请问，第一，超越与超前、超脱、超出、超过的区别是什么?第二，市场经济的行为是否都是市场行为?请正面问答。

诘难，出招!

反方三辩:

超越当然不是超前，当然不是超脱，更不是背离。我要告诉对方辩友的是，超越是整合基础的升华，是把原来坏的东西摒弃掉，是把原来好的东西进行扬弃;我要告诉对方辩友的是，思想道德是一把善恶并存的双刃剑，请问思想道德的价值如何去适应恶的部分?第二，思想道德的超功利性如何去适应市场经济的功利性?

从容应对，正面作答，有气魄!

反盘问。

正方二辩:

错误指责对方未回答第一问，实际本方也未回答对方第二问，彼此彼此。

首先指出对方辩友并没有正面回答我方三辩的问题，他说这也不是，那也不是，我搞不清楚你们的思想道德到底是超越了什么?对方辩友问我们思想道德是一把双刃剑，我们就是要让它有用的去适应市场经济的那一面来规范我们今天的行为啊!我还是想请问对方辩友我的一个问题，那就是你们衡量思想道德先进不先进的标准是什么?并且请回答我方三辩的问题。

反方二辩:

陪着对方开始“打太极拳”。言不及义。

首先，我们为什么说超越，因为它要保持人类的可持续发展;其次，“超越”，我方已经说过了，是整合基础上的扬弃和升华，而不是背离，我倒想请问对方辩友，思想道德本身没有双重性，是市场经济有双重性，我想请问，适应论固然可以满足人的物质需求，但是难道人活着的全部意义就在于物欲的满足吗?第二个问题，你们的适应论是如何满足人的精神需要的?谢谢。

正方一辩:

对方辩友告诉我们他们的适应就是为了满足物欲，那么我们国家建立社会主义市场经济为什么要提倡既建立物质文明又建立精神文明呢?这样岂不是与对方辩友的观点背道而驰吗?我倒想请问对方辩友，你方的含含糊糊到底回答了我方二辩的问题吗?我们现在社会上的思想道德到底是适应了市场经济吗?如果不适应，我们是让它去适应呢，还是让它马上去超越呢?请正面回答。

不回答，只追问。虚晃枪法。

反方一辩:

对方辩友的意思就是说，当务之急是要适应，但是六中全会的决议已经告诉我们，现在精神文明的主流就是适应市场经济的，请问这是一个现实问题，难道还存在一个价值判断问题吗?我想请问对方辩友的是，现在目前我们国家思想道德的主流是否适应市场经济?第二，请问，你们说的“适应”到底是全面的适应还是部分的适应?

正方三辩:

我方的适应，我方一辩已经明确告诉大家，我方的适应就是无害，并且进一步有利于。再请问对方辩友，对方辩友始终没有回答我方的问题，到底超越是什么东西呢?

主　席:

谢谢，谢谢各位。看来双方都是能言善辩，在思辨上也有过人之处，接下来呢?让我们在自由辩论中再来欣赏一轮更为扣人心弦的较量，双方必须交替发言，各队累计用时是4分钟，先请正方开始，请!

正方三辩:

对方刚才好像说过一个“整合”的意思，请问“整合”是什么意思啊?

打嘴仗!

反方三辩:

对方辩友刚才说过“背离”的意思，那我也要请问一句什么叫“背离”?

自说自话!

正方二辩:

对方辩友说到思想道德的超越就是扬弃和整合，可我们在这里讨论的思想道德的扬弃和整合恰恰是对市场经济的适应啊!谢谢对方辩友。

以下各问各，各说各，快刀飞舞，全不搭调。

反方二辩:

我想请问对方辩友，市场经济的功利性原则，超功利性的道德怎么去适应?

正方二辩:

请问对方辩友思想道德是不是都是超功利的?

反方二辩:

我们说思想道德的本身是超功利的，我还是那个问题，一个人落水的时候，你救他的时候你是一手交钱、一手救人呢，还是挺身而出呢?

正方三辩:

对方辩友搞混了一个问题，就是市场经济的行为都是市场的行为，我请问市场经济的行为和市场行为到底有没有区别啊!(掌声)

反方三辩:

请问对方辩友，雷锋精神到底是奉献精神还是等价交换精神?

正方一辩:

我请问对方辩友，你在市场经济中生活，你是不是应该没有父子亲情，没有老师和同学的这种关系，只有钱和钱呢?

反方三辩:

对方辩友不要回避我的问题，我问雷锋精神到底是无私奉献精神还是等价交换精神?

正方二辩:

对方辩友这里错误地理解了等价交换。等价交换是说，所有的交换都要等价;但并不是说，所有的事情都是在交换。雷锋精神没有想到交换，当然谈不上等价了。(全场掌声)

反方三辩:

那我还要请问对方辩友，我们的思想道德它的核心是为人民服务的精神，还是求利的精神?

正方三辩:

为人民服务难道不是市场经济的要求吗?(掌声)

反方一辩:

那么我想请问对方辩友，你们所说的适应到底是全面的适应还是部分的适应?

正方二辩:

我想请问对方辩友，你们说来说去，你们的思想道德的超越到底是如何实现的?

反方二辩:

我们一再解释了超越的含义，我只是想请对方辩友正面回答，你们的思想道德是如何适应市场经济的弊端的?

正方三辩:

对方是怎么给我解释的呢?对方告诉我们超越就是整合加升华，我再次请问对方辩友，整合代表什么意思呢?

反方一辩:

我想告诉对方辩友，我们说超越是在整合基础上的扬弃和升华，而不是整合加升华。我想请问市场经济造成人的行为短期化，大家都知道南极上空出现了臭氧空洞，请问你们适应如何解决?

正方二辩:

对方辩友无非说是市场经济有种种弊端，可我们知道，社会现实也有种种弊端，是不是你就不要去适应社会现实，去做陶渊明呢?(掌声)

反方三辩:

按照对方辩友的逻辑来说，我们现实中有弊端，我们要去适应这个弊端呢?请正面回答。

正方一辩:

碰撞了一下，没有火花。

对方辩友只是把适应当作一个静态过程，别忘了适应是一种动态的过程。市场行为当然有消极面，但是我们怎样去完善市场经济呢?就要用它的积极一面去克服它的消极一面，这当然是一种适应了。

反方三辩:

作为一个比喻，动来动去，就像老驴拉磨一样，还是原地不动，而我们超越就是小马拉车，奋勇向前。

正方一辩:

那我请问对方辩友，像对方辩友适应我们当代的要求，是不是就是一种静态过程呢?

反方三辩:

我不会满足当前的需要，我要超越它，请对方辩友正面回答我的问题。

正方三辩:

如果马脱离了缰绳，它还拉不拉得动这辆车呢?

反方二辩:

对方辩友刚才还说到一个问题，这些弊端是现实的，难道存在的就是合理的吗?存在的就要适应吗?难道不应该去超越吗?

正方三辩:

不合理的难道是市场经济的正常要求吗?

反方一辩:

那么请问市场经济的原则有没有双重性呢?

正方三辩:

市场经济和市场是不是一个概念?

反方一辩:

但是对方辩友今天讨论的是市场经济，我是问市场经济有没有双重性?

正方二辩:

可是，说到现在，对方辩友连市场和市场经济概念都没有区分，我们大谈的是市场的弊端，可没有说是市场经济的弊端啊!

反方二辩:

以前我们说，留得青山在，不怕没柴烧，可是在市场经济追求利益最大化原则下，乱砍滥伐，现在是留得光山在、子孙没柴烧啊!

正方一辩:

对方辩友我想问一个问题，市场经济中包括不包括宏观调控?如果包括的话，它是不是对市场失灵的一个有效的调控呢?

反方三辩:

那先请你帮我解决一下这个问题，你如何解决有限地开发自然资源与追求利益最大化之间的矛盾?

正方二辩:

对方辩友这个问题跟我们本辩题根本没有关系，我还是要请问对方辩友，适应你们的思想道德是不是要不适应市场经济?

反方三辩:

这个问题关系非常大，我愿闻其详。

反踢皮球!

正方一辩:

再次请问，为什么对方辩友会有这样的偏颇，是因为他们始终把市场等同于市场经济啊!

反方一辩:

我已经告诉过对方辩友了，市场经济不是市场加经济，它是一个整合的概念。我还是想请问，市场经济有没有双重性?

正方二辩:

市场经济当然有弊端的一面嘛，所以我们更加要适应市场经济，去改善它弊端的一面啊!

反方一辩:

那么你们是用什么来适应的呢?用一种方法难道不是一种超越吗?

正方三辩:

那么有利的方法，有利于市场经济的发展，这就是我们适应的一部分哪!

反方三辩:

那我请问弊在何处?

正方一辩:

那我请问对方辩友，如果你要去适应它，你要去改善它的目的是为什么?是对市场经济的一种否定呢，还是要对市场经济加以完善呢?

反方二辩:

目的当然是为了人类的可持续发展。我还想请问对方辩友，既然你们承认有弊端，那么你们怎样去改善弊端呢?

正方二辩:

对方辩友连市场经济都要否定掉了，可持续发展间断了么?

反方一辩:

我们何尝否定过市场经济的正确性了?但是请对方辩友还是告诉我，市场经济的短期行为造成了人的行动的盲目，南极出现了臭氧空洞，生态恶化，环境恶化，请问这如何解释?

正方三辩:

我倒想请问对方辩友，是我们的思想道德来适应经济基础呢，还是我们经济基础来适应思想道德呢?

反方三辩:

这个问题非常好回答，经济决定论不能走向片面，我们还要用辩证法看“绝对”两个字。恩格斯说过一句话，在社会的发展过程中，没有绝对的东西，一切都是相对的，请对方辩友正面回答我的问题。

正方二辩:

我们当然不是用决定论，我们思想道德还要反作用于经济基础，而反作用的过程就是适应从而改造的过程啊!

反方一辩:

对方辩友终于知道思想道德还有反作用，但是我要告诉对方辩友的是，正是这种反作用，才实现了思想道德对市场经济超越啊!

正方三辩:

对方谈来谈去，还是没有谈到“应该”两个字，我请问，衡量“应该”的标准是什么呀?

反方二辩:

当然是社会的可持续发展，我再想请问刚才我已问过的问题，为什么思想道德的超功利性，对方辩友一定要让它去适应市场经济的功利性呢?

正方二辩:

请问对方辩友，我已经讲过不止一遍，难道思想道德是一尘不染绝对超功利的吗?我们每一个人做好事，难道不正是为了他人的功利吗?(掌声)

反方二辩:

对方辩友说明的这个问题，恰恰正是这里要说的，如果我们仅仅让思想道德去适应市场经济的话，那么我们仅仅按市场经济的原则来办事，那还有什么事情是不道德的呢?

正方一辩:

那我请问对方辩友，思想道德到底适应了市场经济吗?我们到底要不要让它去适应呢?

反方一辩:

我还是这个问题，请问目前我国的思想道德是不是适应经济基础?

正方二辩:

当然不适应，所以我们更加要适应，请问对方辩友，先进的思想道德标准是什么?

反方一辩:

请问对方辩友，你看了六中全会的决议吗?六中全会的决议已经明确告诉我们，现在的主流是适应的呀!

正方三辩:

对方答非所问，我再次请问，先进的思想道德的标准是什么?

反方二辩:

我方已经说过标准是可持续发展。我还是请问，你们的弊端是如何适应的，怎么适应这个弊端?

正方一辩:

而哲学原理清清楚楚地告诉我们，衡量先进的思想道德的标准就是看它是否适应经济基础。

反方二辩:

我想请问对方辩友，对方辩友刚才说，市场经济是合理的，可是马克思、恩格斯从来就没有在价值意义上去承认市场经济的合理性，而只是在历史意义上承认它的合理性。

正方二辩:

可是马克思是不是和对方辩友一样说，市场经济不合理呢?

反方二辩:

对方辩友应该知道，在西方国家，正是因为思想道德仅仅适应于市场经济，这才导致了道德破坏，转而寻找东方的超越精神啊!

正方三辩:

问对方一个关键性的问题，超越市场经济的思想道德的特征是什么?

反方一辩:

超越市场经济的特征就是在整合基础上的升华和扬弃，我方已经早就回答过了。

正方三辩:

那是“什么是超越”，不是“超越市场经济的思想道德的特征”。再次请问你。

反方三辩:

我可以举出实例，那就是为人民服务的精神。

正方二辩:

为人民服务难道不是市场经济的人吗?你是在为火星人服务吗?(掌声)

反方三辩:

也就是说，我们在有市场经济之前，并没有为人民服务的精神吗?

正方三辩:

我想请问对方辩友，市场经济要求人具有主体性，所以才说要男女平等，我请问对方辩友，你们是想要一个男尊女卑的社会呢，还是要一个阴盛阳衰的社会呢?

反方二辩:

追求平等不正是人类永恒的追求吗?这一点不正是超越了市场经济吗?

正方二辩:

永恒的追求只有到现在适应了市场经济，我们才能提倡;如果永恒的追求到了现在不能适应市场经济，恐怕就成了封建礼教了。

反方一辩:

好。对方辩友已经承认了现在是适应了市场经济，既然现实已经是这样了，我们为什么还要提倡应该适应呢?

正方一辩:

那我请问现在存在的贪污欺诈这种腐败行为，它是不是适应市场经济这种规范经济的要求呢?

反方二辩:

它是市场经济的弊端啊!所以我们要超越它，才能克服啊!(反方铃响)

正方三辩:

对方辩友又搞错了，那是市场的弊端，不是市场经济的弊端啊!

正方二辩:

对方辩友说来说去，无非就是谈弊端，而我们知道迁就弊端，那是迁就，不是适应啊!

正方一辩:

而我们为什么要对市场加以引导，目的就是为了完善我们的市场经济，而不是对我们市场经济加以否定啊!

至此，短兵相接而不交锋的局面结束。双方各有所问而基本无答，思想空洞;然而气氛热烈可以肯定。

正方二辩:

政治经济学的最起码原理告诉我们，不适应就是阻碍嘛!(正方铃响)

主　席:

双方的自由辩论犹如雄风呼啸，雷霆万钧，撼人心弦，让人难忘，不过狂风过后，我们还是来听听双方的理性陈词。

现在请反方三辩李继业同学作总结陈词，时间4分钟，请。

反方三辩:

概括本方观点较好，可惜对对方错误没有展开攻击，显得底气不足。

谢谢主席。大家好!一场严肃的辩论，要有几个严肃的概念，我非常遗憾对方辩友在给我们玩文字游戏。在逻辑上，他们把“适应”的外延无限地扩大，变成了一个无所不包的万能膏药，把超越精神完全地包容进去，那我请问对方辩友，我们反方的命题还有什么意义?在理论上，对方辩友坚持经济决定论，而片面把辩证法给否定掉，我要告诉对方辩友的是，超越就是在整合基础上的升华和扬弃。在价值上，对方辩友强调生存哲学，强调目前的合理性，而忽视了发展哲学。为了正本清源，我方认为:

第一，超越是人类实现可持续发展的必然选择。回顾历史，从罗马俱乐部的增长极限到1978年美国学者莱思的可持续性发展观，从里夫金·霍华德的《熵世界》到普里戈·金的《耗散结构》，不难发现，敏锐的人类早已关注着经济的发展给自然造成的伤害，已经给人类的自身带来了困境。然而，要摆脱困境，克服市场经济行为的短期性与掠夺性，靠适应是解决不了问题的。历史的实践早已表明，只有通过人的思想观念的不断超越，只有发挥人的观念的预见性和引导性功能，才能突破人类物质与文化的极限，真正达到社会的可持续发展。

第二，结合中国经济发展的现状，思想道德的建设更应该超越经济。六中全会的报告指出，未来的十五年是中国发展的关键时期，而目前的当务之急，就是要搞好精神文明建设。这一点在认识上，恰恰是思想道德应当超越市场经济的最好证明。思想道德来源于现实，但是，它又必须高于现实。否则，请问对方辩友，如何体现它对市场经济的引导作用?

第三，人的全面发展要靠思想道德来超越。人是功利性的动物，他又有超功利性的追求。市场经济所创造的物质利益，只能满足人的功利性需求;只有超越精神，才能够满足人内心深处永恒的道德渴望。市场经济的工具理性让人欢喜让人忧，但是，思想道德的价值理性却能带给人真正的欢悦。对方辩友，当你们欣快地享受市场经济的繁荣的物质成果时，是否深切地体会到附和于功利原则的思想道德的脆弱?当你们以思想道德功利去适应市场经济的功利化时，是否注意到市场经济所导引出来的一系列问题正在滚滚而来?极端的个人主义、享乐主义、利己主义，无一不在吞噬着这个社会的可持续发展的内在动力。从启蒙运动者的玫瑰梦境的破碎到道德超越感的失落，社会的发展越来越成为利益与掠夺的奴隶，崇高的德性和伦理的关怀，被人们斥为旁门左道，而市场的巨大魅力却偏激地把经济人的雄心劲道撩拨得热情可嘉，可是，众所周知，人一旦丧失了终极的价值为生，其灵魂便不会找到落脚之处而终日精神流浪，魂如飘絮。只有依赖思想道德超越的力量，才能找回人类失落的精神家园。说到这里，我想用一句名言结束我的陈词:在我之上，灿烂星空;道德律令，在我心中。谢谢大家。

主　席:

谢谢，谢谢李继业同学。接下来我们再请正方三辩路一鸣同学作总结发言，时间也是4分钟，请!

正方三辩:

概括总结精当、准确、有气势，略胜对手。

这也是对方设计中没有想到的，一语中的，“三错”皆错!

谢谢主席，大家好。

今天对方的三位辩友拉着我们的思想道德上天入地，超来越去，甚至有的时候把我们的辩题也超越了，把思想道德放在市场经济根本不存在的时空范围里来讨论，我还真有点不适应。对方一直在和我们谈这个可持续发展的问题，但是，如果市场经济里面没有适应它的思想道德的话，市场经济如何实现可持续发展呢?对方给我们举了好多市场经济的弊端，告诉我们这就是不能适应的东西，但是，我们知道，那是市场带来的弊端，市场经济难道就要求这些弊端吗?如果真是这样的话，我们现在还搞市场经济干什么呢?对方今天所犯的几个错误有:第一，概念不清。我问对方，什么叫超越?对方告诉我们，超越就是整合加扬弃加升华。什么叫整合呢?对方没有告诉我们，我告诉对方辩友，整合就是努力地去适应啊!第二，对方标准不明。我们一直问对方，你们那个超越的思想道德是什么?对方不告诉我们，如果没有一个标准的话，对方辩友你们立论又从何而来呢?第三，对方辩友论据不足。对方一再告诉我们，思想道德应该超越市场经济，可是他们超来越去，还是在我们的适应范围之内，没有一个超越的思想道德来做典范的话，你们的立论又如何能令人心悦诚服呢?下面，我总结我方观点:第一，基本的哲学知识给了我们这样一条真知灼见，即任何的上层建筑都必须适应其经济基础，有什么样的经济基础就要有其相适应的上层建筑，我方已经科学地把市场经济归结为经济基础，而思想道德显然是一种上层建筑，因此，思想道德理应适应市场经济。

第二，思想道德的社会历史性决定了思想道德应该适应市场经济。任何时代的思想道德都不是横空出世的，它总是存在于一个不断发展和不断继承的过程当中，市场经济中的思想道德不是要完全扬弃和否定我们从前的思想道德，而是要站在一个新的历史角度来重新审视我们过去的价值观，取其精华，去其糟粕，而对精华吸取和利用，也要本着有利于和适应市场经济的原则，在秦张良锥，在汉苏武节，在今则是孔繁森，是徐洪刚，是徐虎，是兢兢业业、恪尽职守的劳动者们，是外来文化的优秀成分，如果这一切都超越了市场经济的话，那我们还提倡它干什么呢?因为，不适应的东西不可能在社会真正推广啊!从圣西门的冥思苦想到欧文的拉美实践，从康梁的百日维新到孙文的辛亥革命，一次次的曲曲折折，一回回的反反复复，历史都昭示我们思想道德一旦脱离了现实基础，用于指导实践，其结果只能是空中楼阁，一厢情愿。20世纪初，两位伟大的国际友人，德先生和赛先生不远万里来到中国，把中国的革命引入了新民主主义的春天;而今天，当一位世纪伟人重新提出，中国要建立有中国特色的社会主义的市场经济的时候，思想道德是能够急市场经济所急、想市场经济所想的适应先生，不是对方辩友给我们介绍的那位亭亭玉立于市场经济之外的超越小姐。思想道德是叶，要生活在社会体制的参天大树之中;思想道德是花，要盛开在经济基础的沃土之中;思想道德是果，要在现实的环境中孕育成熟。只有建立起适应市场经济的思想道德，我们才能从深层次上把握市场经济，认识市场经济，利用市场经济;只有适应了市场经济的思想道德，才能主动和一系列政策、方针、法律规范一起为市场经济扬起一道理性和规范的风帆。市场经济给了我们一次契机，我们要勇敢地接受挑战，让我们的民族张开经济建设和思想道德建设的翅膀，看我们的巨龙腾飞，直上青天。谢谢大家!

主　席:

谢谢路一鸣同学。

思想道德应该适应还是超越市场经济这一论题，双方已充分发表了见解，谁是谁非，孰高孰低，请评判团的专家们去做决定。现在请评委退场公议。

主　席:

下面，我们请评判团的代表余秋雨先生为本场辩论赛做评析，请。

余秋雨:

点评准确、客观，也是大多数观众、评委的感觉。

评委代表、各位来宾，我们评判团的五位评委在刚才进行了认真的讨论，我代表我们五个评委作下面一个简单的发言。我们首先要说的是，这次大学生的辩论，是采用了上海教育电视台创造设计的一种新模式，我们在座的评委有很多人参加过各种各样的辩论，我们感觉到这种新模式在辩论的活力上有它特殊的先进性，应该说是成功的。就今天的辩论而论，谁都知道我们碰到了一个非常难辩的题目;谁都知道我们辩论要把这个题目拉到极端，于两个极端当中来讨论;而谁都知道，它的正确答案或它的真理性却恰在两者之间，而我们的辩论一定要把极端的文章做足，把有可能成为自己真理构成的兄弟都把它作为对手，而且要讲得非常的慷慨激昂，非常的具有战斗力，所以它的难度就在这儿，而这又不是一般的题目。这个题目又是直接关系到我们的精神文明建设的大题目。那么，我相信，这样的辩论正因为双方辩题都有争议性，正因为大家都是抽签抽到自己的立场，而不代表自己本身的观念，所以我们暂且丢开一般的思路，而要回到我们的辩论思路上来，这不是一个投票，我赞成这个观点，还是赞成那个观点;我们评判团意见也不是赞成哪个观点，而是他们的辩论技术。就我个人来说，我在这两方面的徘徊当中，可能更偏向于超越这一方面。据这次辩论的组织者告诉我们，两个队在现场显得特别紧张。因此，某种意义上两个队发挥都不如前几场，我不知道参加辩论赛前几场的人是否有这个判断，有可能是因为冠亚军的角逐就在眼前，有可能有好多领导参加，有可能有许许多多的原因，反正这是一个非常紧张的、紧张得连水平都没有发挥透的辩论(掌声、笑声)。

到两位教练来陈词的时候，我们评委当时感觉到，好像优势应该在反方。当正方的一辩说了自己的观点，说得不错，但是，可能是时间到了，她突然紧张了，一紧张以后，后面就说不好了。反方一辩出来了，说得非常好。她用一个这几天刚刚遇到的小故事，一个小女孩因为发生了事件在医院里治疗而产生了生命和金钱的交易、最后终于死亡的例子，来说明超越的重要性。这个时候，我想不仅我们评委，包括我们所有的观众都觉得这个陈词把正方的那个陈词压倒了，但是后面的情况有点乱了。(笑声)乱在这么个问题上:主张超越的这一方抓住了非常好的可持续性发展这一命题，但是诸位知道，在这么一个辩赛上，它不是一个学术研讨会，它需要把这个命题软化，需要和我们今天的辩题直接联系起来，甚至于到可触可摸的有质感的程度，但是我们的反方在准备的时候没有做到这一点。他们不断地提出这个命题、反复地重复这个命题，这个命题好像是他们的武器，但是突然觉得这成他们的障碍了，一个预备好的武器成了他们的障碍，他们在这么一个武器面前由于没有很好地用好它，它成了一种负担，经常拿出来，但大家不知道，这可持续性发展和今天这个论题的直接联系，现场效果都不能够构成。那么超越的命题也没能够说清楚。在辩论过程中，杀出了一个令人难以捉摸的郭宇宽同学，他的辩论状态非常好，他的几次出击确实是把整个辩论的气氛点燃起来，他使得本来不太偏向的论题变得特别热闹，但我们应该指出的，正方在论述自己问题的时候，尽管攻击凌厉，但也暴露出一些常识性的问题。他们好像很有经验地知道，有一些排比句一定能够吸引现场的掌声，一定能够把对方的声势压下去，但是在这些排比句里面埋藏着那么多的错误，(笑声)我们评委不得不指出，你们在认为中国革命和世界历史发展上许许多多的历史悲剧，它们的原因都是由于思想道德超越了市场经济所造成的。得出这个结论，只要有点历史知识的人都大不以为然，难道都是这个问题吗?这么多聪明的头脑，这么漫长的历史大家都没想到，这是我们超越的问题，造成了人类历史和中国革命那么多的挫折。(掌声，笑声)

于是，我认为在这个问题上，问题比较多。但是，由于他们那么自信，那么有攻击性，所以他们的战场就构成了，而这个战场的声势就夺人了。总的说来，这场辩论把我们精神文明建设的两个侧面各自都讲得很透，但是在具体辩论发挥的时候都发挥得不够充分。按照教练的安排、按照事前的准备、按照现场的机智，应该说道理该讲的都已讲到，但都没有发挥透。

在盘问和自由辩论的时候，一个大家都想到的遗憾是:尽管气氛非常热烈，但是都不够针锋相对，提出的问题往往不予回答，往往用现场的机智、幽默绕开了问题本身。所以这个辩论在非常紧张的外表下，埋藏着一种空虚的内容，并没有回到实质性的问题。由此我们想到了辩论赛的一些问题，就是我们的辩论赛往往由于表演比较多、由于事前准备的比较多，那么，这个辩论赛继续推进的话，越来越落脚于现场的交锋，而现场的交锋完全不应回避掉对方此时此刻的前一分钟所讲的一句话，而不是去回忆我昨天晚上或前天晚上在哪一本书上看到的论点来作准备。比如刚才反方一辩讲得很好，但我觉得遗憾的是，对正方一辩所说的市场经济和思想道德的关系就像东方明珠的一个塔和塔上的灯光的关系，市场经济是塔，思想道德是塔上的灯光，对这个比喻，讲完这个故事以后，可以轻而易举地对这个比喻进行反驳，进行讽刺，进行否定;如果没有做的话，都还只是事前准备的东西。而没有能够交锋起来，应该说，后面我们三辩陈词的时候也讲到天上的星光，也讲到一种高于我们社会的更高层次的追求，但这应该在针锋相对的时候出现，而不是游离于我们今天的战斗，把前面准备的东西体现出来。所以以后可能更多的我们就要看这个本事了，短兵相接的本事，这是我们所有的评委都感觉到的遗憾。今天到底谁输谁赢?我想辩手们一路过五关斩六将，坐到决赛台上来，毫无疑问，我们两方都是胜利者。谢谢大家，下面请周荃小姐宣布。(掌声)

主　席:

再次感谢余秋雨先生中肯全面、深入浅出的分析，我们也再一次感谢评判团所有成员的辛勤劳动。谢谢!(掌声)评判团五名评委经过认真评议，以三票对二票判定本场比赛优胜队为正方西安交通大学队。(掌声)

【辩论词赏析】

这是第二届中国名校大学生辩论邀请赛中的决赛。本届赛事启用了新规则，起因是中国大学生辩论赛已历十年，它基本采用新加坡国际大专华语辩论赛的模式，这种模式便于完整地建立理论框架，通过四人起承转合论辩，全面阐述自己的观点、陈词;自由辩论。结辩的设置，使辩论跌宕起伏、丰富多姿、引人入胜;队式辩论，强调整体配合和默契，体现团队精神，具有流动的整体美;专家提纲挈领的点评，有利于观众的赏析。

后来，这种模式逐渐暴露出一些问题和不足，赛事时间短，节奏快，论重辩轻，四人队式显得节奏拖沓、人多言赘，评判又过于繁琐等。从此届始，设立了新模式，新模式为总的时间不变(41分钟)，双方队员由四人减至三人，而且必须由异姓组成队式;增加了教练陈词，便于观众把握辩论进程;设置了盘问阶段，增加辩论的激烈程度;简化评分方，易于操作。此后，我国大专辩论赛基本上沿循这一模式进行。

决赛在西安交通大学队执“思想道德应该适应市场经济”论点为正方与苏州大学“思想道德应该超越市场经济”为反方之间进行。对双方来讲，该辩题都具有很高的难度。难就难在它的非对抗性同时又处于两个极端。它都对也可说都不对，双方维护、论证的是自己的立场而不是观点本身。观点和评委也不是着眼于哪个观点正确与否，而只是着眼于他们辩论技巧与才华。

从整个赛事看，一开始教练陈述基本中的，双方队员也较好地贯彻了教练战术。正方一辩对核心概念定位说:“所谓适应，是一个动态的过程，指无害、有利于或促进。”这就包括了后面所提到的整合、规范等。但正方一辩用灯塔和灯光比喻市场经济和思想道德失之贴切，很容易被对方反诘、否定，可惜反方没有意识到这一点而没有抓住这个机会。反方一辩用她刚刚遇到的一个小故事陈述:一个小孩因事故被医院因金钱问题而失去救护的时机导致死亡，以此来论证超越的重要性，破题非常好。但是，反方没有把这个事件与辩论命题有机结合，游离于命题之外，以至以后反复提出这个事件反而成了自己的软肋。

正方二辩不乏精彩之处，从道德评价、道德教化、道德实践三个方面论述思想道德都不能超越市场经济，但在陈述中连续用肯定式的排比句也包含了不少错误的论断，经不起反诘。反方二辩则在概念上继续攻击正方时，把市场经济的功利性对思想道德的排斥性阐述得较明确，但又对一辩的陈述论证不力，似乎是在背诵记得烂熟的稿子。这一回合下来，正方利用他们的自信、气势渐渐变被动为主动。

在盘问和自由交锋中，你来我往，气氛热烈，但大多都体现在陈述、维护己方观点，把应该适应或者应该超越作了进一步发挥。尽管双方表面上交锋激烈，但往往有问不答，或者另问避开，使人觉得紧张的外表掩盖了空洞的实质，也使辩论赛惹上表演的嫌疑。

第二届中国名校大学生辩论赛终以西安交通大学队夺冠而拉下帷幕。