探索真理的两条不同途径

科学与艺术：探索真理的两条不同途径

北京广播学院今年成立50周年。在隆重庆祝这个50华诞到来之际，非常感谢学校出版社给了我这个机会，向我约稿，谈谈治学之道。平心而论，我的确认为自己真正的学术研究才刚刚开始，但我还是愿意借此机会谈谈个人的一些体会和看法。

一、我的追求与梦想

典型的人生道路有三条：一是做政治家，二是做企业家，三是做学者。我一直把自己定位为读书人。从20世纪80年代开始，我坚持用数学家兼哲学家怀特海式的方式进行系统经济学的探索和研究，即首先提出一个基本的理论框架，然后再不断地修改和完善它。

我非常赞成一位朋友向我说过的一句话：“学术研究不仅要insist，更要focus”。十几年来，在我心目中一直努力试图只做一件事，即同时从哲理、数理与技理三个层次对经济科学的理论大厦进行认真的反思和探索。到目前为此，已经基本上完成了系统经济学的哲理框架的构建工作，得到了几十个具有数学形式的新结果，并将理论研究结果应用于将近二十个具体案例，同时，发展了三个与国际上已有定评的工作具有可比性的研究专题：制度的拓扑模型，资源位理论，特征尺度理论与系统战略。但是，从总体上来讲，系统经济学目前还处于草创阶段。

会见来访的澳大利亚科廷大学专家

人是社会的缩影。一个人的成长能够映射出那个时代的发展轨迹。令人庆幸的是，我一生的最好年华赶上了祖国科学的春天。正是科学探索的实践，使我对科学、对社会、对人生不断有新的认识、新的理解与新的追求。我大学读物理，硕士读冻土热力学，博士首先读生态，然后再读产业经济，同时喜欢系统哲学和数学,我的多篇论文被《美国数学评论》摘要转载。这种文理兼顾的知识结构构成了系统经济学探索的有效支撑系统，也许可以从某种意义上说是知识的结构性优势。

个人能力是社会相应能力的体现，从本质上讲是非个体性的。根据亚里士多德“整体大于部分之和”的系统观点，社会的知识和能力大于任何个人的知识和能力。但是，大海是由一滴滴小水滴汇聚而成，社会知识和人类文明是由每个人的智慧和创新集成所致。美国著名作家海明威说，每个人的生命就像涓涓细流，最后都要融入大海。随着系统经济学探索的不断深入，自己的人生境界不断得到升华，从喜欢“淡泊名志，宁静致远”到喜欢“真水无香”。从事系统经济学研究一直都是我的个人爱好，从来没有作为功利性目标。进行系统经济学研究的过程本身就使我愉悦和兴奋。系统经济学已经成为我的一种基本生存方式，有时确实能够体会到“人·学”合一的和谐境界，特别是在完成“系统时代·系统经济·系统管理”相对自成一统的学术思想体系之后。从我自己的真实感受来讲，一个人的学术价值最终取决于我们有多少真正具有原创性的思想融入了人类文明的历史长河。我试图站在这样的历史高度来看待我们今天的学术研究工作，这也是我的追求与梦想。

二、探索真理的科学模式

我所受的科班教育横跨理科和文科。从物理学到地理学、生态学，再到经济学，学科特点有很大的差异。其中一个最大的差异就体现在定性分析与定量研究上。物理学是一门比较精确的学科，定量研究占据很大的分量；而在地理学和经济学中，定量研究所占的比例相对较少。而且，即使在经济学家之间，在对待定量研究的态度上也还有分歧。有的经济学家认为定性分析重要，有的经济学家认为定量研究重要。正是通过对这些问题的深入思考，使我首先得出了探索真理的科学模式（该项工作发表在《数量经济技术经济研究》杂志2001年第12期上），在此基础上，再加上艺术在探索真理中的作用就得出了探索真理的一般模式。

根据恩格斯的观点，任何一门学科都有自己独特的研究对象。进一步地，我们把任何一门学科的研究对象都看做是一个系统。对同一层次的系统或相同层次的问题而言，一般来讲都是从定性分析走向定量研究，从哲理层次走向数理层次，即

哲理层次（Pn）→数理层次（Mn）

这里n表示系统或问题的层次。通过对不同层次的经济系统，或同一经济问题的不同层次的深入研究，我们发现了不同层次研究之间的关系与转化规律。每一个新的研究方向的出现，最早都是因为在原来的层次上数理模型无法解释现实图景时所诱导出来的，即

数理层次（Mn）→哲理层次（Pn+1）

也就是说，当第n层次的数理分析出现局限性时，就会要求在更高层次（第n+1层）上的哲理突破，提出新的哲理框架以扩大原有理论的解释范围，化解原来层次上理论的局限性。纵观整个科学发展的历史，基本上都是沿着下述这样一种轨迹展开的，即

哲理（Pn）→数理（Mn）→哲理（Pn+1）→数理（Mn+1）→哲理（Pn+2）→……

我们把上述结论称做探索真理的一般科学模式。在自然科学中，最典型的范例就是物理学，物理学是兼顾哲理、数理与技理最好的学科。这对整个经济学的学科建设，包括传媒经济学，都具有一定的示范和启迪作用。根据这个模式，笼统地说是定性分析重要，还是定量研究重要是没有意义的。对同一层次的系统或问题而言，从定性分析走向定量研究是研究深入的表现。恩格斯的“一门学科只有在成功地运用数学时才算成熟”的观点，也只能放在这种背景下去理解。对于不同层次的系统或问题来讲，应当说第n+1层次的哲理（Pn+1）要比第n层次的数理（Mn）更先进。

根据上述模式，要想从第n层次的哲理（Pn）上升到第n+1层次的哲理（Pn+1）必须要经过第n层次的数理（Mn）。现代数理逻辑奠基人和分析哲学创始人之一弗雷格曾经指出，一个好的数学家，至少是半个哲学家；一个好的哲学家，至少是半个数学家。显然，这种说法有失偏激，但它确实也具有一定的合理性。我们认为，一个优秀的经济学家，应有较好的哲学修养，并具有较高的数理思维水平。对于没有数理背景或数理功底薄弱的经济学家来讲，是不是就没有可能完成这种升华呢？不完全是，他还有另外一条道路可以选择，那就是艺术的途径。

三、科学+艺术：探索真理的一般模式

我自己是学理科出身的，后来又学了经济学，对艺术学科一直比较陌生，甚至存有偏见。但是，从2001年开始我彻底改变了对艺术的看法，认为它是不同于科学的、探索真理的另外一条途径。我的这个观点的转变是从认真研读了丹纳的《艺术哲学》后开始的。

在丹纳的《艺术哲学》中包含有非常丰富的系统思想。他通过对艺术哲学的论述，实际上阐发了大量的非线性系统分析的思想。其年代要比系统科学家们得出相同的结论的时间早上五十年以上。在我读到他的这些论述时，简直可以用震惊两个字来形容我当时的心情。对丹纳，或者通过丹纳的《艺术哲学》对整个艺术学科产生了深深的敬慕之情。顿时觉得应当把艺术与科学并列，它们都是探索真理的途径。在某种意义上讲，艺术比科学一点也不逊色。由此我们得出探索真理的一般模式如下：

根据这个模式，对于没有数理背景或者数理功底不够好的经济学家来讲，虽然无法通过数理（Mn）实现由哲理（Pn）到哲理（Pn+1）的升华，但完全可以通过艺术（An）的途径实现这种升华。

必须指出，科学途径与艺术途径具有不同的特点。科学途径的特点是严谨和可靠，艺术途径的特点是直接和直观。二者各具特点，相互补充。电动力学中的电磁场方程就是通过审美的方法得到完善的（参见《爱因斯坦文集》）。科学美的观点最早也是由爱因斯坦提出的。

在指导研究生的过程中，我对学习经济学和管理学的学生提出了如下的必读书目，以改善学生的知识结构，这些书目包括：大学语文、政治学、社会学、心理学、美学、世界通史、中国通史、西方哲学史、中国哲学史、普通逻辑（形式逻辑）、地理学等。当然，不要求他们对这些学科有多深的研究，但至少要达到概论的水平。另外，数学、英语和计算机是必备的基本技能。在专业之外，具备这种知识结构可以为下一步从事原创性的学术研究提供较好的知识平台。

——写于2004年5月北京广播学院成立50周年