“商契造字”说

早在20世纪30年代，陈梦家（童书业，1937；2009[14]）就已通过初步考证，提出了“仓颉”即“商契”的假设。首先，据《世本》的记载：“少昊名契”，与商人始祖“契”同名，则少昊就是契；而“契”字本义即为“契刻书契”，少昊、商契都以其事迹而得名，再与“仓颉始作书契”的传说联系起来，那么二者就是仓颉。其次，从语音角度考虑，“仓颉”之“仓”与“商”同，古可通用，如“仓庚鸟”亦作“商庚鸟”；“契”“颉”古音极近。那么，文献中的“契”“少昊”“仓颉”即是一人，都为造字之祖。

后来童书业（1937；2009）受陈梦家启发，又补充东汉王符《潜夫论·五德志》关于少皞（少昊）“是始作书契，百官以治，万民以察”的记载，进一步断言：“可见少皞的确是契了！”[15]

此后，郭沫若（1954）[16]、胡厚宣（1964）[17]等在讨论少昊是谁的问题时也主张少昊就是契，并进一步认为文献中出现的“少昊挚”“少昊质”也是“少昊契”。

不过，后来陈梦家（1956）[18]又部分否定了上述观点，认为“《左传》及其他书中则有挚与契的混淆，我们从前也主张契、挚、质、少昊是一人之说。今以为须分别之，契是传说上的人王，而挚是少昊之神”。

曹定云（1997）[19]也同意“将‘少昊挚’与‘殷契’分开”的观点，因为《史记》中明言“殷契，母曰简狄，有娀氏之女，为帝喾次妃”，又云“（帝喾）娶陬訾氏女，生挚”。那么契与挚明明是两个人，而不是一个人，二人是同父异母的兄弟关系。

这个分析很有道理，可见少昊与契确实不能划等号。比较合理的推论应该是，少昊其人是契和挚的共同始祖；“少昊”又作为部落名，其中的任何分支都可以冠以“少昊”之称。少昊契就是“少昊之契”，少昊挚就是“少昊之挚”。由此来理解《世本》“少昊名契”的记载，这个“少昊”应该指的是后来离开了少昊部落单独发展而成为商族始祖的这个“少昊”（即“少昊契”），而非继承了少昊部落领导权的另一个“少昊”（即“少昊挚”）。

至于《潜夫论》所说“生白帝挚青阳，世号少皞……是始作书契”，可以理解为少昊部落确实也曾“始作书契”，其考古学证据就是在东夷地区发现的那些4000年前的刻画符号，但这样的一些“书契”并未进一步发展成为文字而流传下来，只留下一个传说。而荀子所说的“好书者众”而“仓颉独传”（《荀子·解蔽》）正可与此相印证。

经过上文的梳理，我们虽然排除了始祖少昊和少昊挚就是契的可能，但“商契造字”说的核心并未动摇，即“仓颉”就是“商契”。

根据我们上文的推论，商人始祖商契可能是一位“王”“巫”合一、集君权与神权于一身的首领。由于宗教信仰的需要，他在原东夷刻画符号（或原始汉字）的基础上，进一步作了改进，创制了具有商人特色的一套刻画符号（或原始汉字），成为当时众多“好书者”之一。这套符号经过历代子孙的不断完善，终于发展为相当成熟的甲骨文以及今天的汉字。

商契造字之功为后人所景仰而传诵，但在口耳相传过程中分化为两个不同的人，并终于在战国时代讹变为“仓颉造字”。这个讹变的过程，下文还将详细分析。