新闻工作者不是“无冕之王”

一、新闻工作者不是“无冕之王”

“无冕之王”这个词，来源于19世纪的英国。当时，享有英国舆论权威声誉的《泰晤士报》有三大主笔，这三大主笔辞职后，都被内阁吸收为阁员，成为地位很高的大臣，故被人褒称为“无冕之王”。后来这个称呼就泛指西方的新闻记者了。在西方，新闻界认为只要当了新闻记者就是“无冕之王”，就有着凌驾于普通人民群众之上的特殊地位，有着种种便利的特权。在西方资产阶级新闻理论中，不仅有“无冕之王论”，还有“第四阶级论”、“第四种力量论”。其实质和“无冕之王论”是一样的，都认为新闻记者有特殊地位，是特殊人物，为特殊阶层。

新闻工作者是“无冕之王”，其实是一个虚伪的口号。西方的新闻界把独立、公正叫得震天价响，但它们并不是独立的、超党派的。它们是依附于某个政治集团或某个大财团的。有的新闻媒介就直接是大财团办的。

在资本主义世界，超党派、超财团的独立新闻媒介是没有的。它们首先都是资本主义制度的吹鼓手，在拥护资本主义制度这方面，在宣传只有资本主义才是自由世界这方面，他们的舆论是一律的；其次，他们才是不同财团，不同政治集团的代言人。我国著名的老新闻工作者吴冷西在《新闻舆论界的作用令人深思》一文中说：“他们其实并不是什么‘王’，而只是金融垄断资产阶级的奴婢，是他们中这个政治集团或那个政治集团的奴婢。”^[2]这段话，一针见血地指出了“无冕之王”的实质。

这几年，“无冕之王论”在我国新闻界沉渣泛起，有人称“只有‘无冕之王’才能在新闻舆论监督中，‘见官大三级’，不为势利所动摇”。这种观点虽然尚未形成一种思潮，但危害却不小，它对我们社会主义中国的新闻工作者，起着一种腐蚀作用。如果这样，实际上，不但不能正常地做好舆论监督工作，而且将导致：第一，从宣扬“见官大三级”滑到搞舆论独立、标榜超党派、超阶级的危险境地；第二，从宣扬“见官大三级”变成以我为核心，随心所欲，制造舆论，貌似公正，不偏不倚，实际站在资产阶级自由化一边；第三，宣扬“见官大三级”，必然会把党性、纪律性、组织性置于脑后。因为这些自认为“见官大三级”的人，喜的是资产阶级的“新闻自由”，恼的是无产阶级的“新闻纪律”；第四，“见官大三级”，记者成了新闻官。下去采访，车接车送，设宴摆席，奉送礼品。这一切，都是对我们新闻队伍的侵蚀，危害是严重的，不能等闲视之。

在解放前的旧中国，一些著名的进步记者如邵飘萍、邹韬奋、范长江等人，都不承认自己是“无冕之王”，不承认记者是凌驾于人民群众头上的特殊人物。“无冕之王”不是什么光荣的“桂冠”，只是西方资产阶级新闻界的一个虚伪的口号。它和我们“为人民服务”的宗旨背道而驰，和我们建设社会主义新闻队伍的基本要求背道而驰。社会主义中国的新闻工作者，是人民的公仆，不应该也不需要戴上“无冕之王”这顶自欺欺人的破帽子。