介之推不言禄（僖公二十四年）

介之推不言禄（僖公二十四年）

《左传》

【题解】

《吕氏春秋》：晋文公反国，介之推不肯受赏，自为赋诗曰：“有龙于飞，周遍天下。五蛇从之，为之丞辅。龙反其乡，得其处所。四蛇从之，得其露雨。一蛇羞之，桥死于中野，悬书公门，而伏于山下。”文公闻之曰：“嘻！此必介之推也。”避舍变服，令士庶人曰：“有能得介之推者，爵上卿，田百万。”或遇之山中，负釜盖簦，问焉曰：“请问介之推安在？”应之曰：“夫介之推苟不欲见而欲隐，吾独焉知之。”遂背而行，终身不见。

晋侯赏从亡者，文公反国，赏从亡之臣。介之推不言禄，禄亦弗及。介，姓。之，语助。推，名。介推亦在从亡中，未尝言禄，而文公颁禄亦不及介推。○先正多责推借正言以泄私怨。看此叙事，先书“不言禄”三字，便知推本自过人一等。

推曰：“献公之子九人，唯君在矣。八人皆死，唯文公独存。○一非人力。惠、怀无亲，外内弃之。惠公、怀公皆忮害无亲，外而诸侯，内而臣民，无不弃之。○二非人力。天未绝晋，必将有主。三非人力。主晋祀者，非君而谁？四非人力。天实置之，而二三子以为己力，不亦诬乎？置，立也。○总断一笔。二三子更有何说？窃人之财，犹谓之盗，况贪天之功以为己力乎？再痛骂之。快极。下义其罪，上赏其奸；上下相蒙，难与处矣。”贪天之功，在人为罪，在国为奸。而下反以为义，上反以推赏，是上下相欺，难与一日并处于朝矣。○此即是归隐意，乃“不言禄”之由也。

其母曰：“盍亦求之？以死谁怼？”兑。○言何不自去求赏，即不求以死，将谁怨耶？○母特试之，故作相商语。对曰：“尤而效之，罪又甚焉。尤，过也。我以贪天者为过，今复效之，则我之罪又甚于彼矣。且出怨言，不食其食。”看推自亦认有怨言，何劳后人又责其怨。其母曰：“亦使知之，若何？”母特再试之，故再作相商语。○上是试以求利，此是试以求名。对曰：“言，身之文也。身将隐，焉烟用文之？是求显也。”人之有言，所以文饰其身。吾身将隐于山林，何用假言辞以文饰之？若自言之，是非隐而求显也。○上是不欲享其利，此是不欲享其名。其母曰：“能如是乎？细玩此四字，乃知其母上二番特试之也。与汝偕隐。”有此贤母，故能成子之高。遂隐而死。“不言禄”，结案。

晋侯求之不获。以绵上为之田，绵上，西河地名。以此为介推供祭之田。曰：“以志吾过，且旌善人。”志，记也。旌，表也。言以此田记吾禄不及推之过，且表推“不言禄”之善也。○“禄亦弗及”，结案。

晋侯赏赐跟他一起流亡的人，介之推自己没有谈禄位，禄位也没有给他。

介之推说：“献公的儿子九个，只有国君还在。惠公、怀公没有亲近的人，国外国内都厌弃他们。上天不绝晋国，一定会有君主的。主持晋国宗庙祭祀的人，不是国君还能是谁呢？这实在是上天立他为国君，而他们几个人却以为是自己的力量，这不也是欺骗吗？偷别人的财物，尚且叫他是盗贼，何况贪取上天的功劳作为自己的力量呢？居于下位的人把罪恶当作正义的行为，处于上位的人却还奖赏他们这种邪恶的行为，上下互相蒙骗，我就难和他们相处了。”他的母亲说：“你为什么不也去求封赏呢？因为这样死掉，又能怨谁呢？”介之推回答说：“既然指责他们错误而又去仿效他们求封赏，罪过就更严重了。而且我口出怨言，就不能再吃他的俸禄了。”他的母亲说：“如果让他们知道你的想法，怎么样？”介之推回答说：“言语，是身体的文饰；我身体都要隐藏起来了，哪里还用得着文饰它？这样做是去求显达啊。”他的母亲说：“你能够这样吗？我和你一起去隐居。”于是就隐居到死。

晋侯派人寻找他没有找到，就把绵上作为他的祭田，说：“用这来记下我的过失，并表彰这个善良的人。”

【末评】

晋文反国之初，从行诸臣，骈首争功，有市人之所不忍为者。而介推独超然众纷之外，孰谓此时而有此人乎？是宜百世之后，闻其风者，犹咨嗟叹息不能已也。篇中三提其母，作三样写法，介推之高，其母成之欤！

【汇评】

吕祖谦：推尤诸臣之贪功，其言未必非也。其心之所发则非也，不过借正义以泄私怨耳。推若果以从亡之臣为不当赏，则文公之赏狐、赵为滥，而不赏己者，乃理之常也，非失之于狐、赵而得之于我乎！君待我以常，我自安其常，怨何为而生，身何为而隐也？是非无两立之理。今既咎文公滥赏，又咎文公之不赏，此近于人情乎？吾是以知推之言，特借理以逞怨也。

金圣叹《天下才子必读书》：最是清绝峭绝文字，写其母三段话，是三样文字，细细玩味之。

林云铭《古文析义》：服其事，不居其功，虽臣子之心，然录其劳而定其赏，亦国家之典。晋文从亡之臣，十九年在外，若尽说无功，则栉风沐雨，与家食坐视者等，无是理也。但行赏时，必待求之而后得，不求则不得，为可议耳。篇中重冒功一边，滥赏意只带说。后段借与母问答之词，自明其不为名、不为利二意。则介之推之立品，有大过人者。晋侯绵上之举，亦知己之不及赏为过，推之不言禄为善，可谓失之东隅，收之桑榆者矣。

余诚《重订古文释义新编》：此传直起直收，一似平铺顺叙，毫无结构者，然起伏照应，丝丝入扣，神明于法，而绝无用法痕迹。是宇宙间极有数文字，勿谓寥寥数语中不具大观也。○“不言禄”三字是一篇纲领，“禄亦弗及”只带说，“推曰”以下皆发明“不言禄”意，但自“献公之子九人”至“难与处矣”，皆以他人言禄作衬。议论滔滔不竭，有一泻千里之势，而自己“不言禄”意，只于言外见得，其笔趣却又浑如蜻蜓点水一般。“其母曰”至“与女偕隐”，几番问答便移宫换羽，纯用清峭之笔，几于不多著墨，而“不言禄”意层层实写得出。又酷类颜鲁公书法，精力直透过纸背数重。前后笔法迥异，正足见谋篇之妙。末用“绵上为之田’紧应“禄亦弗及”，又用晋侯语暗应“不言禄”、“禄亦弗及”两层，周到精密，细心寻绎，当自得之。 玩《传》赏从亡者，下紧接介之推，则推自系从亡之臣，何论微与不微？此固可无疑也，谓是微臣者，似是庸人自扰。○按：重耳过下卫，卫弗礼，从者饥不能行，皆采薇而食，公子不能下咽，推割股肉以进，公子知之，下泪曰：“亡人累子，将何以报？”推曰：“愿君早归晋国，以成臣等股肱之义，敢望报乎？”则推之割股，是其忠爱，亦事所有，可以勿辨。再按：推与母隐于绵上，晋侯闻之，悔不赏其功，使入求访之，不得。或谓介子孝，若林焚当出；遂举火焚之，三日方熄，推终不出，母子相抱而死，寻其骨，文公流涕，命葬于绵山，为之立祠。将绵上之田以祀之，因改绵山为介山。焚林之日乃三月五日，清明也，国人思介子死于火，因不忍举火，以清明前一日为寒食节，谓之禁火，亦曰禁烟。遇清明日插柳于门，招推之魂，至今尤然，又何用斥其非？○予曾与友人乡行，过秣陵关，有一地方，名黄连树．以其地有—大株黄连树，故名；予见其树，两人抱不过来，心空可容数人，因曰：“此树何其老也！”旁一乡人云：“若是不老，何以都串成戏?”子询曰：“何戏？”其人曰：“所谓董永媒者，非此树耶？”予闻之，知是错认“黄连”树作“槐阴”，乃与友人相顾，大笑不止。盖流俗传讹，原自不少，但于极真实事，必欲强作翻案，其贻误止复匪轻。后生家慎毋为此等言语所欺诳。乙卯清明灯前识。

过珙《详订古文评注全集》：之推口不言功，逃身隐死，于纯臣之品，真有大过人者。若偕隐之母，死而不悔，尤非笄黛中所可多得。文公志过旌善，可谓有礼，然到底是奸雄语耳。