我国的刑事审判模式

四、我国的刑事审判模式

在1979年第一部《刑事诉讼法》颁布之后，我国的刑事审判模式总体为职权主义审判模式，甚至体现出超职权主义的特性。究其原因，既是由于我国曾有长期的封建统治历史，纠问式的职权主义观念深入人心，也是由于新中国的刑事诉讼制度受苏联的影响较大。这一时期我国超职权主义刑事审判模式的特点，可概括为如下四点：庭审前法院对案件进行实体性审查；法官主导庭审活动并控制庭审过程；刑事被告人在庭审中的诉讼地位极度弱化，辩护权受到抑制；法官除审判职能之外还充任证实犯罪的控诉角色，控审不分。这种审判模式有着严重的弊端，使法官产生先入为主的判断，忽视被告人的诉讼权利，也使庭审因缺乏对抗而流于形式，有损司法公正。

1996年我国修正了《刑事诉讼法》。这次修正体现出了对审判模式的改革，在保留职权主义审判模式的同时，吸收了当事人主义审判模式的一些对抗性因素。此次改革主要表现在以下三点：

（1）开庭前法院的审查由实体审查变为程序性审查。开庭前，检察机关只移送有明确犯罪指控事实的起诉书、证据目录、证人名单及主要证据复印件或照片，而不再移送全部卷宗证据资料，以防止法官在开庭前形成预断。

（2）强化控辩双方的举证、质证与辩护的作用，弱化法官调查事实与审查证据的职能。在庭审中，法官不再主动出示与核实证据，证据由控辩双方自行出示，证人由控辩双方进行交叉询问；法官不再主动参与事实调查，法庭调查阶段由法官先讯问被告人改为由公诉人先讯问被告人；庭审后若法官认为案件事实不清、证据不足，也不能把案件退回补充侦查或主动收集新的证据，而是应作出无罪判决。

（3）强化了被告方的辩护权。被告方被赋予收集和当庭提交证据的权利，并可以在法庭调查阶段与控诉方展开充分辩论。这些改革举措提高了被告人的诉讼地位，增强了庭审的对抗性。

1996年《刑事诉讼法》，虽然对审判模式作出了一定的改革，但没有改变职权主义的根本特性，审判模式的改革仍需深化。2012年《刑事诉讼法》又作出重大修改，在刑事审判模式的改革上也有新的进步，主要体现为以下两方面：

（1）完善了辩护制度。例如，规定了辩护人、诉讼代理人有权要求回避及申请复议；衔接了《律师法》，强化律师会见、阅卷、取证权，规定律师享有执业活动中所知信息的保密权；扩大了指定辩护的范围，并给予刑事被告人及其近亲属申请法律援助的权利。

（2）完善了证据制度和证人相关制度。例如，规定了非法证据排除规则，并规定公诉案件中证明被告人有罪的举证责任由检察机关承担；实行证人强制出庭制度，规定了拒不出庭或出庭后拒不作证的刑事后果；建立了证人保护制度和证人补偿制度；明确控辩双方有权申请有专门知识的人出庭就鉴定意见提出意见等。