政府对资产证券化的促进及其意义

五、政府对资产证券化的促进及其意义

综上所述，政府对资产证券化的发展具有重要意义，主要表现在以下几点:一是资产证券化的发展尤其是抵押贷款证券化的发展对于金融的稳定与发展具有重要的意义，这又进一步促进了经济的发展。二是抵押贷款的资产证券化是整个金融市场发展的一个组成部分，它不能够脱离这个过程得到发展。三是资产证券化的发展依赖于复杂的法律和制度结构，也是我们需要重点加以说明的问题。

基于以上的分析，如果政府希望促进抵押贷款资产证券化的发展，有一些步骤是必须要采取的。^[176]从最为基本的层面上来说，不动产金融的功能系统包括一系列因素:(1)明确的不动产产权制度;(2)有关财产权转让的制度，包括破产和拍卖的制度;(3)有关不动产抵押的规则;(4)能够进行与不动产抵押贷款相关的信用分析的金融机构;(5)可以预见的税收体制;以及(6)合适的金融监管和规范体制。如果有这样的一个框架将会极大地加强金融的稳定性与促进经济的发展。

但是，就上述的大多数问题来说，还没有形成一致的国际标准。不同法律制度之间基本原则的不同，以及政治和文化的差异阻碍了在财产权领域的国际统一，尽管这种统一在以市场体系为基础的国家的发展中具有重要的作用。有些国际发展机构如世界银行、亚洲开发银行、欧洲重建与发展银行等在如何清除这种阻碍方面进行了很多工作，这一问题也得到了越来越多的注意与研究。

随着支持不动产金融的合适的法律与制度结构的发展，继之而来的就是发展国内的债券市场。这方面的关键问题包括通过发行政府债券来建立标准的收入曲线，以及创造对于政府债券必需的基础设施。一旦建立了一个适合于政府债券的市场，这一架构也就能够推广应用于资产支持证券和公司债务。

根据十国中央银行关于全球金融体系委员会在过去十多年中处理金融危机而形成的经验，“世界各国已经逐渐达成了这样的一项共识，即健康有效的金融体系的发展需要有广泛流动的金融市场特别是政府债券市场来加以保证”。全球金融体系委员会已经制定了5项指导性原则，这些原则同时也作为特定的政策建议而出现，(1)保持竞争性的市场结构;(2)市场的分割程度应该保持在较低的水平上;(3)交易费用应该最小化;(4)应该确保建立一个正当的、健全的和安全的市场基础设施;(5)鼓励市场参与者的多样性。基于这些指导原则，全球金融体系委员会提出了5项政策建议，以建立广泛的流动的政府债券市场:(1)连贯的债务管理策略:包括合适的到期日的分配以及发行频度的确定，以建立标准的发行策略;(2)税收，对于税收可能损害流动性的结果加以控制并使之降低到最小;(3)透明度，应该确保债券发行人以及发行计划的透明度，鼓励交易信息的透明，并适当地注意使市场参与者保持匿名;(4)交易的规则和基础设施，确保交易与结算的安全和标准化;(5)相关市场的建立和发展，包括期货、选择权等。另外，根据委员会的意见，中央银行应该在市场发展与金融稳定中扮演重要的角色。

在建立了标准的收入曲线后，发展资本市场的下一个重点就是发展抵押贷款证券化。这方面需要解决的问题主要有:(1)修改土地法与担保法以适应抵押物的转让;(2)制定和发展使用无形财产作为担保的法律;(3)建立政府支持的担保机构，主要集中于抵押贷款的保险和购买;(4)修改公司法和信托法来支持SPV的建立;(5)建立信用评级机构和信用机构。

同时，资本充足率的规则和借贷限制对国际上资产证券化的发展也具有重要的作用。巴塞尔委员会关于银行监管的资本协议的新的建议对希望发展资产证券化并准备一些前提条件的国家提供了指导，特别是对那些寻求建立健全的法律基础设施来帮助发展资产证券化的国家来说，如果要进行法律改革它们应该也要参考这些为达到资本充足目的而提出的特别要求。一般情况下，为了资本目的的基本目标就是确保银行发起资产和资产证券化交易自身的区别，或者如同巴塞尔协议所说的“干净的分割”(clean break)。

为了资本充足率的目的而进行的干净的分割，在时间上最低的要求是，银行通过真实买卖将资产在法律上或者经济上加以转让(比如通过更新、转让、信托、或者从属参与等方式)，这种真实买卖必须具有下列特征:(1)转让的资产在法律上与转让人相隔离，这一点一般通过相关的法律意见书来加以证明;(2)受让人是合格的SPV并且对资产支持证券的持有者来说他们有权将它们的利益设置担保或者进行买卖;(3)转让人对转让的资产不再拥有有效的或者直接的控制。很显然，政府的努力集中在必要的法律基础设施的建设上，以便达到国际上关于资产证券化和银行资本充足率的要求。此外，还有一些要求是适用于信用增强的，比如信用增强必须在项目一开始就进行，信用增强的费用必须从资本中扣减，否则就不能够获得所谓的“干净的分割”。

巴塞尔协议也为金融机构投资于资产证券化提供了一些指导意见，这些要求也影响了银行的行为。例如根据保护投资者的风险评估制度，20%的风险被评为AAA级到AA-级，50%的风险被评为BB+到BB-级，未评级的信用将被认为转让100%的风险。完全由住宅抵押贷款进行担保的贷款，无论是租赁还是完全由所有人拥有，风险评定都在50%左右，巴塞尔现行的建议甚至意味着商业不动产的抵押根据某些例外条件将得到100%的风险评估。如果巴塞尔协议II在国内实施，将会促使银行将住宅抵押贷款和商业不动产抵押贷款进行资产证券化，从而能够减少相关的资本费率。按照巴塞尔协议II的现行风险评估结构，世界各国和地区政府有可能越来越重视发展基础法律设施来促进抵押贷款资产证券化的发展。另外对巴塞尔协议II的信用评级的依赖将会鼓励信用评级机构和服务的发展。尽管如此，美国英国以及欧洲大陆国家的经验表明，即使是有必要的支持因素存在，资产证券化市场的发展还需要十年左右时间的积累。^[177]

最后需要明确的是，对于发展资产证券化来说，只有合适的法律制度并不是充分的。法律制度是金融的发展和稳定的关键性因素，同时法律制度也只有在金融的稳定发展大环境下才能够更好地发挥支持抵押贷款证券化的作用。

【注释】

[1]参见［日］我妻荣著:《债权在近代法中的优越地位》，中国大百科全书出版社1999年版，第22页。

[2]参见［德］海因·克茨著，周志海等译:《欧洲合同法》(上卷)，法律出版社2001年版，第380～381页。

[3]See Bailey，Assignments of Debts in England from the Twelfth to the Twentieth Century，471 L.Q.Rev.516，516-520，(1931);Assignments of Debts in England from the Twelfth to the Twentieth Century，48 L.Q.Rev.248，540-547，(1932)．

[4]参见［英］P.S.阿蒂亚著:《合同法概论》，法律出版社1982年版，第267页。

[5]参见尹田著:《法国现代合同法》，法律出版社1995年版，第330页。

[6]参见周林彬著:《比较合同法》，兰州大学出版社1989年版，第285页。

[7]参见王利明著:《合同法研究》(第二卷)，中国人民大学出版社2003年版，第229～230页。

[8]参见梅仲协著:《民法要义》，中国政法大学出版社1998年版，第286页。

[9]See E.Allan Farnsworth，Contract，820(3d ed.1999)．

[10]参见［美］A.L.科宾著，王卫国等译:《科宾论合同》，中国大百科全书出版社1998年版，第333～335页。

[11]参见［英］A.G.盖斯特著，张文镇等译:《英国合同法与案例》，中国大百科全书出版社1998年版，第408～410页。

[12]See Law of Property Act，1925，15＆16 Geo.5，ch.20，§136(Eng．)．根据该法的规定，原来的普通法上的转让因为由该法的确认而成为“制定法上的转让”(Statutory Assignment)，即该法承认了普通法上的一个事实，如果不取得当事人的同意，债权转让无效，从而使得普通法创造的无效有了明确的制定法上的依据。

[13]英国《1925年财产法》第136条所规定的转让必须是“绝对的”，即制定法上的转让是整个债权或者诉讼物的转让。See Jones v.Humphrey［1902］1 K.B.10(1910);Forster v.Baker［1910］2 K.B.636(C.A.);In re Steel Wing Co.，Ltd.［1921］1 Ch.349(1920);Walter and Sullivan Ltd.v.Murphy＆Sons Ltd.［1955］2 Q.B.584(C.A.)．

[14]See Law of Property Act，1925，15＆16 Geo.5，ch.20，§136(Eng.)．

[15]See Law of Property Act，1925，15＆16 Geo.5，ch.20，§136(Eng.)．

[16]See Holroyd v.Marshall，11 Eng.Rep.999(H.L.1862);Tailby v.Official Receiver，13 App.Cas.523(1888)．

[17]See Tolhurst v.Associated Porland Cement Mfrs.(1900)Ltd.［1902］2K.B.660(C.A.).在这一案件中科林斯勋爵说:无论是普通法还是衡平法，如果没有合同另一方的同意，都不能够使合同的负担从合同当事人转移到其他人。

[18]参见下文的合同更新和从属参与部分。

[19]See English，Scottish and Australian Bank Ltd.v.Commissioners of Inland Revenue，1932 App.Cas.238.(1932)．

[20]See Stamp Act，1891，54＆55 Vict.，ch.39，§14(4)(Eng.)．根据印花税法应该缴纳印花税的票据在没有缴纳印花税时是不能在英国的民事诉讼程序中作为证据使用的，但是没有缴纳印花税的契据对于当事人来说其有效性并不会受到任何影响。

[21]See Law of Property Act，1925，15＆16 Geo.5，ch.20，§136(Eng.); Stocks v.Dobson，43 Eng.Rep.411(Ch.App.，1853)．

[22]See Dawson v.Great Northern＆City Railway Co.［1905］1 K.B.260(C.A.1904);In re Harry Simpson＆Co.and The Companies Act 1936，1964 N.Y.W.R.603，605(Jacobs J.，Dictum)．

[23]See Roxburghe v.Cox，17 Ch.D.520，526，(C.A.1881)．根据美国的法律，抵销权由三个要件构成:(1)当事人之间存在着合同关系;(2)当事人的相互性，如抵销和诉因是发生在相同的当事方之间的权利的性质一样;(3)双方互负债务。就“当事人的相互性”来说，抵销只有双方相互负有债务和债权时才能进行，债权债务的相互性一般是指当事人同一以及性质的同一。See Diesel Motors Co.v.Kaye，345 N.Y.S.2d 870，875(N.Y.Nassau County Ct.1973)．

[24]See Business Computers Ltd.v.Anglo-African Leasing Ltd，1W.L.R. 578(Ch.1977)．

[25]See Devaynes v.Noble，Clayton’s Case，35 Eng.Rep.767，781(Ch.1816); Deely v.Lloyds Bank，Ltd.，1912 App.Cas.756(appeal taken from Eng.)．

[26]See Government of Newfoundland v.New found-land Ry.Co.，13 App.Cas.199(P.C.1888)．

[27]See 12 U.S.C.§1821(e)(1)(1994)．借款人有权对银行的接管人主张“实际的直接损害赔偿”(actual direct compensatory damages)§1821(e)(3)(A)(i);在评价和拒绝履行相关的损害时，制定法规定只能就实际的直接损害给与赔偿，而且这种损害必须是在接管人被任命的当天确认。

[28]See Linden Garden Trust，Ltd.v.Lenesta Sludge Disposal，Ltd.［1994］1 App.Cas.85.

[29]See Martin v.Barclays Amer./Leasing，Inc.，(In re Martin)，117 B.R.243，249-250(Bandr.N.D.Tex.1990);Village of Westville v.Loitz Bros.Constr.Co.，Inc.，519 N.E.2d 37(Ill.App.4th Dist.1988)．

[30]See Martin v.Barclays Amer./Leasing，Inc.，(In re Martin)，117 B.R.243，249-250(Bandr.N.D.Tex.1990)．

[31]See Portuguese-Amer.Bank v.Welles，242 U.S.7，10-12(1916);Fox-Greenwald Sheet Metal Co.v.Markowitz Bros.，Inc.，452 F.2d 1346，1351-52(D.C.Cir.1971);See also Restatement(second)of Contract:Assignment＆Delegation§322(2)(c)(1981)．

[32]See Cedar Points Apts.v.Cedar Point Inv.Corp.，693 F.2d 748，754(8th Cir.1982)．

[33]See Salem Trust Co.v.Manufactures’Fin.Co.，264 U.S.182(1923); In re Rosen，157 F.2d 997(3d Cir.1946)．

[34]See Cal.Civ.Code§955.1(West 1982＆Supp.1998)．该条明确规定在善意受让人之间，首先书面通知债务人的受让人享有优先权。

[35]See Costello v.Bank of Am.Nat’l Trust＆Sav.Ass’n，141 F. Supp.225(N.D.Cal.1956)，aff’d.246 F.2d 807(9th Cir.1957)．

[36]根据英国法的规定，竞争受让人的优先权受到判例Dearle v.Hall，38 Eng.Rep.475(Ch.1828)的拘束，在这个判例中确认，不论竞争受让人之间的受让日期的先后，受让人受让时是否出于善意或者是否通知任何在先的受让，首先通知原债务人的受让人享有优先权。

[37]See Gary v.Travelers Indemnity Co.，280 F.2d 549，533-54(1960);In re Rosen，157 F.2d 997，(3d.Cir.1946);Wishnick v.Preserves＆Honey，Inc.，275 N.Y.S.420(Sup.Ct.1934)，aff’d.285 N.Y.S.522(App.Div.)，rev’d on other grounds，5 N.E.2d 808(N.Y.1936)．

[38]参见《法国民法典》第1690条。

[39]参见1980年《欧共体适用于合同义务的准据法公约》第12条。

[40]See Lawrence Collins et al.(eds.)，Albert V.Dicey＆John H.C.Morris on the Conflict of Laws，979(12th ed.1993)．

[41]荷兰最高法院在Brandasma q.q.v.Hansa Chemie AG，Hoge Raad der Nederlanden，16 mei 1997，RvdW，126一案中判决，《合同义务准据法公约》的第12条第1款不仅适用于受让人与转让人之间的转让合同，也适用于转让本身(根据荷兰法，转让本身是指完成权利从转让到受让人的法律行为)。本案中的转让发生在一个荷兰的转让人与德国的受让人之间，它们根据受到德国法支配的转让合同进行转让。根据德国法，有效的转让必须具备形式上的要件;而根据荷兰法的规定，转让的有效不需要具备形式要件。法院判决认为，根据荷兰法，支配转让合同的法律也应该支配转让本身，因此，既然德国法支配转让合同的有效性，转让的有效性与效力问题也应该由德国法支配。因此，案件中的转让根据德国法是有效的。但是，这一项判决对于权利受让人与基础合同的债务人之间的关系不会产生影响，这种关系受支配权利所由产生的法律的支配。

[42]See The Arkin［1987］1 Lloyd’s Rep.283，310-311(Q.B)．有关预约因的问题可以参见下列案例，Tatlock v.Harris，100 Eng.Rep.517，520(K.B. 1789)．

[43]See U.C.C.Art.9(2001);Companies Act，1985，ch.6§395(Eng.)．

[44]See 11 U.S.C.§547(1994);Insolvency Act，1986，ch.45§238-245(Eng.)．

[45]1998年1月英国银行监管机构颁发了一项建议性的文件，重申和明确在有关贷款转移和资产证券化中银行的政策，咨询文件题名为《关于贷款转移和资产证券化政策的修正》(Amendments to Policy on Loan Transfers and Securitization)。这份文件对资产证券化中由发起人银行提供的备付金(provision)、风险评估、信用增强、流动性便利等的规定更为具体细致。

[46]See Glegg v.Bromley［1912］3 K.B.474(C.A.);In re Irving.Ex Parte Brett，7 Ch.D.419(Ch.App.1877)．

[47]See Debora L.Threedy，Loan Participations-Sales or Loans?Or Is That The Question?68 Or.L.Rev.649，652(1989)．

[48]See Superintendent of Banks v.CITIC Indus.Bank(In re New York Agency)，645 N.Y.S.2d 779(App.Div.1996)．

[49]See Eastern Sys.Inc.v.West 45th St.Industr.Condominium Inc.，105 B.R.219，228(Bankr.S.D.N.Y.1993)．

[50]See Fireman’s Fund Ins.Cos.v.Grover(In re Woodson Co.)813 F.2d 266，272(9th Cir.1987);Liona Corp.，N.V.v.PCH Associates(In re PCH Associates)，804 F.3d 193，199(2d 1986)．

[51]See European Amer.Bank v.Sackman Mortgage Corp.(In re Sackman Mortgage Corp.)，158 B.R.926，932(Bankr.S.D.N.Y.1993)．

[52]See In re Coronet Capital Co.，142 B.R.78，80(Bankr.S.D.N.Y. 1992);Fireman’s Fund Ins.Cos.v.Grover(In re Woodson Co.)813 F.2d 266，272(9th Cir.1987);Northern Trust Co.v.Fed.Deposit Ins.Co.，619 F.Supp. 1340，1341(W.D.Okla.1985)．

[53]See In re Coronet Capital Co.，142 B.R.78，80;In re Woodson Co.813 F.2d 266，271;Northern Trust Co.v.Fed.Deposit Ins.Co.，619 F.Supp.，1341.

[54]See Income and Corporation Taxes Act，1988，ch.1§349(Eng.)．

[55]根据衡平法的原则，除非是就合同本身进行协商变更，债务人在任何情况下不能因为合同转让而加重其负担。See Dawson v.Great N.＆City Ry. Co.［1905］1K.B.260(C.A.1904)．

[56]See 11 U.S.C.A.Section 363(a)(West Supp.1990)．

[57]See 11 U.S.C.A.Section 363(e)(West 1990)．

[58]See 11 U.S.C.A.Section 361(2)，(3)(West 1979)．

[59]See U.C.C.Section 9-102(1990)．

[60]See U.C.C.§9-102 comm.2.

[61]See U.C.C.§1-201(37)(1990).

[62]Major’s Furniture Mart.Inc.v.Castle Credit Corp.，602 F.2d 538，542(3rd Cir.1979)．

[63]U.C.C§9-502(2)(1990)．

[64]U.C.C§9-502 Comm.4(1990).

[65]19 B.R.609(Bankr.W.D.Ky.1982)．

[66]602 F.2d 538，546 3rd Cir.1979.

[67]82 B.R.443，448(Bandr.S.D.Tex.1987)．

[68]829 F.2d 705，709(9th Cir.1987)．

[69]813 F.2d 266，271(9th Cir.1987)．

[70]32 B.R.279，282-83(Bankr.W.D.Tex.1983)．

[71]861 F.2d 241，245(9th Cir.1988)．

[72]57 B.R.224，225(Bankr.M.D.La.1986)．

[73]5 U.C.C.Rep.Serv.(Callaghan)261-62(Bankr.D.Or.1968)．

[74]In re Ft.Dodge Roofing Co.，50 B.R.666，668(Bankr.N.D.Iowa 1985);In re Evergreen Valley Resort，Inc.23 B.R.659，661(Bankr.D.Me. 1982);Geeslin v.Blackhawk Heating＆Plumbing Co.，80 Ill.App.3d 179，398 N.E.2d 1176(1st Dist.1979)．

[75]263 F.2d 97，105-06，108(5th Cir.)，361 U.S.825(1959)．

[76]27 Cal.2d 335，163 P.2d 869(1945)．

[77]101 Misc.2d 549，421 N.Y.S.2d 325，327(Sup.Ct.1979)．

[78]See also Annotation，When Transfer of accounts or other Choses in Action is deemed a sale rather than a pledge as security for a loan，and Vice Versa，95 A.L.R. 1197(1935)．

[79]See Major’s Furniture Mart v.Castle Credit Corp.602 F.2d 538，545(3d Cir.1979);People v.Service Institute Inc.，101 Misc.2d 549，421 N.Y.S.2d 325，327(Sup.Ct.1979);U.C.C§9-502 comm.4(1990)．

[80]89 B.R.274，277(D.D.C.1988)．

[81]829 F.2d 705，710(9th Cir.1986)．

[82]See also Hatoff v.Lemons＆Assocs.(In re Lemons＆Assocs)，67 B.R. 198，209-10(Bankr.D.Nev.1986)．

[83]Major’s Furniture Mart v.Castle Credit Corp.，449 F.Supp.538(E.D. Pa.1978)．

[84]U.C.C.§9-502 comm.4.

[85]Major’s Furniture Mart v.Castle Credit Corp.，449 F.Supp.538(E.D. Pa.1978)．at 542-43.

[86]6 A C J.S.Assignment§2，at 590-91(1975);4 Corain on Contracts§861，at 421-22(1951)．

[87]参见下文的联邦金融机构检查委员会(the Federal Financial Institutions Examination Council FFIEC)的声明，在1989年12月1日发布的声明中，要求它的工作人员对制定建议规则要提前通知，通知的目的是要对于资产处置机构进行资产买卖时所使用的“追索权”这一术语进行界定，与这份声明同时发布的工作人员文件对于在抵押贷款买卖中因为违反陈述与保证的追索权进行了讨论。

[88]Restatement(Second)or Contract，§331(1)，at 61(1981);See also 6A C J.S.Assignments§90，at 743-47(1975)．

[89]711 F.2d 683，685(5th Cir.1983)．

[90]663 F.Supp.1153，1159(E.D.Pa.1986).

[91]82 B.R.443(Bankr.S.D.Tex.1987)．

[92]See People v.Service Inst.，101 Misc.2d 549，421 N.Y.S.2d 325，327(Sup.Ct.1979)．

[93]Bear v.Coben(In re Golden Plan of Calif.，Inc.)，829 F.2d 705，709(9th Cir.1986)．

[94]790 F.2d 1121，1123(4th Cir.1986)．

[95]See Dewhirst v.Citibank(Arizona)(In re Contrators Equip.Supply Co.)，861 F.2d 241，245(9th Cir.1988);Levin v.City Trust Co.(In re Joseph Kanner Hat Co.)482 F.2d 937，940(2d Cir.1973);Hasset v.Sprague Elec. Co.(In re O.P.M.Leasing Servs.Inc.)，30 B.R.642，646-48(Bankr. S.D.N.Y.1983);In re Evergreen Valley Resort，Inc.，23 B.R.659，661(Bankr.D.Me.1982);First Nat’l Bank v.Hurricane Elkhorn Coal Corp.II(In re Hurricane Elkhorn Coal Corp.II)，19 B.R.609，617(Bankr.W.D.Ky.1982); Gold Coast Leasing Co.v.California Carroes，Inc.，93 Cal.App.3d 274，155 Cal.Rptr.511，514(1979)．

[96]England v.Industrial Comm’n(In re Visiting Home Serv.，Inc.)643 F.2d 1356，1359(9th Cir.1981)．

[97]Levin v.City Trust Co.(In re Joseph Kanner Hat Co.)，482 F.2d 937，940(2d Cir.1973);Malone v.Celeron Oil＆Gas Co.(In re Currie)，57 B.R. 224，225(Bankr.M.D.La.1986);In re Evergreen Valley Resort，Inc.，23 B.R.659，661(Bankr.D.Me.1982)．

[98]Major’s Furniture Mart v.Castle Credit Corp.，602 F.2d 538，546(3d Cir.1979)．

[99]619 F.Supp.1340(W.D.Okla.1985)．

[100]Northern Trust Co.v.FDIC，supra at 1342.See also Hibernia Nat’l Bank v.FDIC，733 F.2d 1403，1407(10th Cir.1984)．

[101]See Bear v.Coben(In re Golden Plan of Calif.，Inc.)，829 F.2d 705，709，710 n.3(9th Cir.1986);Goldstein v.Madison Nat’l Bank，89 B.R.274，277(D.D.C.1988);In re First City Mortgage Co.，69 B.R.765，767(Bankr. N.D.Tex 1987);Lyon v.Tywood Corp.，212 Pa.Super.69，239 A.2d 819，821(1968)．

[102]Hatoff v.Lemons＆Assocs.(In re Lemons＆Assocs.)，67 B.R.198，209-10(Bankr.D.Nev.1986)．

[103]See Major’s Funiture Mart v.Castle Credit Corp.，602 F.2d at 543;Kasuba v.Realty Income Trust(re Kasuba)，562 F.2d 511，514(7th Cir.1977); Tavormina v.Aquatic Co.(In re Areando Gestel，Inc.)，B.R.602，604-05，(S.D.Fla.1986.)．

[104]Golden Plan，829 F.2d at 708;Major’s Furniture Mart，602 F.2d at 543;Kasuba v.Realty Income Trust(In re Kasuba)，562 F.2d 511，514(7th Cir.1977);Tavormina v.Aquatic Co.(In re Armando Gerstel，Inc.)，65 B.R. 602，604-05，(S.D.Fla.1986)．

[105]See U.C.C.§9-502.commt 4(1990)．

[106]Major’s Funiture Mart，602 F.2d at 545.

[107]829 F.2d 705(9th Cir.1986)．

[108]Fireman’s Fund Ins.Cos.v.Grover(In re Woodson Co.)，813 F.2d 266，272(9th Cir.1987)．

[109]Fireman’s Fund Ins.Cos.v.Grover(In re Woodson Co.)，813 F.2d 266，272，276，278(9th Cir.1987)．

[110]Reporting By Transferors for Transfers of Receivables With Recourse，Statement of Financial Accounting Standards No.77，§1，§5，§13-14，§15.(Fin.Accounting Standards Bd.1983)．

[111]See Accounting For Cola.

[112]See Report or Condition and Income，Revision of the Instruction for The Treatment of Sales of Assets，(Federal Financial Institutions Examination Council Oct.28，1985)．

[113]See Letter of Julie L.Williams，Deputy General Counsel，Director，Corporation and Securities Division(Oct.31，1986)这封信表明了将第77号财务会计准则适用于信用卡应收账款的有完全追索权或者有限追索权的转让。Letter of Jordan Luke，General Counsel(Feb.22，1988)，当储贷机构将交易当作买卖或者担保来处理时资产的受让人也采用普通财务会计准则来对交易进行确认。

[114]12 C.F.R.§204(1988)．

[115]12 C.F.R.§204，2(a)(2)(ix)(1988)．

[116]DEPOSIT-Sale of Assets Guaranteed by Bank，1 Fed.Res.Reg.Serv.§2-325，14(June 23，1983);DEPORT-Loan Participation with Repurchase Agreements，1 Fed.Res.Reg.Serv.§2-325.16(Nov.16，1983)．(该规则规定有回购协议的贷款参与证书是一种存款)

[117]DEPOSIT-Conditional Liability of Indorser，1 Fed.Res.Reg.Serv.§2-324.4(Oct.28，1980)．

[118]See Jones-Lee，Sale of Pledge:the Need for Uniform Regulatory Treatment，Int’l Fin.L.Rev.14，15-16(Oct.1988)．(可以估计，财务会计准则委员会将不会反对整个应收账款资产受到回购选择的支配);Roderer，Securitization of Bank Assets，Rev.of Financial Sirv.Reo.29(Feb.17，1988)(财务会计准则委员会第77号准则强调了利益而不是风险的转移，并且和FFIEC银行标准一样更加关注追索权问题)。

[119]［2003］O.J.No.128．

[120]602F.2d 538;1979 U.S.App.LEXIS 13808，7.

[121]67F.3d 1063，1995 U.S.App.LEXIS 27759.7.

[122]Steven L.Schwartz，“The Impact of Bankruptcy Reform on True Sale Determination in Securitization Transac-tions”，7 Fordham J.Corp.＆Fin.L.353，354(2002)．

[123]Jonathan C.Lipson，Enron，Asset Securitization and Bankruptcy Reform: Dead or Dormant?11 Bankr.L.＆Prac.117，117(2002)．

[124]Stephen J.Luben，Beyond the true sales:securitization and chapter 11，1 N.Y.U.J.L.＆Bus.89，96-98(2004)．

[125]如何贯彻这两项原则于特殊目的机构立法。参见郭玉军、甘勇，《论我国资产证券化中特殊目的机构的法律构建》，载《武汉大学学报(社会科学版)》2003年第3期，第261～266页。

[126]李阿乙:《从特殊目的机构看证券化的演变并兼论美国与台湾制度之异同》，载《台湾金融财务季刊》2002年第4期，第15～19页。

[127]Pub.L.No.99-514，§671(a)，100 Stat.2085，2308-2317，(1986)，adding section 860A-860G to the Code.

[128]Joint Committee on Taxation，“Technical Explanation of H.R.2896，the“American Jobs Creation Act of 2003”(JCX-72-03)，August 13，(132-134)2003.

[129]U.S.C§860 L(a)

[130]U.S.C§860 L(b)

[131]U.S.C.§860 L(c)

[132]U.S.C.§860H，§860 J，§860K.

[133]Joint Committee on Taxation，“Technical Explanation of H.R.2896，the“American Jobs Creation Act of 2003”(JCX-72-03)，August 13，(132-143)2003.

[134]Steven L.Schwarcz，The Parts are Greater Than the Whole:How Securitization of Divisible Interests Can Revolutionize Structured Finance and Open The Capital Markets To Middle-Market Companies，1993 Colum.Bus.L.Rev.139，149(1993)．

[135]根据《1925年的财产法》第136节规定，转让必须:(1)是绝对的;(2)是转让人亲笔签字的;(3)是由债务或者是其他的法律诉讼所构成，比如所有的诉讼产都是能够按普通法和衡平法转让的;(4)不被视为仅仅是收费;(5)必须对债务人或受托人进行通知;(6)即使是第136节的所有的规定都满足了，转让仍然要受衡平法的规范。

[136]R.M.Goode，Legal Problems of Credit and Security，111(2nd ed. 1988)．

[137]在没有通知的情况下应该考虑的因素有四项:首先，因为清算而产生的某种边际的权利持续地增加，Gov’t of Nfld.v.Nfld.Ry.Co.，13App.Cas.199，200(P.C.1888);其次，转让人基于其所收到的数额限度内免除债务人的债务;再次，转让人和债务人可以修改转让的合同;最后，第三方在没有被通知有前次转让的情况下，它如果通知了第一个受让人可以获得优先权。

[138]Law of property Act，15 Geo.5，c.20，§53(1)(c)(1925)(Eng.)

[139]See Thomas W.Albrecht＆Sarah J.Smith，Corporate Loan Securitization: Selected Legal and Regulatory Issue，8 Duke J.Comp＆Int'l L.411，433-435(1998)．

[140]Taily v.Official Receiver，13 App.Cas.523，(H.L.1888)．

[141]See In re Dallas，2 Ch.385，(1904)p.385.在上述几项要件中，为了保护未来债权的转让对于后来的竞争转让具有优先权而进行的通知只能在债权实际上发生时才能进行。

[142]Insolvency Act，1986，c.45，§238(Eng.)

[143]Re George Inglefield，Ltd.，48 T.L.R.536，539(C.A.1932);Welsh Dev.Agency v.Export Fin.Co.，1992 BCLC 148，1992 BCC270(C.A.1991)(LEXIS，Engen Library，Cases File)．

[144]此外，还会有进一步防止低价转让的条款。特别是:(i)买方在应收账款买卖时没有破产或者作为买卖的结果防止了破产;(ii)卖方基于善意和执行其业务的目的进行交易;(iii)或者有合理的根据相信交易将会有益于买方。

[145]Insolvency Act，1986，c.45，§423(Eng.)

[146]未来应收账款的资产证券化涉及的发起人位于发展中国家的主要有墨西哥、土耳其、秘鲁、巴西、牙买加、厄瓜多尔、萨尔瓦多以及南非等。See Gary Kochubka，Commentary:Financial Future Flows Concept Penetrates Deeper into Emerging Markets，Standard＆Poor’S，Mar.11，2002，at http://www. Standard and poor－s.com/Forum/RatingsCommentaries/StructuredFiance.

[147]有的时候，一项资产证券化会涉及到不同国家发起人的应收账款的转让，在这种情况下，关于完善的法律适用可以分为两种情况，一是《联合国国际贸易法委员会的应收账款转让公约》的缔约国之间的国际应收账款的转让应该适用该公约的规定;一是非缔约国之间的国际应收账款的转让适用各该国家的国际私法来决定完善的准据法。

[148]See U.C.C.§9-101，official cmt.2(2001)该评论介绍了《统一商法典》第9章修正的背景和历史。

[149]See 2001 N.Y.Laws ch.84§36.

[150]U.C.C§9-103(3)(c)(2000)．

[151]U.C.C.§§9-109(a)(3)，9-310，9-301(2001)．

[152]STANDARD＆POOR’S，Rating Debt Issues Secured by Offshore Receivables，STANDARD＆POOR’S CREDIT WEEK INT’L，Sept.4，53-54(1995)．

[153]Steven L.Schwarcz，Structuring and Legal Issues of Asset Securitization in the United States，in Joseph Jude Norton＆Paul R.Spellman eds.，Asset Securitization:International Financial and Legal Perspectives，Blackwell Finance，27-28(1991)．

[154]See 11 U.S.C.§541(a)(1)(2000)

[155]See U.S.C.§362(a)．

[156]See U.S.C.§552(a)．

[157]New York General Obligation Law§5-1401，5-1402，McKinney，2001.

[158]Masanu Ono，Unique Aspects of Japanese Securitization Relating to the Assignment of Financial Assets，12 Duke J.Comp.＆Int’l 471，471-480(2002)．

[159]Law No.77 of 1992.参见王志诚:《日本资产证券化的法制架构与启发——兼论我国金融资产证券化之立法取向》，载《法学集刊》2001年9月第5期，第210页。

[160]Law No.104 of 1998.

[161]1998年9月27日，日本租赁公司——日本目前最大的一家租赁公司向东京地方法院申请破产，它所有的债务负担超过22000亿日元，这是日本当年最大的破产案件。NIHON KEIZAI SHIMBUN Sep.28，1998，p1;2000年5月19日，LIFE有限公司——日本最大的信贷公司，在东京地方法院申请破产，它所有的债务总额接近9700亿日元。NIHON KEIZAI SHIMBUN May 20，2000.at p.1.

[162]See 11 U.S.C.§109(a)(1986)该条规定只有债务人在美国拥有营业所或财产时才能够在美国申请破产;11 U.S.C.§304(1986)该条规定附属于外国程序的案件;11U.S.C.§305(1986)规定允许法院不主张管辖权。

[163]See Home Ins.Co.v.Dick，281 U.S.397，407-408(1930);Warnaco，Inc.v.VF Corp.，844 F.Supp.940，953(S.D.N.Y.1994);Estate of Jane M. Renard，437 N.Y.S.2d 860，863(Sur.Ct.N.Y.County 1981)．

[164]United Bank，Ltd.v.Cosmic Int’l，Inc.，542F.2d 868，871(2d Cir. 1976)．

[165]See Allied Bank Int’l v.Banco Credito Agricola de Cartago，757 F.2d 516，522(2d Cir.1985)．

[166]See Roy C.Smith＆Ingo Walter，Global Banking，(1997)．

[167]See David Barbour et Al.，Asset Securitization in Emerging Market Economies:Fundamental Considerations pp.8-11(London Institute of Int’l Banking，Fin.＆Dev.L.，Essays in Int’l Fin.＆Econ.L.13，(1998)．

[168]根据巴塞尔委员会关于银行监管的规则，将资产进行证券化的银行能够达到下列目的:(1)减少规范的资本要求;(2)能够以较低的成本获得额外的融资来源;(3)提高财务比率……(4)管理资产组合的风险;(5)实现资产组合内资产的多样化。Basel Comm.On Banking Supervision，Consultative Document:Asset Securitization 1(2001)，available at http://www.bis.org/ publ/bcbsca06.pdf(last visited may 5，2002)．

[169]See Steven L.Schwarcz，The Alchemy of Asset Securitization，1 Stan.J.L. Bus.＆Fin.133(1994)，Clair A.Hill，Securitization:A Low-Cost Sweetener for Lemons，74 Wash.U.L.Q.1061(1996)．

[170]See Clair A Hill，Latin American Securitization:The Case of the Disappearing Political Risk，38 Va.J.Int’L L.293，328-329，(1998)．

[171]See Liz Jones，European CMBS:All Talk and No Action，16 J.I.B. L.149，(2001);Giles Thieffry＆Jonathan Walsh，Securitization:The New Opportunities Offered By Economic and Monetary Union，12 J.Int’L Banking L.463，(1997)．

[172]See Steven L.Schwarcz，Towards a Centralized Perfection System for Cross-Border Receivables Financing，20 U.Pa.J.Int’l Econ.L.455，(1999)．

[173]Frank Byamugisha，the Effects of Land Registration on Financial Development and Economic Growth:a Theoretic and Conceptual Framework 12，World Bank Policy Research，Working Paper No.2240，1999.

[174]Dwight Jaffee＆Bertrand Renaud，Strategies To Develop Mortgage Markets In Transition Economies 4，World Bank Policy Research，Working Paper No.1697，1996.

[175]Ahmed Galal＆Omar Razzaz，Reforming Land and Real Estate Markets 31，World Bank Policy Research，Working Paper No.2616，2001.

[176]财产权利制度包括:财产权的宪法保护;确定对财产的权利和义务的法律与规章;转让财产权利的方式;登记和执行这种权力的机构安排。

[177]有关对香港政府通过资产证券化来促进债务资本市场发展的努力进行探讨的文章指出，香港政府已经采取措施来推动抵押贷款证券化的发展。Available at http://www.info.gov.hk.hkma(last visited Jan.31，2002); http://www.hkmc.com.hk(last visited Jan.31，2002)．