交易能否附带条件

3.12　交易能否附带条件？

我国《反不正当竞争法》规定的搭售及附加不合理的交易条件，指的是经营者利用其在经济和技术方面的优势地位，在销售某种产品时强迫交易相对人购买其不需要、不愿意购买的产品，或者接受其他不合理的条件。根据《民法通则》第62条的规定，民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时发生特定法律后果。但是经营者附加的条件必须是合法的，特别不能用经济、技术方面的优势强迫交易相对方接受不合理的条件，否则便是对附条件这一权利的滥用。《合同法》的基本原则之一便是合同双方当事人的法律地位平等，一方不得将其意愿强加给另一方。但是，现实生活中的搭售现象却经常可见，下面即为一例：

据《法制日报》(2006年8月15日)报道，武汉市民赵女士为其公司在中国民生银行武汉市水果湖支行开户时，银行工作人员要求她必须购买一台价值580元的密码器，否则公司的资金往来无法正常进行。在签署了一份《使用支付密码器和武汉电子支付系统协议书》后，赵女士无奈地花了580元购买了一台“兆日”牌密码器。银行工作人员强调他们是在帮人民银行作义务代售，但其价格却远远超过了人民银行给出的350元的协议价。据调查，中国工商银行、武汉市商业银行等部分银行也存在着强迫开户公司购买密码器的情形。

中国人民银行2002年《关于支付密码器推广应用事宜的通知》明确规定：“密码器的推广应用，应坚持存款人自愿使用原则，任何单位和个人不得强迫其使用。在销售密码器产品时，严禁将核验系统的费用转嫁到密码器上，加重存款人的负担，损害存款人的利益。”虽然银行不承认有盈利，但利益因素无疑在银行强制搭售密码器中扮演了重要角色。由于银行业“开户必须购买密码器”隐性规则的普遍存在，实际上已经剥夺了相对方的选择权。这种行为是利用优势地位强迫交易相对方接受不愿购买的产品的搭售行为，严重扭曲了央行推广密码器的本意。交易相对方只好违背自己的意愿购买自己并不需要或者并不愿意购买的商品，既加重了购买者的经济负担，又危害了自由、公平的交易秩序。

具体到上述案例，首先民生银行的搭售行为违反了《反不正当竞争法》第12条“经营者不得违反购买者的意愿搭售商品或者附加其他不合理的条件”的规定。民生银行无视消费者的意愿，实施的买卖是强制交易行为，应依照《反不正当竞争法》的相关规定承担相应责任。

其次，侵犯了消费者的自愿平等交易权。《消费者权益保护法》第4条规定经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。银行利用自己的有利地位，强行搭售密码器，客户即使不愿意也不得不屈就，双方的自愿平等无从谈起。

第三，侵犯了消费者的自主选择权。《消费者权益保护法》第9条规定消费者有权自主选择提供商品或者服务的经营者，自主选择商品品种或者服务方式，自主决定购买或者不购买任何一种商品、接受或者不接受任何一项服务。虽然密码器对保障资金安全确有好处，但客户应当有权根据自己的需要选择是否购买密码器，而不是被强制购买。

第四，侵犯了消费者的公平交易权。《消费者权益保护法》第10条规定消费者在购买商品或者接受服务时，有权获得质量保障、价格合理、计量正确等公平交易条件，有权拒绝经营者的强制交易行为。密码器只能通过银行出售，其价格的合理性本身就值得怀疑。各商业银行在人民银行的指导定价之外，又各自再行加价，导致价格不合理的现象更为严重。而且由于银行业存在一定垄断性，消费者无法拒绝银行的强制销售，只能被迫接受高价产品，于法于理都有悖。

可见，利用经营活动中的有利地位搭售商品或附加其他不合理的条件的行为，为诸多法律条文所不容。

法条链接

——《中华人民共和国反不正当竞争法》

第12条　经营者销售商品，不得违背购买者的意愿搭售商品或者附加其他不合理的条件。

——《中华人民共和国消费者权益保护法》

第4条　经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。

第9条　消费者享有自主选择商品或者服务的权利。

消费者有权自主选择提供商品或者服务的经营者，自主选择商品品种或者服务方式，自主决定购买或者不购买任何一种商品、接受或者不接受任何一项服务。消费者在自主选择商品或者服务时，有权进行比较、鉴别和挑选。

第10条　消费者享有公平交易的权利。

消费者在购买商品或者接受服务时，有权获得质量保障、价格合理、计量正确等公平交易条件，有权拒绝经营者的强制交易行为。

——《中华人民共和国合同法》

第3条　合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。