新古典主义增长理论之所以不能说明资本主义经济的现实，就在于资本主义的积累和社会扩大再生产，恰恰不是以消费为目的的，不是由消费效用的平衡决定，而是以积累与消费的脱离为基本特征的。马克思主义和凯恩斯主义都以其特殊的方式揭示了这一点。
在现实中，资本家或投资者有没有消费需求的问题，从而有没有储蓄与消费的内在联系问题？严格地说，不是没有的。但是，就消费本身而言，是有限度的。用边际效用论来说明，富人的消费扩大到一定程度之后便只能提供很小量的边际效用。因此，当资本增值到一定程度、从而资本收入大到一定程度，不仅消费在收入支出中的比重变得很小，而且对消费考虑的重要性，在其对社会生产的意义上，也会递减到一种无足轻重的程度。而资本主义的积累和扩大再生产，不仅是由资本的运动支配的，而且是由大资本的运动支配的，特别是在现代资本已高度集中的情况下，就更是这样。因此，用资本家、投资者的内在消费平衡机制来解释资本主义经济的运动规律，是缺乏现实意义的[5]；事实也证明，它根本得不出经济失衡、经济危机的结论。
马克思主义的重要功绩，就在于它揭示了资本主义生产不仅是物质的生产，而且是资本的生产；在这种特殊的社会经济关系下，积累或投资主要地不是以消费为目的，而是以资本增值本身为目的；积累和扩大再生产不是取决于消费，而是取决于资本谋取利润的内在动机和资本之间竞争的外在压力。正是由于生产的目的与最终消费相脱离，价值运动与使用价值运动相脱离，从根本上决定了资本主义经济必然地经常处于循环和危机当中。它告诉我们，危机和循环，正是根源于资本主义生产的特殊社会性质。
事实上，新古典主义从一般物质生产和物质需要的角度出发进行分析，其结果是均衡增长、充分就业的趋势；而马克思主义从资本主义生产的特殊社会性质出发，论证了危机和循环的必然性，恰恰证明了经济危机是一种特殊的社会现象，它只能由社会经济关系来说明，而不能用物质生产与物质消费的一般规定性来说明。[6]
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
